Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (duomenys neskelbtini), gimęs Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1992-01-15 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams;1994-09-08 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3;1995-01-24 Klaipėdos r. apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 metams, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-09-08 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo;1996-07-23 Klaipėdos r. apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimas 4 metams, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-01-24 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;2001-02-07 Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su turto už 200 Lt konfiskavimu;2001-0-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 4 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu;2001-10-23 Klaipėdos r. apylinkės teismas pagal 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu, subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 Lt, pagal BK 271 str. 3 d. išteisintas, 2003-07-31 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK į 2000 m. LR BK, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, panaikintas turto konfiskavimas;2004-09-13 Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2006-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 64 str., subendrinta su 2004-09-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2008-09-19;2008-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštas 20 parų, bausmę atlikęs 2009-04-24;

- 2009-10-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2010-04-22 išbrauktas iš įskaitos Klaipėdos r. pataisos inspekcijos;

- 2009-12-09 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. 2010-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 2009-10-12 ir 2009-12-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo. 2010 m. spalio 6 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs.

2011 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, be to, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

2009 m. gegužės 17 d., 24.00 val. - 2009 m. gegužės 18 d., 24.25 val., Klaipėdos m., Panevėžio g. 11-21, kaltinamasis A. T., per neužrakintas duris patekęs ir tokiu būdu įsibrovęs į nukentėjusiajai Z. K. priklausantį butą, iš jo pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą – 690 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z770“, 207 Lt vertės magnetofoną „Sony“, du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 300 Lt (vieno vertė - 150 Lt), 170 Lt vertės auksinį žiedą, 154 Lt vertės auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 483 Lt, du šarvuotų durų raktus, kurių bendra vertė 240 Lt, tris 10 Lt vertės durų raktus, kurių bendra vertė 30 Lt. Tokiu būdu, kaltinamasis A. T. pagrobė nukentėjusiajai Z. K. priklausantį turtą, kurio vertė 2274 Lt.

Be to, 2009 m. gegužės 17 d., 24.00 val. - 2009 m. gegužės 18 d., 24.25 val., Klaipėdos m., Panevėžio g. 11-21, kaltinamasis A. T. per neužrakintas duris patekęs ir tokiu būdu įsibrovęs į nukentėjusiajai Z. K. priklausantį butą, pagrobė R. N. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Hansabankas“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 1340 9634. Tokiu būdu, kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2009 m. apie 16-17 val., jis atėjo į svečius pas Z. K., adresu - Panevėžio g. 11-21, Klaipėdoje. Nukentėjusioji nebuvo jo kvietusi, tačiau įsileido ir jie kartu vartojo alkoholiniu gėrimus, po ko apie 1 val.nakties nukentėjusioji užmigo ir jis tada nusprendė ją apiplėšti. Miegant nukentėjusiajai, jis pagrobė jos papuošalus, mobilaus ryšio telefoną, iš piniginės ištraukė banko kortelę, pagrobė ir magnetofoną. Pagrobtus daiktus – papuošalus jis įkeitė lombarde, kitą dalį daiktų pardavė. Kaltinamasis nurodė nepripažįstantis, kad be nukentėjusiosios žinios, jai nesant pateko į nukentėjusiosios butą ir, kad atėjo tikslu ją apiplėšti, o nurodo, jog buvo bute kartu su nukentėjusiąja ir tik jai užmigus, nusprendė pagrobti jos daiktus.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, jog tą dieną apie 24.00 val. ji išėjusi į lauką palydėti draugės ir tuo pačiu parsivesti šuns, tuo tarpu buto duris palikusi neužrakintas. Grįžusi namo, nenorėdama prižadinti miegojusių vaikų, ji neužsidegdama šviesos, nuėjusi miegoti. Atsibudusi ryte iš karto pastebėjo, jog nebėra mobilaus ryšio telefono, po ko, pasigedo ir kitų daiktų - auksinių papuošalų – keturių žiedų, grandinėlės, magnetofono, raktų, iš džinsų kišenės buvo dingusi dukters banko kortelė. Nukentėjusioji nurodė, jog trys žiedai ir grandinėlė jai grąžinti, todėl dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė 1375 Lt vertės materialinę žalą. Nukentėjusioji parodė įtarusi kaltinamąjį A. T., kadangi kažkas jai sakę, jog tą vakarą matę kaltinamąjį netoli jos namų (prie kiosko), o ji su kaltinamuoju ne tik yra anksčiau bendravusi, bet kurį laiką pastarasis ir gyveno jos namuose.

Apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Panevėžio g. 11-21, Klaipėdos m. Nustatyta, jog buto durys tvarkingos, neišlaužtos, užrakintos (1 t., b.l. 5-10).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu ir UAB „Amikas“ lombardo kvitu nustatyta, jog 2009 m. gegužės 18 d. kaltinamasis A. T. lombarde įkeitė tris auksinius žiedus, grandinėlę ir pakabuką ir už šiuos daiktus gavo 180 Lt (1 t., b. l. 14-16).

Daiktų dokumentų pateikimo ir daiktų parodymo atpažinti protokolais nustatyta, jog nukentėjusioji Z. K. iš jai pateiktų atpažinti daiktų atpažino jai priklausančius tris auksinius žiedus ir auksinę grandinėlę su pakabuku (1 t., b. l. 17-32).

Pakvitavimu nustatyta, jog nukentėjusiajai Z. K. grąžinti jai priklausantys daiktai – trys auksiniai žiedai ir auksinė grandinėlė su pakabuku (1 t., b. l. 33).

Kaltinamasis A. T., pripažindamas pagrobus nukentėjusiajai priklausantį turtą bei elektroninę mokėjimo kortelę, vienok, ginčydamas jam pareikštus kaltinimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nurodo į nukentėjusiajai Z. K. priklausantį butą nesibrovęs, o į jį patekęs pačiai nukentėjusiajai jį įsileidus.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pateikiant pareiškimą policijai, nukentėjusioji nurodžiusi, jog 2009 m. gegužės 17 d., apie 24 val., išėjus į lauką ir palikus neužrakintas buto duris, iš jos buto buvo pagrotas jai priklausantis turtas. Nustatyta, jog su pareiškimu į policiją nukentėjusioji kreipėsi 2009 m. gegužės 18 d., 10.03 val., tai yra visiškai netrukus po to, kuomet pastebėjo, kad pagrobtas jos turtas. Akivaizdu, jog aplinkybę, kad į jai priklausantį butą patekta pro neužrakintas buto duris jai nesant namuose, tai yra įsibrauta, nukentėjusioji nurodė jau pačioje pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje (t. 1, b. l. 1). Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tai, kad į butą patekta ir turtas iš jo pagrobtas, kuomet ji apie 24 val. išėjusi į lauką parsivesti šuns ir palikusi atrakintas buto duris, nukentėjusioji nurodė ir vėlesnio ikiteisminio tyrimo metu, ir atkreiptina ne tik apklausų, bet ir akistatos su kaltinamuoju metu (t. 1, b. l. 11-12, 35, 67-68). Galiausiai nustatyta, jog aplinkybę, kad 2009 m. gegužės 17 d., apie 24 val., į butą patekta ir turtas pagrobtas jai išėjus į lauką ir palikus atrakintas buto duris, nukentėjusioji įvardijo ir teisminio nagrinėjimo metu. Vertinant nukentėjusiosios parodymus, akivaizdu, jog įvardijant kvalifikacijos prasme esminę aplinkybę nukentėjusiosios paaiškinimai yra nuoseklūs ir visa apimtimi adekvatūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Nukentėjusiosios apklausos atliktos ir jos parodymai procesiniuose dokumentuose užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų. Taigi, akcentuojant nukentėjusiosios parodymų identiškumą, procesinių veiksmų, kuomet nukentėjusiosios paaiškinimai užfiksuoti, atitikimą įstatymui, konstatuotina, jog nesiremti nukentėjusiosios parodymais ar juos traktuoti kaip netinkamus įrodymus baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme teismas jokio objektyvaus ir pagrįsto pagrindo neturi.

Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji anksčiau pažinojusi kaltinamąjį, jie anksčiau bendravę. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas traktuoti nukentėjusiąją esant nusiteikusią prieš kaltinamąjį ir todėl duodančią neteisingus A. T. kaltinančius parodymus. Pažymėtina, jog priežasčių ar motyvų, įtakojančių nukentėjusiąją duoti neteisingus ir kaltinamojo padėtį sunkinančius parodymus, byloje nėra. Tuo tarpu, imant domėn kaltinamojo teistumus ir kriminalinę patirtį, laikytina, jog motyvą aplinkybes įvardinti jam naudinga linkme turi kaltinamasis – siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, sušvelninti jos ribas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo parodymai, jog į butą jį įsileidusi pati nukentėjusioji vertintini kritiškai kaip apgalvotai ir tikslingai pasirinkta gynybos pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo A. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. T. svetimą turtą pagrobė įsibrovus į patalpą, be to, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuotas ir materialinės vertės neturinčios SIM kortelės pagrobimas. Baudžiamosios teisės teorijos ir praktikos prasme, materialinės vertės neturinčio turto pagrobimas neįtakoja nei nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo, nei bausmės dydžio. Todėl šioje dalyje kaltinimas laikytinas pertekliniu ir todėl iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjusiosios Z. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1357 Lt turtinės žalos atlyginimo, laikytinas logišku, todėl tenkintinas visiškai.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė ir yra teisiamas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena nesunkus, kita apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis A. T. teisiamas keturioliktą kartą. Šias nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei mėnesiui, po to kai buvo paleistas atlikus arešto bausmę, esant neišnykusiam teistumui. Maža to, A. T. atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nedaro visiškai jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir nusikalstama veika tapo kaltinamojo gyvenimo būdu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. T. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausias įstatymo sankcijose numatytas, laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2010 m. kovo 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi yra subendrintos kaltinamojo A. T. atžvilgiu paskelbti 2009 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo ir 2009 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams. Nustatyta, jog 2010 m. spalio 6 d. kaltinamasis paleistas atlikus šią bausmę.

2011 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Tokiu būdu, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas įsiteisėjus kaltinamojo atžvilgiu paskelbtiems nuosprendžiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu - 305 straipsniu, 307 straipsniu ir 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. T. paskirti – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. T. priteisti 1357 Lt Z. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.