- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-09
- Bylos Nr.
- 1K-471-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lietuvos Respublikos
teismo posedyje išnagrinejusi suimtojo D. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., gyvenancio (duomenys neskelbtini), Kaune, gynejo adv. Daniaus Svirinaviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuria D. C. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas 2 (dviem) menesiams, skaiciuojant nuo 2011 m. liepos 25 d.,
Aprašomoji dalis
nustate:
Pagal išduota Europos arešto orderi D. C. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Estijos Respublikos BK § 255 (1), t.y. tuo, kad nuo 2010 m. iki šiol priklausydamas ilgalaikiam nusikalstamam susivienijimui, sukurtam turtinei naudai gauti, susidedanciam ilgalaikiam nusikalstamam susivienijimui, sukurtam turtinei naudai gauti, susidedanciam iš triju ar daugiau pasidalijusiu vaidmenimis asmenu (O. T., T. N., A. K., E. B. ir kitu), veikusiam Lietuvos, Latvijos ir Estijos teritorijose bent nuo 2009 m. pradžios iki dabar, vykde automobiliu vagystes Estijos ir Latvijos teritorijose ir vogtus automobilius gabeno i Lietuvos Respublika, Kauno miesta bei pardavinejo juos už Europos Sajungos ribu. D. C. vaidmuo buvo supirkti vogtus automobilius, sumoketi už juos, paruošti automobiliams naujus dokumentus ir parduoti automobilius už Europos Sajungos ribu.
Už šia nusikalstama veika Estijos Respublikoje numatyta maksimali bausme iki dvylikos metu laisves atemimo.
Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka D. C. sulaikytas 2011 m. liepos 25 d. Kardomoji priemone – suemimas jam paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi 2 (dviem) menesiams, skaiciuojant nuo 2011 m. liepos 25 d.
Šalies argumentai
Skundu suimtojo D. C. gynejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarti ir D. C. iš suemimo paleisti. Advokatas nurodo, kad jo ginamasis parode, jog jis jokiu nusikalstamu veiku nedare, jokiam nusikalstamam susivienijimui nepriklauso, itarime nurodytu asmenu nepažista ir su jais nebendravo. Teigia, kad yra pakankamas pagrindas atsisakyti D. C. perduoti Estijos Respublikai jau vien del to, kad jam Europos arešto orderyje nurodyta tariama nusikalstama veika padaryta Lietuvos Respublikoje, o jo ginamasis, kaip ir kiti itariamieji, yra Lietuvos Respublikos pilieciai, sudaro pagrinda remtis ES Tarybos pagrindu (2002/584/TVR) 4 str. nuostatomis ir nevykdyti nurodytojo EAO ginamoji atžvilgiu. Skunde pažymima ir tai, kad jeigu ir butu pagrindas D. C. perduoti Estijos Respublikai pagal minetaji EAO, tai tuo atveju butu neabejotinas pagrindas jo perdavima atideti remiantis BPK 76 str. 4 d. nuostatomis, jog asmens perdavimas pagal EAO taip pat gali buti atidedamas, kol bus baigtas su šiuo asmeniu susijes Lietuvos Respublikos pradetas baudžiamasis procesas. Tuo tarpu D. C. atžvilgiu Lietuvos apeliaciniame teisme iki šiol nebaigta nagrineti baudžiamoji byla Nr. 1A-139-2011, artimiausias posedis paskirtas 2011 m. spalio 13 d. Šioje baudžiamojoje byloje D. C. paskirtos švelnesnes kardomosios priemones (rašytinis pasižadejimas neišvykti, periodinis registravimas policijos istaigoje), kuriu ginamasis nepriekaištingai laikosi. Advokato nuomone svarbu ir tai, kad kaltinimas minetoje byloje pagal LR BK 129 str. 1 d. yra sunkesnis už itarima, kuris nurodomas Estijos Respublikos teisesaugos instituciju išduotame EAO. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkes teismas visiškai neivertino duomenu apie D. C. šeimynine padeti, t.y. gyvena su sugyventine, su kuria augina du vaikus – savo ir sugyventines, turi nuolatine gyvenamaja vieta. Jo sugyventine yra bedarbe, todel suemus D. C. šeimos padetis itin komplikavosi. Advokatas skunde atkreipia demesi i tai, kad pagal BPK 72 str. 4 d. asmeniui, kuri prašoma išduoti iš Lietuvos Respublikos gali buti taikomos ir kitos BPK numatytos kardomosios priemones, jeigu ju pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabegtu (nepasisleptu) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju, o D. C. artimieji turi galimybe sumoketi iki 15 000 litu užstata.
Suimtojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinejus suimtojo D. C. gynejo skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu, daroma išvada, jog itariamajam pagristai paskirtas suemimas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. suemimo pagrindas yra prašymas išduoti asmeni užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderi, taip pat užsienio valstybes prašymas laikinai sulaikyti ieškoma asmeni, kol bus atsiustas prašymas del asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 11 punkte nurodyta, kad Europos arešto orderis yra pagrindas sulaikyti asmeni esanti Lietuvos Respublikoje. Sulaikyta asmeni ne veliau kaip per keturiasdešimt aštuonias valandas po sulaikymo prokuroras pristato ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris, ji apklauses, gali paskirti suemima (BPK 122 straipsnio 5 dalies pagrindu) arba parinkti kitas BPK numatytas kardomasias priemones, jeigu ju pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabegtu (nepasisleptu) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju (BPK 72 straipsnio 4 dalis).
Už nusikalstamas veikas, del kuriu D. C. perdavimas galimas, apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminai nei pagal Lietuvos Respublikos, nei pagal Estijos Respublikos baudžiamuosius istatymus nepasibaige.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Europos arešto orderis D. C. buvo išduotas remiantis 2011 m. birželio 10 d. Tartu apygardos teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi del šio asmens suemimo. Europos arešto orderyje nurodyta, kad veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., tai reiškia, kad pagal Lietuvos Respublikos istatyma priskiriama labai sunkiems nusikaltimams. Mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.
Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, kad nepaskyrus suemimo D. C. jis gali pabegti (pasislepti) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju.
Pažymima, jog sprendžiant klausima del suemimo paskyrimo D. C., nesprendžiamas Europos arešto orderio, kuriuo pagrindu gali buti išduotas suimtasis, pagristumas. Vien tai, kad kitoje baudžiamojoje byloje D. C. paskirtos švelnesnes kardomosios priemones, nesudaro pagrindo neskirti D. C. suemimo, remiantis BPK 122 str. 5 d. pagrindu. Teismas sutinka su advokato argumentais, jog D. C. negali itin laisvai judeti del jam taikomu kitoje byloje kardomuju priemoniu, taciau laisvai judeti po ES jis negali dar ir del to jog jam yra paskelbta ir tarptautine paieška. Skunde nurodytos aplinkybes, kad suimtasis turi gyvenamaja vieta, šeima, augina vaikus, yra svarbios, taciau jos negali nulemti egzistuojanciu šios procesines prievartos priemones - suemimo taikymo pagrindu, pažymint ir tai, kad vaiku gimimo liudijimuose D. C. nenurodytas kaip ju tevas, o teismui nepateikta jokiu duomenu, pagrindžianciu, kad jis gyvena kartu su vaiku motina, nes iš teismui pateiktos pažymos apie deklaruota gyvenamaja vieta, matyti, jog nurodytu adresu gyvenamoji vieta deklaruota tik suimtojo sugyventines ir jos vaiku.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti D. C. gynejo adv. D. Svirinaviciaus skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarti, kuria D. C. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas 2 (dviem) menesiams, skaiciuojant nuo 2011 m. liepos 25 d.
Nutartis galutine ir neskundžiama.