Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam V. N., teismo psichiatrui ekspertui K. M., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)Rokiškio r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravusiam gyvenamąją vietą , teistam: : Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, laisvės atėmimo bausme 12 metų; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2020-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, skirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis – 2 mėn., t. y. 60 valandų viešųjų darbų, kurie vadovaujantis BK 65 straipsnio 3 dalies a) papunkčiu pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant 3 viešųjų darbų valandoms, t . y. prie paskirtos bausmės pridėta 20 dienų laisvės apribojimo ir skirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems ) mėnesiams 20 dienų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2020-12-09 apie 22 val., namų, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,42 prom. ), konflikto metu, kumščiu sudavė vieną kartą savo tėvui V. N. į veidą, dėl ko jis nukrito ant sofos ir dešiniu šonu atsitrenkė į medinį sofos atlošą, ir taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui V. N. fizinį skausmą.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad tai galėjo būti 2020-12-09. Namuose, (duomenys neskelbtini), jis gulėjo lovoje, ruošėsi miegoti. Sūnus, J. N., buvo tuo metu namuose. Jis jį paėmė už kojos, patempė ir šėrė į veidą. Truputį skaudėjo, po to praėjo. Buvo jau atsikėlęs iš lovos, kai gavo smūgį į veidą. Nuo smūgio parkrito ant sofos. Į veidą šėrė kumščiu. Žymės neliko. Atsitrenkė į sofos atlašą. Gal tuo momentu truputį skaudėjo, bet po to praėjo. Nežino, kodėl sūnus taip pasielgė, gal ką ne taip pasakė. Nežino, ar jis tuo metu buvo neblaivus. Jis pats buvo išgėręs. Tai pirmas kartas, kai sūnus taip pasielgė. Sūnus truputį yra „panervuotas“. Jis lankosi pas nervų daktarę, geria kažkokius vaistus. Dabar jis alkoholio negeria jau gal 3 mėn. Dabar gerai sutaria.

Nukentėjusiajam nurodžius, kad visko gerai neprisimena, buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I bylos tomas, b. l. 34-35), kurių metu nukentėjusysis buvo nurodęs, kad sūnus J. N. konflikto metu, jį tempė iš lovos. Jam atsistojus, neleido išeiti iš kambario ir kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, taip sukeldamas skausmą. Nuo smūgio krito, atsitrenkė į sofos medinį atlošą ir stipriai susitrenkė dešinį šoną. Juto didelį skausmą. Po to jis nuėjo pas kaimyną A. M.. Jie davė telefoną ir jis iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis patvirtino.

Liudytoja D. M. parodė, kad su J. ir V. N. – kaimynai. Dienos neprisimena, galėjo būti 2020-12-09, tarp 22.30val.- 23.00val., kai pasibeldė į duris kaimynas V. Jis paprašė duoti paskambinti. Skambino į policiją. Sakė, kad J. triukšmauja, kad jį pastūmė ir todėl nori iškvieti policiją. Jis buvo susierzinęs, kad vyksta nesutarimai. Buvo be viršutinių drabužių, apsirengęs golfu ir treninginėmis kelnėmis. Matėsi, kad išbėgęs ieškoti pagalbos. Išorinių sužalojimų nebuvo, sakė, kad skauda šoną. Jis sakė, kad kai J. pastūmė, jis užsigavo, kad truputį skauda. Nesakė, kad jį sūnus muša. Išeidamas pro duris susiėmė už šono.

Liudytoja R. N. parodė, kad tėvas ( V. N. ) nuėjo į savo kambarį. Sūnus buvo įėjęs į tėvo kambarį, bet kivirčų ji negirdėjo. Konfliktas įvyko dėl gėrimo. V. nuėjo pas kaimynus, gal sūnaus išsigando. Jis neturėjo telefono, todėl ir ėjo pas kaimynus. J. metė jos telefoną, kad tėvas neskambintų policijai, ir sudaužė. Atvyko policijos pareigūnai, klausinėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, kuri yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta. ( 1 t., b. l. 18-25)

Asmens apžiūros protokole ir jo priede – fotonuotraukose užfiksuota nukentėjusiojo V. N. apžiūra. Apžiūrint V. N. išorinių, matomų sužalojimų nenustatyta. ( 1 t., b. l. 43-47)

2021-05-11 garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas 2020-12-09 22.40 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašą pateikė Bendrasis pagalbos centras Alytaus skyrius. Garso įrašo trukmė 2 min. 42 s. Atidarius garso įrašą girdimas šaukimo signalas. Pokalbis tarp pranešėjo (V. N.) (toliau - V. N.) ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo, priėmusio pranešimą (toliau - BPC): BPC: 112 V.N.-: Labas vakaras. BPC: Labas vakaras. V.N.: Čia N. V. skambina iš Juodupės. BPC: Nepažįstu tokių V.N.: Sūnus mane muša nu, sumušė. BPC: Sumušė jūsų sūnus, kada sumušė? V.N.: Dabar va, aš iš kaimyno skambinu. BPC: Juodupės miestelis, taip? V.N.: Taip, (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), sūnaus vardas, pavardė? V.N.: N. V.. BPC: Čia sūnaus vardas? V.N.: Mano vardas. BPC: Tai aš ko klausiu? V.N.: Mano vardas. BPC: Aš klausiu sūnaus vardo. V.N.: Sūnaus N. J.. BPC: Kiek jam metų? V.N.: Dabar dvidešimt... nu beveik trisdešimt BPC: Ar jis blaivus yra? V.N.: Pagėręs. BPC: Ką būtent jis jums padarė? V.N.: Mane stumdo, aš nebegaliu būt kambary, mane muša, dabar va... BPC: Tai muša ar stumdo? V.N.: Nu ir muša, ir stumdo. BPC.: Medikų pagalbos reikia? V.N.: Nežinau, kol kas dabar atėjau iki kaimyno, bet ...matai ant sofos kampo kaip man stūmė, nu tai labai šonas skauda. . BPC: Medikų pagalbos reikia ar nereikia? V.N.: Nu gal būt ir baika, kad pažiūrėtų. BPC: Kiek jums metų? V.N.: Aš pensijoje, šešiasdešimt. BPC: Ką skauda? V.N.: Man ant sofos kai stūmė man labai šoną skauda, nežinau gal čia ar šonkaulis ar kas. ( 1 t., b. l. 73-74)

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510'', Nr. ARJF-0058, panaudojimo registracijos žurnalo kopijose matyti, kad 2020-12-09, 23.07 val., J. N. nustatyta 1,42 prom. neblaivumas ( I t., b.l.89-90).

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. nurodė, kad ji 2020-12-09 buvo pas N. namuose, tačiau J. N. nieko nepadarė, tarp J. ir tėčio nieko neįvyko. Tėvas iškvietė policiją dėl L., nes ji norėjo įeiti į namus, o tėvas nenorėjo įsileisti. T. J. pasakė tėvui, kad „nesimaišyk, eik į savo kambarį“, paėmė tėvą už rankų, nugaros ir nuvedė į kambarį. Kambaryje ji nebuvo, nieko nematė. L. įlindo į namus per langą.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( I bylos tomas, b. l. 64-65), liudytoja nurodė, kad čia daug kas pakeista jos parodymuose.

Liudytojai nurodžius, kad ji gyveno pas J., gyveno kaip buvus sena draugė, už J. stojo ir stos, nes kol jis su L. neprasidėjo, buvo viskas gerai, teismas liudytojos parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia, kadangi tokius parodymus liudytoja duoda akivaizdžiai stengdamasi palengvinti J. N. situaciją.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina įrodytu, kad J. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas BK 140 str. 2 d.

J. N. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus: 2017-05-17 – 2017-05-22, 2018-01-27 – 2018-02-02, dgn.: Adaptacijos sutrikimai. Lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; 2020-04-20 – 2020-04-29, dgn.: Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. ( II t., b. l. 145). Jis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2020-07-09 buvo konsultuotas priėmimo skubios pagalbos skyriuje, dgn.: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. ( I t., b. l. 156). Rokiškio psichikos sveikatos centre gydomas nuo 2003 m., dgn.: F70.1; F10.2. ( I t. b. l. 149).

2021 m. kovo 23 - gegužės 3 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-20/2021 nurodyta, kad J. N. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. N. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo nustatytų veikų padarymo ir šiuo metu J. N. pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negali suvokti veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. Šiuo metu J. N. nerekomenduojama apklausti, su juo negalima atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Jam rekomenduojama taikyti ambulatorines priverčiamąsias medicinos priemones ( I t., b.l.195-197 ).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino ekspertizės išvadą, kad J. N. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, ir kad jam yra tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę. Nurodė, kad J. N. šiuo metu priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas būtų pakankamas.

Iš išdėstyto darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką J. N. padarė būdamas nepakaltinamas ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 d.).

J. N. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. ). Liudytoja R. N. nurodė, kad sūnus J. N. lankosi pas gydytojus – psichiatrus Rokiškyje, kai reikia išrašyti vaistų dėl miego. Po konflikto su tėvu, daugiau jokių konfliktų, agresijos nebuvo, gražiai bendrauja. Nukentėjusysis V. N. taip pat nurodė, kad sūnus lankosi pas nervų daktarę, geria vaistus. Dabar jis alkoholio negeria jau gal 3 mėn. Sutaria gerai, sūnus elgiasi ramiai, paslaugiai.

Kaip minėta, teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodė, kad J. N. gali būti stebimas ir gydomas ambulatorinėmis sąlygomis.

Esant išdėstytam, teismas sprendžia, kad J. N. pavojingumas visuomenei nėra didelis - jis gyvena kartu su tėvais, kurie nurodo, kad sūnus nebevartoja alkoholio, namiškių ar kitų asmenų atžvilgiu agresijos nėra, pats lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, kas rodo, jog jis ligą pripažįsta, tad J. N. stebėjimą ir gydymą galima užtikrinti ambulatorinėmis sąlygomis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, J. N. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ( BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d. 1 p. teismas

nutarė:

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal jo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini).

Nutarties vykdymą dėl J. N. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti jo gyvenamosios vietos, t. y. Rokiškio Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.