Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-35.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo G. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad G. V. 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2018-07-05. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-05-11. 2017- 05-18 probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Administracine tvarka nebaustas (2017-07-13 ANR duomenys), vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - už gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo išvykimų neužfiksuota, tačiau daro teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus: Šakių rajono PK pareigūnai 2017-06-13 19 val. 00 min. rado namuose, tačiau buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. 2017-06-15 atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo ir informavo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. (2017-07-13 IRD duomenimis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį). Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų, pakartotinai primintos probacijos sąlygos, tačiau probuojamasis ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas - Šakių rajono PK pareigūnams lankantis namuose 2017-07-02 23 val. 10 min. rastas namuose, nustatytas 2,31 prom. girtumas. Pagal 2017-05-18 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta žema (16 svert. tšk.) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-07-13 rizika išliko žema, tačiau stebimas didėjimas net 24 svertiniais taškais (40 svert. tšk.) bei atsiranda vidutinė rimtos žalos rizika sugyventinei. Pažymėjo, kad išvardini pažeidimai rodo, jog G. V. nevykdo probacijos sąlygų - būdamas įspėtas dėl teisinių pasekmių toliau pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad probacijos tarnybai yra žinoma, jog G. V. atžvilgiu 2017-07-19 yra priimtas naujas nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl mano, kad būtų tikslinga palaukti teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, į tai, kad šiuo metu yra priimtas naujas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo G. V. paskirta bausmė yra subendrinta ir pasikeitusi, prašo teikimą grąžinti probacijos tarnybai, tam, kad probacijos tarnyba prijungtų naują jau įsiteisėjusį nuosprendį ir šį teikimą pateiktų su prašymu, motyvuodama, kad yra padaryti minėti pažeidimai. Nurodė, kad mano, jog būtų netikslinga svarstyti šį teikimą, kadangi jį tenkinus, būtų netikslus priimtas galutinis nuosprendis.

Nuteistasis G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną grįžo sugyventinės sūnus iš Vokietijos, atėjo kaimynas ir pradėjo išgėrinėti. Po to jie susiginčijo ir susinervinęs išgėrė. Nurodė, kad jis nebenori daugiau gerti ir dėl to atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Patvirtino, kad lankėsi pas psichologą ir kitam vizitui užsiregistravo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Pažymėjo, kad imsis priemonių, jog daugiau nebūtų pažeidimų, nori pasitaisyti ir stengsis nevartoti alkoholių gėrimų. Nurodė, kad jo sugyventinė išgėrinėja, todėl jam būna sunku atsilaikyti, tačiau pažadėjo, kad daugiau negers ir bandys užsikoduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kauno apygardos teismo 2017-05-05 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu pagal BK 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas G. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2017-06-13 19.15 val. iki 2017-06-14 16.21 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2017-07-19 nuosprendžiu subendrino Kauno apygardos teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir G. V. paskyrė galutinę subendrintą bausmę, teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017-07-14 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėti yra netikslinga, kadangi bausmė, kurios vykdymo atidėjimą prašoma panaikinti, yra subendrinta ir G. V. vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl probacijos tarnybos teikimas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-35, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.