- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-290-360/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. 2015-01-28 11.00 val. UAB „XXX", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančioje metalo laužo supirkimo aikštelėje laikė apie 600 kg nudegintų ir nenudegintų, neizoliuotų vairinių laidų ir kabelių, jų atskiras gyslas, apvalias varines šynas, kontaktinius laidus, kurie yra įtraukti į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą. Nepateikė metalo laužo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, matomoje vietoje nebuvo iškabintas draudžiamų supirkti metalo laužo sąrašas, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo" 4 p. reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo" t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutarimu R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. skyrė administracinę nuobaudą – 579 Eur baudą su 600 kg metalo laižo – neizoliuotų varinių laidų, jų atskirų dalių, konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. Z. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad minimas vario laužo svoris (600 kg) nustatytas iš patikrinimo metu pateiktos atliekų apskaitos tvarkymo knygos suvestinės - sandėlio knygos. Pagal sandėlio knygą buvo nurodyta, kad vario kabeliai, viso 107,5 kg, yra atvežti iš kitos įmonei priklausančios aikštelės, krovinio važtaraštis buvo pateiktas pareigūnams, taigi pagal jau pirminius pateiktus patikrinimo metu dokumentus buvo aiškiai nurodoma, kad iš viso variniai laidai sudaro tik 107,5 kg viso esančio aikštelėje vario laužo. Skunde teigiama, kad atliekant patikrinimą, bylą nagrinėjant teisme jis nuosekliai kartojo, kad ilgą laiką iki patikrinimo dienos sirgo, be to pagal direktoriaus įsakymu nustatytą tvarką aikštelėje susikaupę pirminiai apskaitos dokumentai (metalo laužo įsigijimo dokumentai) yra kiekvieno mėnesio 15 d. ir paskutinę dieną priduodami į buhalteriją, kuri yra Malūnininkų g 13, Klaipėda, be to vario laidai yra atvežti iš kitos įmonės aikštelės pateiktas krovinio važtaraštis, jie nebuvo įgyti tikrinamojoje aikštelėje. Skunde teigiama, kad inkriminuojamas punktas akivaizdžiai numato pareigą supirkimo apskaitą tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje, kad apskaita buvo vedama patvirtino pats pareigūnas surašęs protokolą, kadangi pagal apskaitos dokumentus buvo nustatytas vario laužo bendras kiekis, tačiau šio punkto aiškinimas tokia prasme kaip aiškinama šioje byloje negalimas, nes nėra sudėtyje prievolės laikyti apskaitos dokumentus supirkimo vietoje, o yra nurodoma prievolė tvarkyti apskaitą pagal apskaitos dokumentus. UAB „XXX" turi ne vieną metalo laužo supirkimo aikštelę ir įpareigojimas kiekvienoje aikštelėje saugoti apskaitos dokumentus pažeistų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 1 d., kurioje numatyta, kad „apskaitos metodų visumą, nustatytą teisės aktuose, kuriais reglamentuojamas apskaitos tvarkymas ir finansinių ataskaitų sudarymas, lemia ūkio subjekto teisinė forma, ūkio subjekto dydis veiklos pobūdis ir nuosavybės forma" bei 8 str., kuris numato, kad „valdymo (vidaus) apskaitą ūkio subjektai pasirenka savarankiškai". Taip pat pažymėtina, kad minimo įstatymo 10 str. 1 d. imperatyviai nustatoma, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo". Tai jei remtis kaltinimo logiką, tai įmonė, turinti keletą parduotuvių, supirkimo, pardavimo taškų, kiekviename iš jų turi turėti po žmogų/įmonę, kuris atsakingas už ūkio subjekto apskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. nurodo: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą". Pagal direktoriaus įsakymą jis yra įpareigotas kiekvieno mėnesio 15 d. ir paskutinę mėnesio dieną perduoti į buhalteriją, kuri yra Malūnininkų g. 13, Klaipėda, visus pirminius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos vedama laužo ir atliekų supirkimo apskaitą - sandėlio knyga, kurią jie turi supirkimo vietoje.
Skunde teigiama, kad tiek policijoje tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, ne kartą nurodė ir bandė pateikti patvirtinančius dokumentus, kad visas rastas vario laužas yra įgytas teisėtai ir iš teisėtų asmenų pagal galiojančius teisės aktus, tačiau tiek pareigūnas, tiek teismas juos atsisakė priimti.
Nutarime nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai, kad „nesant įrodymų, patvirtinančių, jog Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąraše" nurodytas metalo laužas buvo įgytas iš juridinių asmenų, kurių ūkinėje veikloje susidaro šie daiktai, <...> pagrįstai buvo konstatuota, jog jis buvo įgytas neteisėtai" .
Skunde nurodoma, kad yra skirtumai tarp faktinių aplinkybių konstatavimo patikrinimo metu ir nurodomų protokole, nes akte nurodyta, kad patikrinimas pradėtas 11.30 val., baigtas 12.10 val. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad „įmonės patalpose yra izoliuoti ir neizoliuoti variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos pagal atliekų apskaitos tvarkymo suvestinę, kuria pateikė R. Z. yra 600 kilogramų“. Protokole jau nurodoma, kad pažeidimas atliktas 11.00 val., „nustatyta: minėtos įmonės patalpose rasta apie 600 kg nudegintų ir nenudegintų, neizoliuotų varinių laidų ir kabelių, jų atskiros gyslos, apvalios varinės šynos, kontaktiniai laidai, kurie įtrauktini į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ar atliekų sąrašą."
Šalies argumentai
Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimu yra paskirta piniginė bauda ir patikrinimo metu rasto 600 kg metalo laužo – neizoliuotų varinių laidų, jų atskirų dalių, kuriuos saugoti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis yra įpareigotas, konfiskavimu. Toks baudos paskyrimas iš esmės negalimas, kadangi byloje nustatyta aplinkybė, kad pareigūnai patikrinimo metu nesvėrė vario laužo, ne identitifikavo kiek iš viso laužo yra neizoliuotų varinių laidų, jų atskirų dalių. Pagal įsigijimo dokumentus, patikrinimo metu pateiktą knygą patikrinimo vietoje buvo 107,5 kg nurodomos konfiskuoti vario laužo rūšies. Jam pavesta saugoti vario laužą, kuris susidaro iš įvairių varinių daiktų, o konfiskuojama būtent 600 kg neizoliuotų varinių laidų, jų atskirų dalių. Nenustačius tikslaus kiekio vario metalo laužo patikrinimo metu ir kiekio toje visumoje, kiek konkrečiai sudaro neizoliuoti variniai laidai, jų atskiros dalis, konfiskavimas iš esmės yra neįmanomas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 286 straipsnio nuostatos reikalauja, kad teismas nutarime aiškiai išdėstytų byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertintų, tiksliai nurodytų, kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, reikalavimą asmuo pažeidė. Kolegijos nuomone, apskųstasis teismo nutarimas šiuos reikalavimus atitinka.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija.
ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius metalų laužo supirkimo tvarką. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką nustato Taisyklės, už kurių II skirsnio 4 punkto pažeidimą, R. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taisyklių II skirsnio 4 punkte nustatyta, kad supirkėjas laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus turi tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog R. Z., kaltinime pagal ATPK 193² str. buvo suformuluoti du kaltinimai, t. y. kad jis: 1) UAB „XXX“ patalpose laikė apie 600 kg nudegintų ir nenudegintų, neizoliuotų vairinių laidų ir kabelių, jų atskiras gyslas, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą; 2) nepateikė metalo laužo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo" 4 p. reikalavimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2015 m. kovo 6 d. nutarimu R. Z. pripažino kaltu pagal 193² straipsnį. Nutarime apylinkės teismas nurodė, kad LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 4 punkte nustatyta, kad supirkėjas laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus turi tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje. Tiek pats R. Z., tiek liudytoju apklaustas įmonės direktorius A. J. neneigė aplinkybės, kad apskaitos dokumentų aikštelėje nelaiko, o perduoda juos saugojimui į buhalteriją. Kad patikrinimo dieną dokumentų supirkimo vietoje nebuvo, patvirtina ir liudytojo M. Žvinklio parodymai, 2015- 01-28 patikrinimo aktas (b .l. 10-11), tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Aplinkybė, kad metalo laužo supirkimo vietoje nebuvo iškabos su draudžiamų supirkti metalų sąrašu patvirtina liudytojas M. Žvinklys, patikrinimo aktas, o taip pat direktoriaus A. J. 2015-02-06 rašytas paaiškinimas (b l. 18), kuriame jis teigia po patikrinimo perkabinęs sąrašą klientams matomoje vietoje.
Teismo posėdžio metu R. Z. nurodė turintis visus metalo laužo įsigijimo dokumentus, tačiau nei patikrinimo metu, nei vėliau jų nepateikė. Liudytojo A. J. nurodo, kad tokių dokumentų niekas jų neprašė pateikti.
Iš apeliacinio skundo ir pateiktų priedų matyti, kad įmonė metalo laužą, o šiuo atveju varinius laidus, kabelius jų atskiras gyslas, šynas įgijo iš fizinių asmenų, o LR Ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 (2007 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. 4-71 redakcija) patvirtintą Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąraše numatyta, kad tokius daiktus galima supirkti tik iš įmonių, kurių ūkinėje veikloje susidaro šie daiktai, ir jeigu tos įmonės pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso joms nuosavybės teise. Duomenų, kad UAB „XXX“ minėtus daiktus supirko iš juridinių asmenų, nepateikė. Be to UAB „XXX“ nurodė, kad vario laužą 107,5 kg tiesiog pervežė iš jų įmonės (duomenys neskelbtini) gatvės į įmonę (duomenys neskelbtini), ir ten laikė, tačiau LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 10 p. numatyta, kad supirkėjai supirktą netauriųjų metalų laužą ir atliekas gali saugoti tik supirkimo vietose.
Apygardos teismas nesutinka su tyrėjo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis, kuriame tyrėjas nurodė, kad R. Z. patikrinimo metu nepateikdamas metalo laužo įsigijimą patvirtinančius dokumentus pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 4 p. Tačiau šis įsakymo punktas numato, kad supirkėjas laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus turi tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje, taigi nors UAB „XXX“ ir nepateikė apskaitos dokumentų, tačiau tyrėjas nurodė, kad nepateikdamas metalo laužo įsigijimą patvirtinančius dokumentus R. Z. pažeidė LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 4 p. Apygardos teismas mano, kad R. Z. nepateikdamas metalo laužo įsigijimą patvirtinančius dokumentus galbūt pažeidė ne šio įsakymo 4 p., o 3 ar 7 punktus, tačiau tyrėjas šių aplinkybių pilnai neišsiaiškino, dėl ko galbūt netinkamai taikė anksčiau paminėto įsakymo punktą.
Be to tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, bei iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nėra tiksliai nustatytas įmonės patalpose rastas varinių laidų ir kabelių bei jų atskirų dalių kiekis, kuris yra svarbus tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek vykdant papildomą nuobaudą – galimą turto konfiskavimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame nėra nurodytas tikslus įmonės patalpose rastas varinių laidų ir kabelių bei jų atskirų dalių kiekis ( protokole nurodyta apie 600 kg), be to visas maišuose buvęs metalo laužo kiekis nebuvo apžiūrėtas ir įsitikinta, ar tikrai juose yra draudžiami supirkti metalo laužo daiktai (Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo" ), kas turi reikšmės konstatuojant, kad surastas kiekis daiktų yra draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo daiktai.
ATPK 260 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, privalo būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį teisės pažeidimą.
Pastebėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodžius pažeidimo esmės, kaip galima suprasti ir iš jo apeliacinio skundo, nesuprato, kuo tiksliai yra kaltinamas ir kokie kiekiai varinių laidų ir kabelių bei jų atskirų dalių buvo rasta jo įmonėje.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Akivaizdu, kad šie administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais, o dėl kaltinimo nekonkretumo atsiradę prieštaravimai gali būti panaikinti tik bylos nagrinėjimo iš naujo metu, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą dėl R. Z. nubaudimo pagal ATPK 193² str. panaikinti, ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui iš naujo tirti.
Nutartis neskundžiama.