- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- 2YT-7828-831/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01579-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- A. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotu asmenius byloje esant (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. (toliau – Pareiškėjas) pareiškimu prašo nustatyti faktą, kad butas Nr. l, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 1992 m. gruodžio 15 d. iš tuometinės Vilkaviškio rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio įmonės jis nusipirko butą su dalimis priestato ir ūkio pastatų, esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šio buto adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo šia sutartimi įsigytas nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre yra užregistruotas kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai (daiktai), t. y. butas (apima ir 1/2 dalį sutartyje nurodyto priestato) ir ūkio patalpa (apima 1/4 dalį sutartyje nurodyto ūkio pastato ir 1/4 dalį sutartyje nurodyto tremperio). Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudalyta bei patvirtinta tuometinės Vilkaviškio rajono Vilkaviškio apylinkės Viršaičio pavaduotojos D. G.. Šioje sutartyje buvo nurodyta, jog „Sutartis, pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 11 str. įsigalioja nuo jos patvirtinimo dienos ir registracijos Marijampolės TTIB“. Tuo metu, kai buvo sudalyta pareiškime minima buto pirkimo-pardavimo sutartis jam niekas nepaaiškino ir nepasakė, kas tai yra TTIB (Teritorinis turto inventorizavimo biuras) ir kad šią sutartį jis turi kažkur užregistruoti, todėl po buto įsigijimo jis šios sutarties niekur neregistravo ir buvo įsitikinęs, jog yra pilnateisis šio buto savininkas. Sužinojęs, jog juridiškai jis nėra šio buto savininkas, t. y., kad jo nuosavybės teisės į šį butą nėra užregistruotos jis kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu, kad būtų užregistruotos jo nuosavybės teisės į nusipirktą butą ir pateikė 1992 m. gruodžio 15 d. sudalytą bei pasirašytą sutartį, pagal kurią jis įsigijo minėtą butą. Deja, bet VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimu jo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog jo pateiktame dokumente (pirkim-pardavimo sutartyje) trūksta duomenų identifikuoti asmenį , t. y. nėra nurodyta pilna jo gimimo data ar asmens kodas, be to dokumente nurodytas bendras buto plotas (49,42 kv.m.) nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą (1992 m. rugsėjo 12 d. kadastrinių matavimų duomenys) įrašytu buto plotu (46,42 kv. m). Negali nesutikti su šiais sprendimo atmesti jo prašymą motyvais, tačiau sprendime nurodyti dokumento netikslumai (trūkumai) atsirado ne dėl jo kaltės - duomenis į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė ir ją užpildė arba Vilkaviškio rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio įmonės atstovas arba šią sutartį tvirtinusi Vilkaviškio rajono Vilkaviškio apylinkės Viršaičio pavaduotoja D. G.. Kadangi dėl duomenų trūkumo bei netikslumų 1992 m. gruodžio 15 d. sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje įregistruoti savo nuosavybės teisių į šį butą su priklausiniu (ūkio patalpa) jis negali, tai yra priverstas kreiptis į teismą, kad jo nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą būtų užregistruotos įgyjamosios senaties pagrindu. Mano, jog visiškai akivaizdu, jog šį butą su dalimi ūkio pastato jis įgijo sąžiningai bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68 str.). Šiame bute jis su šeima gyvenu nuo pat jo įsigijimo, t. y. nuo 1992 m. gruodžio mėnesio ir jame yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Prie pareiškimo pridedamame Gyventojų registro išraše nurodyta, kad šiame bute aš deklaravau gyvenamąją vietą nuo 2013 m. kovo 22 d., tačiau mano, jog taip yra nurodyta todėl, kad būtent tuo metu (2013 m.) šiam butui buvo suteiktas dabartinis adresas (vietoje buvusio (duomenys neskelbtini).). Kadangi minėtame bute gyvename nuo 1992 m. pabaigos, tai visą šį laiką jis moka ir visus komunalinius mokesčius už šį butą. Mano, jog jo turimi dokumentai - Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, buto pirkimo-pardavimo sutartis (nors ir su trūkumais bei netikslumais), Gyventojų registro išrašas apie deklaruotą gyvenamąją vietą ir kt. pilnai įrodo, kad aš yra sąžiningas ir teisėtas buto Nr. 1 su dalimi ūkio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jį valdo daugiau kaip dešimt metų. Visą laiką nuo 1992 m. gruodžio mėn., t.y. nuo tada, kai nusipirko butą iki dabar jo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti butą bei dalį ūkio patalpų nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra. Gyvendamas visą šį laiką minėtame bute ir jį valdydamas, jis viešajame registre savo nuosavybės teisių į jį neužregistravo, kadangi, kaip jau minėjo, nežinojo ir jam nebuvo paaiškinta, kad pasirašyta buto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti užregistruota tuometiniame TTIB (šiuo metu - VĮ Registrų centras), manydamas, jog turėdamas buto įsigijimo sutartį, buto techninės apskaitos bylą (šiuo metu ji prijungta prie kadastrinių matavimų bylos), gyvendamas bute ir jį valdydamas, jis savaime yra šio buto bei dalies jam priklausančių ūkio patalpų savininkas, t.y. kad jis jam priklauso nuosavybės teise. Šiuo metu jis nori įregistruoti savo nuosavybės teises į šį butą bei dalį jam priklausančių ūkio patalpų, todėl būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimas pagal įgyjamąją senatį faktas (CBP-6353).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sąlygas. Iš 1992 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buto kaina yra 12 942 rubliai. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad už Butą buvo sumokėta Vilkaviškio r. “ (duomenys neskelbtini)” žemės ūkio įmonei. Mano, kad pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus apie buto kainos sumokėjimą, bylą prašė nagrinėti (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant ( DOK – 32241).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Byloje Pareiškėjas A. M. prašo nustatyti faktą, kad butas Nr. l, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, įgyjamosios senaties pagrindu.
Byloje nustatyta, kad 1992 m. gruodžio 15 d. iš tuometinės Vilkaviškio rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio įmonės pareiškėjas nusipirko butą su dalimis priestato ir ūkio pastatų, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Į bylą pareiškėjas pateikė sutarties kopiją, kuri patvirtina, kad už butą buvo sumokėta Vilkaviškio r. “ (duomenys neskelbtini)” žemės ūkio įmonei 12942 rublius. Šiuo metu šio buto adresas yra (duomenys neskelbtini).
Šis įsigytas nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre yra užregistruotas kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai (daiktai), t. y. butas (apima ir 1/2 dalį sutartyje nurodyto priestato) ir ūkio patalpa (apima 1/4 dalį sutartyje nurodyto ūkio pastato ir 1/4 dalį sutartyje nurodyto tremperio).
Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudalyta bei patvirtinta tuometinės Vilkaviškio rajono Vilkaviškio apylinkės Viršaičio pavaduotojos D. G.. Šioje sutartyje buvo nurodyta, jog „Sutartis, pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 11 str. įsigalioja nuo jos patvirtinimo dienos ir registracijos Marijampolės TTIB“. Tuo metu, kai buvo sudalyta pareiškime minima buto pirkimo-pardavimo sutartis pareiškėjui niekas nepaaiškino ir nepasakė, kas tai yra TTIB (Teritorinis turto inventorizavimo biuras) ir kad šią sutartį jis turi kažkur užregistruoti, todėl po buto įsigijimo jis šios sutarties niekur neregistravo ir buvo įsitikinęs, jog yra pilnateisis šio buto savininkas.
Kaip nurodo pareiškėjas, sužinojęs, jog juridiškai pareiškėjas nėra šio buto savininkas, t. y., kad jo nuosavybės teisės į šį butą nėra užregistruotos jis kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu, kad būtų užregistruotos jo nuosavybės teisės į nusipirktą butą ir pateikė 1992 m. gruodžio 15 d. sudalytą bei pasirašytą sutartį, pagal kurią jis įsigijo minėtą butą. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimu jo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog jo pateiktame dokumente (pirkim-pardavimo sutartyje) trūksta duomenų identifikuoti asmenį , t. y. nėra nurodyta pilna jo gimimo data ar asmens kodas, be to dokumente nurodytas bendras buto plotas (49,42 kv.m.) nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą (1992 m. rugsėjo 12 d. kadastrinių matavimų duomenys) įrašytu buto plotu (46,42 kv. m). pareiškėjo manymu sprendime nurodyti dokumento netikslumai (trūkumai) atsirado ne dėl jo kaltės - duomenis į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė ir ją užpildė arba Vilkaviškio rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio įmonės atstovas arba šią sutartį tvirtinusi Vilkaviškio rajono Vilkaviškio apylinkės Viršaičio pavaduotoja D. G..
Pareiškėjas šį butą su dalimi ūkio pastato pareiškėjas įgijo sąžiningai bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo ne mažiau kaip dešimt metų. Šiame bute jis su šeima gyvenu nuo pat jo įsigijimo, t. y. nuo 1992 m. gruodžio mėnesio ir jame yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Nuo 1992 m. pabaigos jis moka ir visus komunalinius mokesčius už šį butą. Dokumentai - Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, buto pirkimo - pardavimo sutartis (nors ir su trūkumais bei netikslumais), Gyventojų registro išrašas apie deklaruotą gyvenamąją vietą ir kt. pilnai įrodo, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas buto Nr. 1 su dalimi ūkio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., valdytojas ir jį valdo daugiau kaip dešimt metų.
Visą laiką nuo 1992 m. gruodžio mėn., t.y. nuo tada, kai nusipirko butą iki dabar jo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti butą bei dalį ūkio patalpų nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra. Gyvendamas visą šį laiką minėtame bute ir jį valdydamas, jis viešajame registre savo nuosavybės teisių į jį neužregistravo, kadangi, kaip jau minėjo, nežinojo ir jam nebuvo paaiškinta, kad pasirašyta buto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti užregistruota tuometiniame TTIB (šiuo metu - VĮ Registrų centras), manydamas, jog turėdamas buto įsigijimo sutartį, buto techninės apskaitos bylą (šiuo metu ji prijungta prie kadastrinių matavimų bylos), gyvendamas bute ir jį valdydamas, jis savaime yra šio buto bei dalies jam priklausančių ūkio patalpų savininkas, t.y. kad jis jam priklauso nuosavybės teise.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis). Taigi iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, teismas neturi pagrindo abejoti, kad Pareiškėjas A. M. ne mažiau kaip 10 metų valdo butą Nr. l, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad Pareiškėjas A. M. ne mažiau kaip 10 metų sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir teisėtai valdė butą ir ūkio patalpą, į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnį specialiame interneto tinklalapyje paskelbus apie bylos nagrinėjimą, nepareikšta prieštaravimų, į tai, kad Nekilnojamojo turto registre objektas neregistruotas kitų asmenų vardu, suinteresuotas asmuo pašalinus pareiškimo trūkumus neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, darytina išvada, kad pareiškimas yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 – 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad butas Nr. l, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.
Įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.