Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-05-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1998-05-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 1998-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, galutinė bausmė- 3 metai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įskaitant kardomojo kalinimo laiką nuo 1998-01-16 iki 1998-01-18, nuo 1998-01-18 iki 1998-01-20, nuo 1998-01-20 iki 1998-01-22, nuo 1998-01-22 iki 1998-01-23 imtinai;

1998-09-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 1998-05-25 nuosprendžiu paskirta-neatlikta bausme, galutinė bausmė- 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 1998-01-16 iki 1998-01-23 ir nuo 1998-01-26 iki 1998-01-27;

2001-03-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. 3 d., prijungta neatlikta bausmė 1 mėn. pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 1998-09-25 nuosprendį, galutinė, bausmė-1 metai 1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 45 str. 2 d. 2 p., 3 d., 5 d., paskirta bausmė 1 metai PD-10%;

2002-09-04 pagal Lietuvos Respublikos 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metamsi 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., dalinai pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-03-20 nuosprendžiu skirtą neatliktą 3 dienų PD bausmė įskaitytinai už 1 laisvės atėmimo dieną, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

2002-11-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2002-09-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė-2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2005-01-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metai 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 įstatymo dėl amnestijos 5 str. bausmė sumažinta 1/6;

2005-03-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., laisvės atėmimu 9 mėn.;

2006-04-26 pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno rajono apylinkės teismo 2005-01-20 nuosprendžiu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-03-24 nuosprendžiu bei Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005-09-07 nutartimi subendrintos ir neatliktos 5 mėn. 13 d. bausmės dalis. Paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-04-24 iki 2006-04-26, 2006-04-26 iki 2006-08-22. Priteista 900 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 129 str.bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 135 str.1 d., 180 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis 2008 m. liepos 28 d., apie 00⁴⁰ val., Tauragės rajone, Batakių miestelyje, prie vasaros estrados, vykusios Oninių šventės metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu (dėl tariamai pralaimėtos dvikovos „kas nulauš ranką“), sudavė smūgį ranka V. K. į galvą, pastarajam nugriuvus ant žemės, įspyrė keletą kartų jam į galvą tuo padarė nukentėjusiajam trauminę galvos smegenų ligą ūmaus periodo vidutinės sunkumo formos, galvos smegenų sumušimą, pakauškaulio ir dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžimą, apatinio žandikaulio lūžimą ties kairiuoju kampu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to V. K. nuo gautų smūgių nugriuvus ant žemės, kaltinamasis M. K. iš V. K. kelnių kišenės pagrobė 400 Lt bei po to, dar keletą kartų įspyrė nukentėjusiajam į galvą.Tokiu būdu pagrobdamas 400 Lt, nukentėjusiajam V. K. padarė 400 Lt turtinę žalą.

M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-07-27 po pietų, tikslaus laiko neprisimina, jis kartu su D. I. bei su D. I. drauge, kurios vardas D., atvažiavo į Batakius, Tauragės r., kur vasaros estradoje vyko Oninių šventė. Atvažiavęs į šventę vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. jis kartu su D. ir D. I. išvažiavo namo. Prieš išvažiuodamas į namus, kuri tuomet galėjo būti valanda neprisimena, jis kartu su M. G. ir D. I. ėjo prie parduotuvės, esančios truputį toliau nuo vasaros estrados, t.y. prie seniūnijos pastato, kur aikštėje susitiko būrelį nepažįstamų vaikinų iš kurių su vienu susikabino rankomis, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė. Po to nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos nuėjo išgerti į netoliese esantį parkelį. Būnant parkelyje, D. paskambino D. I. ir paprašė, kad jie važiuotų namo, nes jai buvo pasidarę bloga (D. Č. tuo mnetu buvo nėščia). Tada jis su D. I. nuėjo prie automobilio ir jie išvažiavo namo. Šventės metu jis rankomis su niekuo nesilaužė ir nematė, kad aplinkui kas nors tai būtų darę. Jis 2008-07-28 apie 01 val. jau buvo namuose.

Nuk.V. K. parodė, kad 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje buvo Batakių kaime, Tauragės rajone, kur vyko Onos atlaidų šventė. Išgėręs prieš atvažiuodamas į Batakių kaimą buvo nedaug, maždaug nuo 18-ois valandos du bokalus alaus.Į Batakius atvažiavo apie 22-23 val. Jį atvežė vairuotojas D. V..Tamsiu paros metu, kuri tiksliai buvo valanda neprisimena, prie prekyvietės kur prekiavo alkoholiniais gėrimais, sutiko nepažįstamą vaikiną, su kuriuo kalbėjosi. Įsišnekėjo, kad pastarasis yra boksininkas, o jis imtynininkas. Boksininkas (M. K.) su trim draugais prie staliuko gėrė degtinę-0,5 litro butelį. Ir jam įpylė. Kai baigė gerti jis iš kišenės išsitraukė saują palaidų pinigų. Kai jie pamatė pinigus, visų veidai sustingo. Jis nupirko butelį degtinės 0,5 litro.Gerdami su M. K. laužė rankomis. Nebaigus gerti jo nupirkto butelio degtinės, atsistojo ir nuėjo į tualetą. Tualetas yra neapšviestame plote. Kai išėjo iš tualeto, tai pamatė priešais stovinčius penkis vaikinus. Priekyje, viduryje stovėjo teisiamasis, jam iš šonų po du vaikinus ir dar vienas aukštas, net už jį (nukentėjusįjį) aukštesnis, kuris vilkėjo komufliažine uniforma. Jį ikiteisminio tyrimo metu įvardijo ,,apsauginiu”.M. K. pareikalavo pinigų. ,,Apsauginis”užėjo jam už nugaros ir smogė kažkuo per galvą. Mano, jog policijoje naudojamu įmaunamu bananu.Nuo gauto smūgio jam buvo prakirsta oda pakaušyje. Gavęs smūgį jis griuvo, teisiamasis sudavė ranka į galvą, o po to pradėjo spardyti į galvą. Kiti kartu su juo buvę vaikinai spardė į šonus. ,,Apsauginis”jam daugiau nesudavė, netgi bandė jį ginti, kai pamatė kas su juo daroma.Šonkauliai nuo spardymo jam nelūžo, tačiau ilgai keitėsi sumuštų (suspardytų) vietų spalvos. Visus smūgius į galvą spirdamas sudavė vienintelis M. K.. Jis yra nekartą buvęs savo svorio Lietuvos imtynių čempionas, yra Lietuvos garbę gynęs tarptautinėse varžybose, t.y. pakankamai treniruotas, todėl jo taip lengvai ,,neatjungė”.Išgėręs buvo nedaug, todėl įvykį prisimena gerai. Spardymas truko apie minutę. Po to M. K. iškraustė jo rūbų kišenes. Tada M. K. į galvą kiti į šonus dar kartą įspyrė kelis kartus. Antro spardymo metu jis ,,atsijungė”. Sąmonę atgavo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje.Neprisimena, jog būtų prašęs pažiūrėti D. V. ar yra jo kelnių kišenėje pinigai (400 Lt).

Dėl spardymo jam buvo padaryti sužalojimai: abiejų akiduobių kaulų lūžimas, viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimas, nosies lūžimas, pažeistas klausos nervas.Virš dviejų metų negirdi kaire ausim. Prarado kordinaciją, negali sportuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytas teisiamasis tarp dar dviejų vyrų, buvo klausiama ar jį atpažysta, pagal kokius požymius ir prie kokių aplinkybių jį matė. Atpažinimas vyko Tauragės AVPK, trečiame aukšte, kabinete. Jis M. K. atpažino kaip asmenį jį sumušusį, spardžiusį į galvą, 2008 m. liepos 28 d. naktį.Atpažino iš veido, plaukų, figūros,t.y. pagal bendrus bruožus.Jis kaltinamojo iki parodymo atpažinti procedūros nematė. Jo aiškinimas, kad kriminalistai jam (nukentėjusiajam) prieš atpažinimą parodė M. K., kaip asmenį, kurį jis turi atpažinti yra melas ir siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Mušimo metu iš jo buvo pagrobta 400 Lt. Dėl gydymosi po sunkaus sveikatos sutrikdymo jis patyrė tokias išlaidas: nuo 2008-07-28 iki 2008-08-22 gydėsi Kauno Medicinos Universiteto Klinikose. Jį slaugė sutuoktinė, kuri kasdien iš Raseinių važinėjo į Kauną ir atgal. Vidutiniškai benzinui išleisdavo dienai 100 Lt.Viso 2500 Lt. Tvarsliavai, kuri buvo reikalinga, išleido 500 Lt. Pagerintam maitinimui 5750 Lt.25 d. gydymo įstaigoje, 60 d. išleidus iš gydymo įstaigos, tačiau buvo su vieliniais įtvarais ir dar 30 d. išėmus vielinius įtvarus negalėjo kramtyti. Viso 115 dienų po 50 Lt dienai. Dėl sužalojimo ir žandikaulio gydymo reikėjo gydyti ir protezuoti dantis. Tam išleido 3000 Lt.Jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 659 Lt. Gavo 387,60 Lt nedarbingumo pašalpą. Todėl neteko 271,40 Lt darbo užmokesčio. Viso prašo priteisti turtinei žalai atlyginti 12421,40 Lt.

Be to ieškovas prašo priteisti 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes kaltinamojo tyčiniais kaltais veiksmais jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimo ilgai gydėsi stacionare, vėliau ambulatoriškai.Tai iš jo pareikalavo daug tiek fizinių, tiek dvasinių jėgų.Šis sužalojimas labai paveikė tiek jį, tiek jo šeimą, tiek artimuosius. Nors nuo sužalojimo praėjo daug laiko, nukentėjęs ir šiuo metu vartoja vaistus.Jis prarado klausą kaire ausimi. Gali tekti dėti specialų inplantą, kuris šiuo metu kainuoja 54000-80000 Lt. Be to prašo priteisti 3000 Lt už teisinę pagalbą.

Liud. D. P. ir R. R. ( policijos darbuotojai) parodė, kad 2008 m. liepos mėn. 27 d. į 28 d. jie dirbo pagal nustatytą grafiką Batakių mst., Tauragės r., kur vyko Oninių šventė. Apie 00.45 val. jiems tarnybiniu automobiliu stovint prie scenos ir kioskelių kur buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir maisto produktais, pro šalį einantys jaunuoliai pasakė, kad netoliese ant kelio guli žmogus. Tuomet jie nuo tarnybinio automobilio nuėję apie 10-15 metrų , rado ant asfalto kelio dangos gulintį vyriškį. Jiems paklausus kas jam nutiko, pastarasis paaiškinti negalėjo, kalbėjo nerišliai, spaudėsi kraujais, jo galva buvo kruvina. Jie nematė prie kokių aplinkybių buvo sužalotas minėtas vyriškis. Radus minėtą vyriškį, renginys tuojau baigėsi.

Liud. D. V. parodė, kad 2008-07-28 vakare, tikslaus laiko neprisimena su V. K. atvažiavo į Batakių kaimą, Tauragės rajone, į šventę. Apie 23-24 val. jis matė kaip V. K. su keturiais jam nepažįstamais vaikinais sėdėjo prie staliuko ir gėrė degtinę. Vienas iš vaikinų buvo vyresnis, tamsus, trumpai kirptais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo.Kiti vaikinai buvo šviesūs. Po to jis nuėjo į automobilį atsinešti cigarečių. Sugrįžęs nuo automobilio rado V. K. kruviną gulintį ant žemės. Vėliau iš V. K. sužinojo, kad jį vaikinai su kuriais jis sėdėjo prie staliuko ir gėrė degtinę, sumušė ir ištraukė iš kelnių kišenės pinigus. Jis pats pačio konflikto nematė. Datos neprisimena, Tauragės AVPK, trečiame aukšte, kabinete, vyko asmens atpažinimo procedūra pagal nuotraukas. Jis teisiamojo neatpažinėjo, atpažinėjo kitus asmenis. Į minėtą kabinetą juos su nukentėjusiuoju palydėjo tyrėja. Tačiau M. K. iki atpažinimo procedūros tą dieną nematė.Buvo užėjusi M. K. advokatė į minėtą kabinetą ir jos su tyrėja kažką aiškinosi.

Liud. D. Č. parodė, kad 2008 m. liepos mėn. pabaigoje kartu su draugu D. I. ir M. K. buvo Batakiuose, Tauragės rajone, kur vyko Onos atlaidų šventė. D. I. yra jos vaikinas, o M. K. pažystamas. Su M. K. seserim V. K. jos draugės. Su jais kartu buvo M. K. draugas, kurio pravardė „M.“.Iš kur jis atsirado jai nežinoma, kartu su jais į šventę jis nevažiavo. Ji tuo metu buvo nėščia.Vyrai gėrė alkoholinius gėrimus, ji pavaikščiojo. Šventėje nematė jokių muštynių, jokių konfliktų tarp dalyvių.Pasidarė bloga, tada ją draugas atvedė į mašiną. Ji mašinoje pasėdėjo. Už kokia 10 minučių atėjo D. I. su M. K. ir jie tryse apie 22³⁰-23 val. iš šventės išvažiavo. Automobilį vairavo ji. M. K. draugas, kurio pravardė „M.“ su jais iš šventės nevažiavo.Ikiteisminio tyrimo metu ji nekartą buvo apklausta liudytoja. M. K. kaltinančių parodymų nedavė. Pripažįsta, kad protokolus (b.l.48-51, t.1) pasirašė ji. Tuoj po šventės ji gavo į savo mobilaus ryšio telefoną žinutes, kurių turinio šiuo metu neprisimena. Kas jas parašė nežino. Tyrėja ikiteisminio tyrimo metu, perskaičiusi žinutes pasakė, kad jas parašė ne kas kitas tik M. K..

Liud.D. I. parodė, kad 2008 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su drauge D. Č., M. K. ir vaikinu pravarde „M.“atvažiavo į Batakių mst., Tauragės r., prie vasaros estrados kur vyko Oninių šventė. Atvažiavus į šventę jis ir M. K. jau buvo vartoję alkoholio. Jis buvo labiau apsvaigęs nuo alkoholio nei M. K.. Kelinta tada buvo valanda nežino, bet netrukus sutemo. Būnat jam M. K., „M.“ ir draugei prie palapinės, kur prekiavo alkoholiniais gėrimais ir vartojant alkoholinius gėrimus, draugei pasidarė bloga, t.y pradėjo skaudėti pilvą. Tada jis ją palydėjo į automobilį. Palydėjęs draugę vėl sugrįžo į šventę ir vėl susitiko su M. K. ir „M.“. Jam būnant prie tualeto priėjo M. K. ir jį paėmęs už peties, pakėlė ir liepė eiti kartu į automobilį. Jis, M. K. ir „M.“ nubėgo. Jis neprisimina ar jam M. K. sakė dėl ko jie turi eiti iš šventės. Važiuojant automobiliu, M. K. pasakojo, kad su kažkuo šventėje ar rankomis laužėsi, ar pirštais tempėsi, dėl ko po to tarp jų kilo konfliktas ir jie apsistumdė.Jis nematė, kad M. K. ir „M.“ šventėje su kuo nors būtų konfliktavę ar susimušę. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltinančius parodymus davė verčiamas Skaudvilės miestelio policijos nuovados darbuotojo. Jo vardo, pavardės nežino, tačiau pažysta išmatymo.Jam paskambino tėvas į Klaipėdą ir liepė grįžti namo, nes kaime pasklido kalbos, kad šventėje stipriai buvo sumuštas žmogus, kuris mirė, o jis yra vienas iš įtariamųjų.Jam minėtas policninkas pasakė:,,jeigu mėginsi išsukti M. K., tai pats tapsi įtariamuoju”. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu kaltinantys M. K. yra neteisingi, teisingi parodymai, kuriuos jis duoda teisme. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pamiršo.

Liud. V. I. ir V. I. parodė, kad 2008 m. vasarą kaime pasklido kalbos, kad M. K. Batakių kaime, Oninių šventės metu sumušė žmogų. Po to sužinojo V. I. iš D., brolio, kad M. K. prašė D. I., kad jis dėl minėto incidento apsiimtų visą kaltę, nes neva jam nieko nebus, nes jis yra nepilnametis bei jo draugė laukiasi kūdikio.V. I. neigia ką nors girdėjusi, kad sūnus prisiimtų kaltę dėl sumušimo.

Liud. M. G. parodė, kad 2008 m. vasarą, liepos mėnesio pabaigoje su draugu D. iš Kauno, kurio pavardės neprisimena, buvo atvažiavęs į Tauragės rajone, Batakių kaime vykusią Oninių šventę. Šventėje buvo susitikęs M. K..Ten vartojo alkoholinius gėrimus.Apie 22³⁰ val. jis su D., M. K. su savo draugais atskiromis mašinomis iš šventės išvažiavo.Tai tvirtina kategoriškai, nes paskui jų mašiną išvažiavo mašina, kuria važiavo M. K..Šventėje nematė jokių konfliktų, jokių muštynių.

Liud. A. Š. (tyrėja) parodė, kad 2008-09-22 rytą buvo atliekamas asmens parodymo atpažinti procesinis veiksmas Tauragės AVPK 313 kabinete.Atėjo V. K. su D. V.. Kabinete daugiau nieko nebuvo.Ji minėtus asmenis nuvedė į 315 kabinetą.Kai ji sugrįžo į 313 kabinetą, kabinete jau buvo su antrankiais M. K..

Iš 2008-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.10-11) matyti, kad Tauragės rajone, Batakių kaime, toje vietoje, kurioje vyko šventė, ant žemės grindinio rastos dėmės panašios į kraują.

V. K. padaryti šie sužalojimai: trauminė galvos smegenų liga ūmus periodas vidutinio sunkumo forma, galvos smegenų sumušimas, pakauškaulio ir dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas ties kairiuoju kampu, t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas turintis panašias savybes (b.l.22-23, t.1).

Iš D. Č. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3120“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.52, t.1). Iš D. Č. išimtas telefonas apžiūrėtas (b.l.53-54,78-87 t.1). Apžiūros metu nustatyta, kad 2008-09-12 14¹² val. iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „mes trise atvažiavom ir trise išvažiavom pas mane į kaimą ir jie nuėjo namo, viskas, ji nieko negirdėjo apie muštynes“. Tą pačią dieną iš to pačio telefono 14¹³val. gauta SMS žinutė „Ce m. taip parase“. Tą pačią dieną iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) 15²⁵ val. gauta SMS žinutė: „mane rytoj po pietų paleis, jei D. grįžtų ir pasakyk, kad su manim nesusitiks, mentam tenesirodo, gerai davai ryt pasimatysim“. Tą pačią dieną iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) 15⁴³ val. gauta SMS žinutė: „ai dar sakyk, kad tu D. paskambinai, kad varom namo, kad pilva skauda, atsimink, kai sakiau tau sakyti 11 valanda jau mes buvom namuose visi trys, nieko nevežėm, trijo atvažiavom ir trijo išvažiavom, apie muštynes nieko negirdėjai“. Tą pačią dieną iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) 16²³ val. gauta SMS žinutė: „jei atvarys mentai, kai išvarys man parašyk, sakyk kaip sakiau, kad apie muštynes nieko negirdėjai ir apie rankų laužimą nieko negirdėjai, sakyk, kad jūs kai parėjot pas D. buvo jau truputį po vidurnakčio, daugiau nieko nematei ir nieko nežinai, nebijok tų pydarų mentų“.

D. I. atpažino vaikiną pravarde „M.“(M. G.), kuris dalyvavo šventėje kartu su juo ir M. K. (b.l.63-64, t.1). Mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) išimtas iš V. K. (kaltinamojo sesers), po apžiūros jai grąžintas (b.l.99-102, t.1). Iš šio telefono buvo siunčiamos SMS D. Č..Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l.15-18, t.2) matyti, kad V. K. atpažino M. K. kaip asmenį 2008-07-28 naktį Tauragės rajone, Batakių kaime jam spardžiusį į galvą ir pagrobusį pinigus.Akistatos metu V. K. patvirtino, kad jį 2008-07-28 naktį Tauragės rajone, Batakių kaime sumušė, spardydamas į galvą, ir pagrobė pinigus M. K.. Pastarasis tai neigia (b.l.19-20, t.2).

M. K. inkriminuotas kaltinimas, jog jis V. K. nugriuvus ant žemės, įspyrė keletą kartų jam į krūtinę. Šis epizodas iš kaltinimo šalinamas, nes dėl to nesurinkta absoliučiai jokių įrodymų.M. K. aplamai neigia spardęs V. K.. Pastarasis tvirtina, jog kaltinamasis jam įspyrė tik į galvą. Į krūtinę neįspyrė.

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamas veikas.Nors jis kaltę neigia, tačiau jo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme.Specialisto išvada apie V. K. sveikatos sutrikdymą, sutrikdymo sunkumą ir būdą, liud.D. V. parodymais, liud.V. I. parodymais apie tai, jog jai iš D. Č. ir brolio D. tapo žinoma, jog M. K. prašė brolio D. I., kad jis prisiimtų kaltę dėl incidento (V. K. sumušimo), nes jis nepilnametis, be to jo draugė laukiasi, todėl jam nieko nebus.

Iš byloje surinktų įrodymų matosi, kad kaltinamasis išvežamas policijos iš namų pasiėmė motinos mobilaus ryšio telefoną. Teismas daro išvadą, kad SMS žinutes D. Č. rašė (siuntė) M. K., nes jos rašytos nuo pirmo asmens (esamuoju laiku). Rašoma apie aplinkybes, kurios gerai žinomos kaltinamajam: rankų laužimą, muštynes, apie sulaikyto asmens dėl V. K. sumušimo paleidimą.Dėl to sulaikytas buvo vienintelis M. K..Jis gerai supranta, kad D. Č. ir nepilnametis D. I. kažką matė ir yra jam labai nepalankūs liudytojai. Todėl juos ir bando paveikti.Ypatingai D. Č. bando paveikti kaltinamojo motina, sesuo. Dėl to buvo pradėtas net ikiteisminis tyrimas.Kad D. Č. ir D. I. matė V. K. sumušimo aplinkybes matosi iš jų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Teisme jie šių parodymų atsisakė (b.l.48-51,56,60-61,t.1). D. Č. ir D. I. teisme patvirtino, kad minėtus liudytojų apklausos protokolus pasirašė jie.Įtikinamų motyvų paaiškinti teismui dėl kokios priežasties jie atsisakė savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu minėti liudytojai nenurodė.Kadangi šie liudytojai neapklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, tai teismas negali vadovautis jų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jų nematyti teismas taip pat negali, nes šie įrodymai papildo V. K. parodymus ir kitus įrodymus esančius byloje ir su jais visiškai sutampa.

Teismas, kaip įrodymų šaltiniu vadovaujasi Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotais įrodymais (b.l.15-18,t.2). Šio procesinio veiksmo metu V. K. atpažino M. K., kaip asmenį jį sužalojusį ir apiplėšusį 2008-07-28 naktį Tauragės rajone, Batakių kaime.Šiame protokole yra pastabos kaltinamojo ir jo gynėjos advokatės St.Jorudienės, kad V. K. M. K. atpažino dėl to, kad jį matė (galėjo matyti-gynėjos nuomone) prieš atliekant minėtą procesinį veiksmą. Tarp V. K. ir M. K. yra didžiulis skirtumas. Kaltinamasis policijos komisariate nejaučia jokio diskonforto.Jis daug kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Todėl policijos komisariate gan dažnas lankytojas. Gi V. K. policijos komisariate lankosi retai. Todėl jeigu jam pasakyta, kad jis turi prisistatyti į atitinkamą kabinetą, ten jis ir eina, nesidairydamas. Juo labiau, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis iškėlė naują versiją: „tyrėjas S. D. atidarė duris į 315 kabinetą ir parodė jį (M. K.) kartu ėjusiam V. K., kad asmens atpažinimo metu jis turi atpažinti būtent jį M. K..“ V. K. neigia matęs kaltinamąjį prieš atpažinimo procedūrą. To nepatvirtina nei D. V. tuo metu kartu ėjęs su V. K. į 313 kabinetą.Apklausus byloje tyrėją A. Š. paaiškėjo, kad atėjus į 313 kabinetą kaltinamojo gynėjai pastarasis jau buvo minėtame kabinete ir jis gynėjai pasakė, kad tyrėja nuėjo su dviem vyrais į 315 kabinetą.M. K. neįvardija, jog vienas iš tų vyrų yra V. K.. Jis tyrėjai nueinant į 315 kabinetą su dviem vyrais juos matyti galkėjo iš nugaros, o ne atvirkščiai, nes tyrėjai sugrįžus į 313 kabinetą M. K. jau buvo šiame kabinete.Tik vėliau, kad nukentėjęs jį atpažino, jis, turėdamas didelę teistumo praktiką,pasinaudojo situacija ir iškėlė versiją, kad jį nukentėjęs matė prieš atpažinimo procesinio veiksmo atlikimą.Pagaliau pagal įstatymo prasmę svarbu, kad atpažįstantysis nematytų atpažįstamojo, o ne atvirkščiai. Teismas neturi net menkiausių įrodymų, jog V. K. prieš atpažinimą matė kaltinamąjį. Akistatos protokole įtvirtintais įrodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Pagaliau kaltinamasis, jo motina, sesuo labai suinteresuoti bylos baigtimi. Tai matosi iš visumos byloje surinktų įrodymų.M. K. suinteresuotumą galima būtų suprasti, jeigu nukentėjusįjį būtų sužalojęs jo draugas ar šiaip artimas žmogus. Tačiau Z. K., V. K. suinteresuotumo tuo nepaaiškinsi. Jos pastangas deda, bandydamos paveikti liudytojus, siekdamos įrodyti kaltinamojo nekaltumą.Dėl to net buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Tai, kad kaltinamasis sako netiesą ir bando teismą suklaidinti įrodyta rašytiniais įrodymais (b.l.73,t.1). M. K. su D. Č., D. I. ir M. G. minėtą naktį apie 03-04 val.nuvažiavo pas buvusią sugyventinę L. M. (duomenys neskelbtini), kur sugebėjo apsižymėti. Jam ir kitiems ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas vien dėl to, kad niekas neparašė pareiškimo.Nuo Batakių iki Betygalos ne toks atstumas, kad mašina reikėtų važiuoti 5 val.

M. K. įvykdytos veikos kvalifikuojamaos pagal Lietuvos BK 135 str.1 d.,nes jis sumušė nukentėjusįjį, kuris buvo sunkiai suluošintas ir pagal Lietuvos BK 180 str.1 d., nes jis pavartodamas fizinį smurtą pagrobė V. K. pinigus-400 Lt.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad jis daug kartų teistas (b.l.70-127, t.2), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,daug kartų baustas administracine tvarka (b.l.130-132, t.2). Sunkų nusikaltimą įvykdė keršto motyvais, apysunkį dėl savanaudiškų paskatų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to Tauragės rajono apylinkės teisme yra neišnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal BK 284 str.1 d.Jis kaltinamas vėl žmogaus sužalojimu, kurį padarė po šių nusikaltimų įvykdymo.

Laikas išbūtas suėmime ir sulaikyme nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. iki 2008 m. spalio 8 d. ir nuo 2009 m. liepos 6 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. įskaitytinai įskaitomas į bausmės laiką, BK 66 str.

žalai atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už V. K. gydymą 3702,91 Lt (b.l.30, t.1)

V. K. turtinei žalai atlyginti: 400 Lt pinigai pagrobti plėšimo būdu, užkurą priteisiama 2500 Lt. V. K. paaiškino, kad žmona važinėjo 2007 m. džipu RAF4, kuris 100-ui kilometrų sunaudodavo 12 litrų benzino.Atstumas tarp Raseinių iki Kauno ir atgal 152 km.Tuo (2008-08-09 mėn) metu Lietuvoje 1 litras 95-o benzino kainavo apie 4,30 Lt.Už kurą priteisiama 2500 Lt, už tvarsliavą 500 Lt, už maistą po 50 Lt dienai stambiam vyrui, sportininkui labai normalios išlaidos. Juo labiau, kad jis buvo su vieliniais įtvarais ir negalėjo kramtyti.

Už maistą priteisiama 5750 Lt, už dantų protezavimą-3000 Lt. Viso 12421,40 Lt (400+2500+500+5750+271,40=12421,40) (b.l.19-26,28.t.3).

Teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgia į bendruosius neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, CK 6.250 str., o taip pat į tai, kad jis patyrė didelį skausmą, diskomfortą, sutriko klausa, kaip sportininkas pasiekęs gan gerų rezultatų prarado galimybę sportuoti, turi labai rimtų problemų su klausa. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neturi jokio savo turto, pinigų.Priteisiama 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Priteisiami 3000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.29-30,t.3).

Jeigu inplantą, kaip aiškina V. K., reikės dėti, siekiant atstatyti klausą, tai bus nukentėjusio patirta žala dėl kaltų kaltinamojo veiksmų.Tačiau šiuo laiku teismas neturi įrodymų kad būtent tokias išlaidas jis turės. Dėl to V. K. pripažįstama teisė į žalos atlyginimą, jo dydžio klausimas perduodamas nagrinėti civilinio proceso tavrka (dėl inplanto, siekiant atstatyti klausą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

M. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos BK 135 str.1 d., 180 str.1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos BK 135 str.1 d. laisvės atėmimu (6 m.) šešeriems metams;

pagal Lietuvos BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu (3 m.) trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.1 d.4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės išdalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. K. subendrintą bausmę (7 m.) septynerius metus laisvės atėmimo.

Įskaityti į bausmės laiką suėmime ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-09-11 iki 2008-10-08, nuo 2009-07-06 iki 2009-09-03 įskaitytinai. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Priteisti iš M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už V. K. gydymą (3702,91 Lt) tris tūkstančius septynis šimtus du litus 91 ct;

V. K. a.k(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti (12421,40 Lt) dvylika tūkstančių keturis šimtus dvidešimt vieną litą 40 ct;

Neturtinei žalai atlyginti (20000 Lt) dvidešimt tūkstančių litų, likusią ieškinio dalį atmesti;

(3000 Lt) tris tūkstančius litų už teisinę pagalbą.

V. K. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl žalos atlyginimo ryšium su inplanto implantavimu, siekiant atstatyti klausą, jo dydžio klausimą perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.