Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 159 str. 1 d. dėl to, kad ji, neturėdama statybos leidimo ir suderinto projekto, vykdo statinio pamatų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) (s/b (duomenys neskelbtini) skl.), pažeidimas užfiksuotas 2009-09-02 savavališkos statybos akto Nr.(101)11.11-145.

D. B. kalta dėl pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2008-06-11 sudarė projektavimo darbų sutartį su S. Z., pagal kurią S. Z. projektavimo firma (duomenys neskelbtini) turėjo parengti vienbučio gyvenamojo namo a/b (duomenys neskelbtini) sklype techninį projektą su leidimu statybai. Bendradarbiaujant su architektu S. Z., pastarojo nurodymu ir jam dalyvaujant, 2009m. gegužės mėn. buvo padaryti namo pamatai, kadangi S. Z. paaiškino, jog reikalingas laikas padarytiems pamatams išdžiūti, per kurį ir bus baigti tvarkyti statybai reikalingi dokumentai. Po to S. Z., iš jos gavęs 9000 Lt avansą, dingo ir techninio projekto su leidimu statybai neparengė. 2009m. liepos mėn. 14d. ji kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui S. Z. projektavimo firmai (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo; sužinojęs apie ieškinį, S. Z. apskundė ją Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, pranešdamas apie savavališką statinio statybą, dėl ko Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai surašė savavališkos statybos aktą. Ji prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi pažeidimo nepadarė, o jai pagal sutartį dirbusio architekto nurodymu buvo padaryti pastato pamatai, kiti statybos darbai nebuvo atliekami ir nėra atliekami iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus duomenis, nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2009-09-02 surašė savavališkos statybos aktą Nr.(101) 11.11-145, kuriuo nustatė, kad D. B. savavališkai vykdo statinio pamatų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) s/b “(duomenys neskelbtini) sklype (duomenys neskelbtini) (b.l.3-4). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2009-09-02 aktu Nr.(101)11.11-146 sustabdė statinio pamatų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) s/b (duomenys neskelbtini) sklype (duomenys neskelbtini) (b.l.5-6). Iš 2009-08-05d. pranešimo apie savavališką statinio statybą (b.l.7) matyti, kad S. Z. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir pranešė apie savavališką statinio statybą s/b (duomenys neskelbtini) sklype (duomenys neskelbtini), šis pranešimas buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (b.l.8).

Iš D. B. teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2008-06-11 ji ir S. Z., atstovaudamas S. Z. projektavimo firmą (duomenys neskelbtini), sudarė projektavimo darbų sutartį Nr.08.05.08, pagal kurią S. Z. projektavimo firma (duomenys neskelbtini) turėjo parengti vienbučio gyvenamojo namo a/b (duomenys neskelbtini) sklype techninį projektą su leidimu statybai. Iš 2009-07-14 ieškininio pareiškimo atsakovui S. Z. projektavimo firmai (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė D. B. iki 2009-04-28d. pagal nurodytą sutartį sumokėjo atsakovui 9000 Lt avansą, todėl teismas tiki jos nurodyta aplinkybe, kad S. Z., vykdydamas projektavimo darbus pagal sutartį, nurodė išlieti pamatus, paaiškindamas, kad jie turi išdžiūti, kol bus baigti ruošti dokumentai, dalyvavo jų išliejime, nurodė vietą, kur jie turi būti išlieti, atsižvelgdamas į savo turimą dokumentaciją, todėl S. B. neturėjo pagrindo neklausyti ir nevykdyti S. Z. nurodymo, būdama suinteresuota skubesniu darbų atlikimu. Aplinkybę, kad protokole minimi pamatai buvo išlieti 2009m. balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje, patvirtino ir liudytojais apklausti D. B. sugyventinis A. U. bei sodo kaimynas R. L..

S. Z., nesutikdamas su D. B. reikalavimu nutraukti projektavimo darbų sutartį ir jos pateiktu teismui civiliniu ieškiniu, informavo statybas kontroliuojančią instituciją apie, jo teigimu, savavališkus statybos darbus,vienok, iš nuotraukų, pridėtų prie statybos sutabdymo akto, ir matyti tik išlieti pamatai, apie kurių atsiradimo aplinkybes nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. ir liudytojai A. U. ir R. L..

Remiantis išdėstytu, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje objektyviais duomenimis neįrodyta, kad D. B. turėjo tyčią pažeisti LR Statybos įstatyme nustatytą statybos darbų atlikimo tvarką, turėdama galiojančią projektavimo darbų sutartį su S. Z. projektavimo firma (duomenys neskelbtini) dėl techninio projekto su leidimu statybai paruošimo ir S. Z. nurodymu vykdė savavališką statybą. S. Z. pranešime apie savavališką statinio statybą nurodytais faktais teismas nesiremia, kadangi, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, tarp jo ir D. B. iškilęs ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, jis D. B. ieškininius reikalavimus laiko šmeižikiškais. Konstatuotina, kad D. B. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str.1d., sudėties, todėl administracinė teisena jo adžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 159 str.1d. D. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p.pagrindu.

Nutarimas gali būti per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.