Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 2 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nusprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 5.4 papunkčiu, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir privalėdamas laikytis nustatyto maršruto ir viešosios tvarkos taisyklių, būdamas pasižadėjęs išleistas į trumpalaikę išvyką už Alytaus pataisos namų ribų laiku į ją sugrįžti, įspėtas dėl atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku, būdamas 2022 m. gegužės 12 d. 11 val. 5 min. išleistas apsipirkti parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), negrįžo be svarbios priežasties nustatytu laiku iki tos pačios dienos 12 val. 5 min. į įkalinimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. liepos 6 d. nuo 19.00 val. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule S. L. Jie dirbo Palangos mieste, kai kitas policijos ekipažas jam pranešė apie tai, kad pristatys asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką dėl įvykio, kurio metu iš moters buvo pavogtas mobilusis telefonas. Pristačius tą asmenį į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), aiškintis tikslesnes įvykio aplinkybes, buvo apie 23.00 val. Tas asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau prisistatė kaip A. K. Tikrinant sulaikytą asmenį per policijos informacinę registrų sistemą „CDB“, buvo nustatyta neatitikimų pagal sulaikytojo asmens duomenis, fotonuotrauką ir giminystės ryšius. Sulaikytasis prisiekinėjo, kad tikrai yra A. K. Tikslinant duomenis nustatyta, jog A. K. turi brolį A. K. Įtariant, kad sulaikytas asmuo meluoja savo anketinius duomenis ir galimai yra A. K., siekiant tinkamai nustatyti sulaikytojo tapatybę, apie 23 val. 20 min. telefonu buvo susisiekta su A. K. sutuoktine R. Ž., kuri paaiškino, kad A. K. savo brolio A. K. duomenis naudoja jau nebe pirmą kartą siekdamas suklaidinti pareigūnus. Paskutinį kartą jis buvo pabėgęs iš įkalinimo įstaigos, pasinaudojęs brolio anketiniais duomenimis ir šio asmens tapatybės kortele jis pabėgo į užsienį. Pasak R. Ž., A. K. turi individualų požymį – tatuiruotę ant nugaros su savo vardu ir pavarde. Toliau bandant atpažinti sulaikytą asmenį, šis pripažino, kad yra A. K. ir prieš tai pateikė savo brolio anketinius duomenis siekdamas juos suklaidinti. Toliau tikrinant sulaikytą asmenį per policijos informacinę registrų sistemą nustatyta, kad šiam asmeniui yra paskelbtos trys paieškos, siekiant jį sulaikyti. Todėl 2022 m. liepos 7 d. 0 val. 1 min. A. K. buvo sulaikytas bei surašytas jo faktinio sulaikymo protokolas. Apie sulaikymą papildomai buvo informuoti Alytaus pataisos namų budėtojas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnas J. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyr. tyrėjos D. P. ir V. G.-M. Visas bendravimas su A. K. buvo filmuojamas tarnybinėmis vaizdo kameromis (b. l. 42 – 45).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gegužės 12 d. Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. S. telefonu pranešė apie tai, kad Alytaus pataisos namų atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bausmę atliekantis nuteistasis A. K. 2022 m. gegužės 12 d. 11 val. 5 min. buvo išleistas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku – 12 val. 5 min. jis negrįžo į pataisos įstaigą. Nuteistojo buvimo vieta nežinoma, jo naudojamas mobilusis telefonas yra išjungtas (b. l. 1 – 4).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 12 d. apie 12 val. 15 min. jaunesnioji specialistė J. R., atliekanti tarnybą (duomenys neskelbtini), pranešė apie tai, kad 11 val. 5 min. išleistas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) atvirosios kolonijos nuteistasis A. K. (būrys Nr. (duomenys neskelbtini)) negrįžo nustatytu laiku – iki 12 val. 5 min. Apie minėto nuteistojo savavališką pasišalinimą pranešta policijai, informuota pataisos namų vadovybė ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai (b. l. 11).

Su Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atviroje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklėmis A. K. supažindintas pasirašytinai 2022 m. gegužės 9 d. (b. l. 21 – 22).

Nuteistojo, kuris atlieka bausmę atviros kolonijos sąlygomis, įspėjimą dėl atsakomybės pagal BK 241 ir 242 straipsnius bei pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, A. K. pasirašęs 2022 m. gegužės 9 d. (b. l. 23, 24).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. liepos 6 d. 23 val. 35 min. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo padėjėjas R. G. telefonu informavo apie tai, kad šiandien Palangos policijos komisariato pareigūnai Šventojoje sulaikė A. K. dėl 2022 m. liepos 5 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos. 2022 m. gegužės 12 d. A. K. pasišalino iš Alytaus pataisos namų atvirosios kolonijos. Apie minėto nuteistojo sulaikymą buvo informuotas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos budėtojas (b. l. 29).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs aukščiau aptartus įrodymus bei įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas A. K. dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodytas. BK 242 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Subjektyvioji šio nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti bausmės atlikimo.

Byloje surinktais duomenimis – kaltinamojo A. K. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. R. ir P. B. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. K., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Alytaus pataisos namuose atviros kolonijos sąlygomis, 2022 m. gegužės 12 d. 11 val. 5 min. buvo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos į parduotuvę ir jam buvo žinoma pareiga tą pačią dieną iki 12 val. 5 min. sugrįžti į bausmės atlikimo vietą, tačiau nustatytu laiku kaltinamasis A. K. sąmoningai negrįžo į bausmės atlikimo vietą ir tik beveik po dviejų mėnesių jis buvo surastas ir sulaikytas policijos pareigūnų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog negrįžo į pataisos namus, nes norėjo pamatyti savo artimuosius, todėl vyko jų aplankyti. Akivaizdu, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad administracijos leidimu yra išleistas tik trumpalaikei vienos valandos išvykai į parduotuvę, sąmoningai pakeitė savo maršrutą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti apie savo padėtį teisėsaugos institucijoms, priešingai, pasislėpė nuo pareigūnų, o jį suradus, bandė juos suklaidinti, meluodamas savo tapatybę ir pateikdamas kito asmens anketinius duomenis. Taigi kaltinamasis A. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už Taisyklių reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas laikinai išleistas iš atviros kolonijos, tyčia, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, todėl tokie šio kaltinamojo veiksmai atitinka visus BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo bei kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. Lietuvos Respublikoje teistas jau eilę kartų, jis dar nėra atlikęs paskutinės jam paskirtos bausmės ir turi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą. Tarp visų šio kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų išskirtinai dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei bei turtinėms teisėms – vagystės bei sukčiavimai (b. l. 49 – 61, 62 – 68). A. K., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 69 – 76). Dabartinę nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), turintis du mažamečius vaikus (b. l. 47 – 48). Byloje nėra duomenų apie šio kaltinamojo turimus sveikatos sutrikimus, susijusius su psichikos ar priklausomybių ligomis, ir jokių abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Šioje byloje kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad dabartinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas pirmiau aptartas aplinkybes bei itin nedrausmingą kaltinamojo A. K. asmenybę, kuri yra linkusi nusikalsti, nepasimokanti iš ankstesnių teistumų bei paskirtų bausmių, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekta tik paskyrus šiam kaltinamajam griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitinka visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo esamą šeiminę padėtį, į nuoširdų kaltinamojo elgesį teisminio bylos nagrinėjimo metu ir kritišką požiūrį į padarytą nusikaltimą bei norą pasikeisti, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, iki bausmės vykdymo pradžios jis vykdė (duomenys neskelbtini), skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis A. K. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

2023 m. sausio 26 d. kaltinamojo A. K. atžvilgiu priimtas vėliausias Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo yra subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl dabartiniu nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis A. K. yra recidyvistas, šiuo metu jau atliekantis anksčiau jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, dar kelios baudžiamosios bylos yra nagrinėjamos Vilniaus miesto, Kauno, Plungės apylinkės teismuose, 2023 m. sausio 26 d. jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirta ilgesnė nei trijų metų reali laisvės atėmimo bausmė, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam negali būti taikomas.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam A. K., išlaidos yra 198,33 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiama į tai, jog šioje byloje kaltinamojo A. K. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes šis kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nelaisvėje ir negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, o byloje nėra detalių duomenų apie šio kaltinamojo turtinę padėtį, be to, kaltinamasis dar turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 30 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.