- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-10-19
- Bylos Nr.
- II-510-320
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pažeidėjas
- A.K.
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.K. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A.K. Panevėžio RAAD Panevėžio raj. agentūros valst.aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-05-26 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 62¹ str., 68 str., 71 str. 450 bauda už tai, kad 2006-01-09 A.K. priklausančioje valdoje, neturėdama jokio leidimo organizavo, vadovavo ir kontroliavo ratinio traktoriaus su skydu darbus miške. Traktorius su lyginimo skydu lygindamas žemę pažeidė miško paklotę 652,75 m2 plote ir ją sunaikino, pažeidė augančių medžių šaknis, nubrozdino tris žalius medžius, išrovė ir sunaikino augančią pušį, užvertė bei užlygino žemėmis miške buvusį kanalą.
Šalies argumentai
Savo skundu A.K. prašo jai paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes mano, jog jokių LR Miškų įstatymo ar Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų reikalavimų, nepažeidė, jokia žala miškui padaryta nebuvo. Griovys 2004 m. buvo užpiltas žemėmis iš šalia esančio tvenkinio (2004-12-02 pažyma Nr.N6-18371), todėl dėl šios veikos yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, šių žemių išlyginimo darbai buvo atlikti 2005 m. lapkričio mėn. pabaigoje ~ gruodžio mėn. pradžioje. Pažymi, kad prieš užpilant griovį žodžiu kreipėsi į melioracijos tarnybą, tačiau jų planuose joks griovys pažymėtas nebuvo. Traktorius lyginimo darbus atliko, esant stipriam žemės įšalui bei storam sniego sluoksniui, todėl miško paklotė jokiu būdu negalėjo būti suardyta ar pažeistos kitų medžių bei augalų šaknys. Mano, kad nutarime nurodyti skaičiavimai, jog buvo sunaikintas 652,75 m² miško paklotės plotas yra netikslūs: žala miško paklotei buvo paskaičiuota ir toje vietoje, kur yra suprojektuotas keliukas bei įvažiavo traktorius; vieta kur atsivežtomis žemėmis buvo užpiltas griovys nėra laikytinas miško paklotės dalimi. Apie paskaičiavimų netikslumus byloja ir tai, nors brėžinyje nurodyta kad griovys prasideda nuo sklypo pradžios, tačiau faktiškai sklypo ribos su griovio pradžia nesiriboja. Jokie medžiai traktoriui dirbant miške pažeisti nebuvo, nutarime nurodyta pušis buvo išrauta audros, o ne traktoriaus. Kadangi miškas yra nesaugomas, ten gali lankytis pašaliniai asmenys, todėl ji negali nuolat kontroliuoti ir už tai atsakyti, jei pašaliniai asmenys gadina mišką.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka. Paaiškino, kad miško valdoje darbai su traktoriumi buvo vykdomi nesant įšalo, todėl ir buvo sunaikinta miško paklotė, pažeistos augančių medžių šaknys, jokios sniego dangos nebuvo, tai rodo 2005-12-29 ir 2006-01-09 valdos patikrinimo aktai. Kad trys pušys buvo nubrozdintos ten dirbančio traktoriaus, yra aiškiai matyti iš paliktų traktoriaus skydo žymių ant medžių kamienų. Pareiškėjos teiginys, kad pušis buvo išrauta audros, niekuo nepagrįstas, nes audra pažeidžia ne vieną medį, o ištisą plotą ir daugumoje ne išrauna, o išlaužo medžius, nes jų šaknys yra ne paviršinės, o giluminės. Argumentai, jog traktoriaus vienkartiniai įvažiavimo buvo traktuoti, kaip pažeidimai yra niekuo nepagrįsti, nes paklotė sunaikinta lyginant su skydu ir daug kartų važinėjant traktoriumi nesant įšalui. Miško griovys buvo užpiltas žemėmis neturint jokio leidimo šiem darbams 2005 rudenį. Tai matyti iš fotonuotraukų - jei užpilta būtų 2004 m., per metus laiko būtų atsiradusi žolinė augalija, tačiau jos nėra. Nuo pažeidimo praėjo tik 5 mėn., todėl patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas nėra praėjęs. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. gruodžio mėn. (prieš šv.Kalėdas) A.K. (atstovaujanti mažametei savininkei) A.K. priklausančioje valdoje organizavo žemės lyginimo darbus (t.y. pasamdė ratinį traktorių). Aplinkybę, kad minėtam traktoriui lyginant žemes, buvo sunaikinta 652,75 m² ploto miško paklotė, su šaknimis išrauta ir sunaikinta viena auganti žalia pušis, nubrozdinti trys augantys medžiai, patvirtina, 2006-01-09 bei 2006-05-23 patikrinimo aktai Nr.265, Nr.144, 2006-01-18 Panevėžio RAAD Miškų kontrolės skyriaus raštas, adm.b. II-118-379-2006 esančios fotonuotraukos (b.l.22-29), S.M. paaiškinimas, atsakovo atstovo paaiškinimas. Minėtose fotonuotraukose matyti, kad lyginant žemes buvo išvažinėtas miškas, aiškiai matyti giliai žemėje įsispaudusios traktoriaus ratų protektoriaus žymės.
Pareiškėjos paaiškinimą, kad jokia žala miško paklotei nebuvo padaryta, nes buvo storas sniego sluoksnis ir jokie medžiai nebuvo nubrozdinti, paneigia pateiktos fotonuotraukos, 2006-09-24 meteorologinių sąlygų pažyma (b.l.35), kurioje konstatuota, kad sniego dangos storis miške 2006-12-20 viso labo buvo tik 1 cm, duomenų apie įšalo gylį miške nėra. Iš paminėtų fotonuotraukų aiškiai matyti plika dirva bei joje atsispaudę traktoriaus padangų protektoriaus žymės, daugelyje vietų sužalotos medžių šaknys, lyginimo skydu nustumta viršutinė dirvožemio dalis (adm. Nr.II-118-379-2006 b.l.26, 1 b matavimas). Pačios pareiškėjos paaiškinimas prieštaringas: ji aiškina buvus stiprų žemės įšalą, kai tuo tarpu ji organizavo žemės išlyginimo darbus, kuriuos atlikti esant stipriam įšalui techniškai sunku. Pareiškėjos teiginys, kad erdvė virš griovio nėra laikytina, miško paklote, ir užpilant griovį ji negalėjo būti pažeista, nepagrįstas. Miško paklote laikytina danga, sudaryta iš samanų, kerpių, įvairių žolių ir pusiau krūmokšnių augalų bei danga sudaryta iš nukritusių spyglių, šakelių, lapų ir kt. Todėl teismas daro išvadą, jog užpylus griovį žemėmis, buvo sunaikinta miško paklotė tiek pačio griovio šlaituose, tiek jo prieigose. Teismas laiko, kad buvo sunaikinta ir miško paklotė ant miško keliuko. Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų, šis keliukas yra be jokios dangos (žvyro, asfalto ar pan.), jis nėra pažymėtas ir A.K. miško valdos plane, teisme apklausta liudytoja R.M., gyvenanti šalia šios miško valdos, jo apibūdinti iš viso negalėjo, todėl laikytina, kad šis keliukas buvo nežymus, mažai naudojamas, todėl pasidengęs miško paklote.
Tai, kad medžiai buvo nubrozdinti lyginimo skydu, matyti iš paliktų žymių ant medžių kamienų, jų pobūdžio - medžiai ribojasi su vietomis, kur sunaikinta miško paklotė bei lyginta miško žemė. Pareiškėjos teiginys, kad pušis buvo išrauta audros, neįtikinamas, nes prieštarauja atsakovo paaiškinimui, jog audra ne išrauna, o išlaužo medžius, nes jų šaknys yra ne paviršinės, o giluminės, be to, šalia išrautos pušies matyti daugybė traktoriaus provėžų.
Atsižvelgiant į išvardintus įrodymus ir motyvus, darytina išvada, kad A.K. pagal LR ATPK 62¹ str.1 d., 68 str. nubausta pagrįstai ir teisėtai, jos veika atitinka minėtuose straipsniuose numatytų pažeidimų sudėtis.
LR ATPK 71 str. dispozicijoje numatyta, kad nuobauda skiriama už sausinimo griovių, drenažo sistemų ir kitokių miško įrenginių naikinimą arba gadinimą miškų žemėje. Pateiktoje VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto pažymoje (b.l.37), konstatuota, kad jokių duomenų apie minėtame sklype esančius melioracinius statinius, nėra. Byloje taipogi nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad užpiltas griovys, būtų priskirtas prie miško sausinimo įrenginių, kanalų. Nėra jokios planinės medžiagos, kuriame šis griovys būtų pažymėtas. Teisme apklausti liudytojai-gamtos apsaugos pareigūnai parodė nematę, kaip tas griovys atrodė iki užpylimo, negalėjo nurodyti, kur jis prasidėjo, su kuo jungėsi ir kokiai paskirčiai buvo naudojamas. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, įrodančių, jog A.K. priklausančioje valdoje užpylus griovį buvo sunaikintas kanalas, kuris priskirtinas prie sausinimo ar melioracinių įrenginių, drenažo sistemų. Todėl nutarimas šioje dalyje naikintinas, byla šioje dalyje nutrauktina.
Nuobaudos pagal LR ATPK 62¹ str.1 d., 68 str. A.K. paskirtos sankcijų ribose, nenustačius sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių sutinkamai su LR ATPK 30² str. reikalavimais. Tačiau galutinai jai skiriama nuobauda parinkta, pažeidžiant LR ATPK 33 str.2 d. reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d.1 p.,2 p.
nutarė:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio RAAD Panevėžio raj. agentūros valst.aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006-05-26 nutarimą dalyje, kuria A.K. nubausta pagal LR ATPK 71 str. 75 litų bauda ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Pagal LR ATPK 62¹ str.1 d., 68 str. paskirtas administracines nuobaudas palikti nepakeistas. Remiantis LR ATPK 33 str.2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą paskiriant 300 litų baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.