- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- II-1345-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01047-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- D. L.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L. ir jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Gediminui Černiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-06-21 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2010-06-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-100609-00012 D. L. dėl to, kad 2010-06-08 (duomenys neskelbtini) g. 31-1, Vilniuje, vykdomi buto rekonstrukcijos darbai neturint suderinto projekto ir leidimo statybai. Tuo D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 str. 3 d. (b. l. 29-30).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas 2010-06-21 nutarimu Nr. ATN-00-100621-00009 D. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, vadovaudamasis ATPK 159 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudą (b. l. 31-32).
Šalies argumentai
D. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad 2007 metais įsigijo 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 31-1, Vilniuje. Ankstesnis šio buto savininkas V. P. bute jau buvo pradėjęs rekonstrukcijos darbus: įgilinęs rūsio patalpas, pradėjęs įrenginėti laiptus į rūsį, lauko sienose įrengtos durys ir iškirstas langas. Kadangi taip pradėtas rekonstruoti butas gyventi netiko, ji pradėjo rūpintis butą tvarkyti ir įrengti. Pradėjo jau atliktos rekonstrukcijos paprasto remonto darbus, tačiau sulaukė nepagrįstų skundų. Į butą 2010-06-09 atvyko Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas, kuris surašė Savavališkos statybos aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2010-06-14 buvo surašytas Statybos sustabdymo aktas. Byla iš esmės nebuvo nagrinėjama, jos prašytas apklausti liudytojas nebuvo apklaustas, į prašymus nebuvo atsižvelgta. Jai buvo įteiktas jau surašytas nutarimas. Tokiu būdu buvo pažeistas ATPK 283 str., 284 str. nuostatos, taip pat procedūros, įtvirtintos ABTĮ 89 str. Taip pat nurodo, kad Savavališkos statybos akte nurodytus darbus atliko ankstesnis buto savininkas V. P., o ne ji. Savavališkos statybos aktą ji pasirašė tik dėl to, kad jį gavo, tačiau nepripažino to, kas nurodyta jo 12 punkte. Nutarimas turi būti panaikintas dėl to, kad ji neatliko savavališkos statybos darbų, be to, buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turinčios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. L. ir jos atstovas skundą palaikė iš dalies, t. y. prašė ne panaikinti nutarimą, tačiau jį pakeisti. D. L. papildomai paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi. Nurodo, kad butas nuo 2007 metų priklauso jai nuosavybės teise. Kai nusipirko butą, rūsio patalpose, kurios nėra inventorizuotos, šeimininkas sandėliavo sendaikčius, dėl to rūsį tvarkė. Rūsys buvo rekonstruojamas į gyvenamąsias patalpas, bute įrengtos durys. Ji 6 kartus bandė gauti leidimą statyboms, bet kaimynai nesutiko. Rūsys priklauso jos butui, kitiems gyventojams nėra prieinamas, tos rūsio patalpos niekada nebuvo inventorizuotos. Buvo atliekami rūsio grindų sutvirtinimo darbai, nes jos buvo iš žemės ir smėlio. Grindys buvo nedaug pagilintos. Atlikus techninės būklės ekspertizę, buvo nustatyta, kad rūsio patalpų sutvirtinimas stabilizavo namą. Taip pat paaiškino, kad buvo padarytas projektas, tikėjosi, kad viskas bus patvirtinta vienu metu. Jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 12 000 Lt. Prašo paskirtą baudą sumažinti ir skirti 200-500 Lt dydžio ribose.
Šalies argumentai
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje su D. L. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad D. L. vykdė rekonstrukcijos darbus, kadangi pamatų sutvirtinimas, langų ir durų įvedimas laikančiose konstrukcijose yra laikomi rekonstrukcijos darbais. Tiek projektas, tiek ir statybos darbai atitinka visus reglamentus, tačiau ji šiems darbams atlikti neturėjo leidimo. Laiko, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, keisti jos nėra pagrindo.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Šalių paaiškinimais bei byloje pateiktais įrodymais yra nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2010-06-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-100609-00012 D. L. dėl to, kad 2010-06-08 (duomenys neskelbtini) g. 31-1, Vilniuje, vykdomi buto rekonstrukcijos darbai neturint suderinto projekto ir leidimo statybai. Tuo D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 159 str. 3 d. (b. l. 29-30). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas 2010-06-21 nutarimu Nr. ATN-00-100621-00009 D. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, vadovaudamasis ATPK 159 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudą (b. l. 31-32).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus: 1) nesudėtingų statinių statybą. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija; 2) statinio paprastąjį remontą. Atvejus, kuriais statybos leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija.
ATPK 159 str. 3 d. nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, - užtraukia baudą nuo 2000 iki 10 000 Lt.
D. L. teismo posėdyje prisipažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad dėl jo gailisi, tačiau laiko, kad jai paskirta bauda yra pernelyg didelė, prašė skirti baudą 200-500 Lt dydžio ribose.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), D. L. veika pagal ATPK 159 str. 3 d. kvalifikuota teisingai: be pačios D. L. paaiškinimo, jos kaltę padarius administracinio teisės pažeidimą patvirtina 2010-04-08 faktinių aplinkybių nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), 2010-06-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-25), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 29-30), 2010-06-14 statybos sustabdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), 2010-07-09 reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. RE-171 (b. l. 28), fotonuotraukos (b. l. 26, 40).
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad atlikti darbai pastato pastovumo nesumažino, nenustatęs sunkinančių aplinkybių, D. L. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 159 str. 3 d. sankcijoje. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
D. L. skundo netenkinti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2010-06-21 nutarimą Nr. ATN-00-100621-00009, kuriuo D. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 3 d., padarymą paskirta 2000 litų baudą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.