Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovams R. M. ir R. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž. 2008 m. spalio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 11281 dėl 13 320 Lt (3857,74 Eur) skolos, 44,40 Lt (12,86 Eur) palūkanų, 69 Lt (19,98 Eur) notaro paimto atlyginimo bei 3 Lt (0,87 Eur) pranešimų siuntimo išlaidų atlyginimo išieškojimo iš atsakovo R. M. kreditorės DanskeBank A/S Lietuvos filialo naudai. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž. 2008 m. spalio 26 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 12368 dėl 2537 Lt (734,77 Eur) skolos, 3,38 Lt (0,98 Eur) palūkanų, 52 Lt (15,06 Eur) notaro paimto atlyginimo bei 3 Lt (0,87 Eur) pranešimų siuntimo išlaidų atlyginimo išieškojimo iš atsakovo R. M. kreditorės DanskeBank A/S Lietuvos filialo naudai. Sutartimi dėl dalies verslo perleidimo DanskeBank A/S Lietuvos filialas perleido atsakovo vardu turimą įsiskolinimą AB „Swedbank“ 2015 m. gruodžio 9 d. 2019 m. birželio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą „PlusPlus Baltic“ OU, o ši 2019 m. birželio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perdavė reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo ieškovės naudai antstolis R. B. nustatė, kad atsakovas neturi registruojamo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, kad atsakovas nedirba, nuo reikalavimo perleidimo dienos neatliko nei vieno mokėjimo. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad atsakovas atsisakė palikimo po savo motinos L. M. mirties būdamas pirmos eilės įpėdiniu. Visą palikimą sudarė 25/100 dalys gyvenamojo namo, 25/100 dalys ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), 37,43 Eur AB „Swedbank“. Visą motinos palikimą priėmė atsakovė R. P.. Kitų L. M. įpėdinių, išskyrus atsakovus, nebuvo palikėjo mirties dieną. Atsakovas atsisakydamas palikimo, neteko teisės įgyti ½ dalį palikimo, t. y.: 1/8 dalies nekilnojamojo turto bei banko sąskaitoje buvusių lėšų dalies. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovės kaip kreditorės interesus, todėl atsakovo sandoris dėl palikimo atsisakymo turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės interesus, nes taip atsakovas iš esmės sumažino savo turtą ir taip sukėlė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus realiai įvykdyti. Atsakovui atsisakius palikimo, likusio jo turto akivaizdžiai nepakanka atsiskaityti su kreditore. Atsakovas, sąmoningai ir tikslingai žinodamas apie priverstinio išieškojimo galimas pasekmes, elgdamasis nesąžiningai atsisakė palikimo, siekdamas išvengti priverstinio turto realizavimo. Atsakovas sudarė vienašalį palikimo atsisakymo sandorį 2020 m. birželio 30 d., todėl nesuėjo 1 metų senaties terminas Actio Pauliana ieškiniui pateikti. Nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovas būtų privalėjęs atsisakyti savo paveldėjimo teisių, tuo iš esmės apsunkindamas priverstinio skolos išieškojimo procesą.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. M. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtindama ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškinio tenkinimo motyvus.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas R. M. sutiko su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovai iš esmės pripažino ieškinio reikalavimus, surašo sutrumpintus ieškinio tenkinimo motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos nustatytos faktinės aplinkybės

9. Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2008 m. lapkričio 26 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 12368, kuriuo pareikalavo išieškoti iš atsakovo R. M. kreditoriaus DanskeBank A/S Lietuvos filialo naudai 2537 Lt (734,77 Eur) skolos, 3,38 Lt palūkanų (0,98 Eur), 52 Lt (15,06 Eur) notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą bei 3 Lt (0,87 Eur) pranešimų siuntimo išlaidas (ieškinio priedas Nr. 1).

10. Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2008 m. spalio 29 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 11281, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo R. M. kreditoriaus DanskeBank A/S Lietuvos filialo naudai 13 320 Lt (3857,74 Eur) skolos, 44,40 Lt palūkanų (12,86 Eur), 69 Lt (19,98 Eur) notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą bei 3 Lt (0,87 Eur) pranešimų siuntimo išlaidas (ieškinio priedas Nr. 1).

11. Nurodytų vykdomųjų įrašų pagrindu antstolio R. B. kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0085/20/01195 bei Nr. 0085/08/02386 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo.

12. Sutartimi dėl verslo dalies perleidimo DanskeBank A/S Lietuvos filialas 2015 m. gruodžio 9 d. perleido atsakovo vardu turimą įsiskolinimą, susidariusį nurodytų vykdomųjų įrašų pagrindu, kreditorei AB „Swedbank“ (ieškinio priedas Nr. 2 ir 3). 2019 m. birželio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorė AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsipareigojimą „PlusPlus Baltic“ OU. 2019 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovei PlusPlus Capital AS.

13. Antstolio R. B. 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. liepos 17 d. patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. 0085/08/02386, Nr. 0085/20/01195, pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir Danske Bank A/S pakeistos nauju išieškotoju PlusPlus Capital AS (ieškinio priedas Nr. 4 ir 5).

14. Antstolis R. B. vykdydamas išieškojimą pagal minėtus vykdomuosius įrašus nustatė, jog atsakovas R. M. neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas niekur nedirba, nuo reikalavimo perleidimo dienos nesumokėjo nei vienos įmokos įsiskolinimams padengti pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 11281, Nr. 12368 (ieškinio priedas Nr. 6).

15. 2020 m. balandžio 3 d. mirė atsakovų motina L. M. (el. b. l. 97). Po jos mirties liko toks jai priklausęs turtas: 25/100 dalys gyvenamojo namo ir ūkinio pastato Kaune, Vaidoto g. 17 (el.b. l. 122, 123), bei 37,43 Eur sąskaitoje, atidarytoje AB „Swedbank“ (el. b. l. 127). Palikėja nebuvo sudariusi testamento prieš mirtį (el. b. l. 101). Po palikimo atsiradimo į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi atsakovė R. P. (atsakovo sesuo), o atsakovas pareiškė prašymą dėl palikimo atsisakymo 2020 m. birželio 30 d. (el. b. l. 92-94). Atsakovei R. P. kreipusi į notarą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, 2020 m. rugpjūčio 19 d. jai buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas dėl 25/100 dalių gyvenamojo namo ir ūkinio pastato , (duomenys neskelbtini) bei visų L. M. piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje (el. b. l. 128-131). 2020 m. spalio 14 d. Panaudos sutarties pagrindu atsakovas naudojasi motinai priklausiu nekilnojamuoju turtu. Šiuo metu palikėjai priklausęs nekilnojamasis turtas įregistruotas kaip atsakovės R. P. nuosavybė (ieškinio priedas Nr. 9).

16. Ieškovė pateikė į bylą VĮ Registrų centras duomenis apie tai, kad gyvenamojo namo, kurio dalis priklausė palikėjai, vidutinė rinkos vertė nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 48 900 Eur (ieškinio priedas Nr. 10), o ūkinio pastato – 1960 Eur.

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

18. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

19. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti. Pasisakant sandorių teisėtumo klausimu, svarbu tai, kad joks sandoris, o tokiu yra laikomas ir sprendimas palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimu – vienašalis sandoris, negali pažeisti kitų asmenų subjektinių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu sudarytas sandoris pažeidžia kitų asmenų subjektines teises ar teisėtus interesus, nėra svarbios tokio sandorio sudarymo aplinkybės, konkrečiai - su sandorį sudariusio asmens valios išreiškimu susijusios aplinkybės, sandoris pripažintinas negaliojančiu atitinkamu ieškinio pagrindą sudarančio sandorio negaliojimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl atsakovo atsisakymo nuo palikimo 2021 m. birželio 30 d., t. y. nepraleidusi 1 metų termino, nustatyto CK 6.66 straipsnio 3 dalyje). Atsakovas, pripažindamas ieškinį, faktiškai pripažino ir jame teigiamas aplinkybes, kad: jis neprivalėjo pareikšti atsisakymą nuo palikimo, ginčijamu sandoriu jis atsisakė nekilnojamojo turto ir lėšų dalies tuo metu, kai turėjo įsiskolinimų, bet neturėjo kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, bei pajamų šaltinio. Dėl sudaryto sandorio atsakovas pažeidė jo kreditorės teises, nes atsisakė vertingo turto, į kurį gali būti nukreiptas jo įsiskolinimo išieškojimas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

21. Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovė R. P. buvo nesąžininga nagrinėjamu atveju, tai neturi reikšmės, kadangi ginčijamas sandoris buvo neatlygintinis bei vienašalis (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

22. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CK 6.66 straipsnio 1-3 dalimis, bei kasacinio teismo praktika (sprendimo 19 punktas), tenkina ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo R. M. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusi po jo ir atsakovės R. P. motinos L. M. mirties.

23. Pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus - bylos atveju ieškovės, atsakovo kreditorės, pažeistos teisės turi būti ginamos ir jos reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sąskaita, nukreipiant išieškojimą į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo atsakovės R. P. valdyman ir nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

24. Dėl to ieškovei neįvykdytos atsakovo prievolės turi būti vykdomos to turto, kuris atsakovui turėjo atitekti kaip įstatyminiam L. M. įpėdiniui ir kurio atsakovas neteisėtai atsisakė, sąskaita (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvus dėl netinkamo ieškinio reikalavimo suformulavimo, iš esmės tenkindamas ieškinį, nusprendžia leisti nukreipti ieškovės naudai išieškojimą iš atsakovo R. M. pagal Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. 2008 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 11281 bei 2008 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 12368 į atsakovui R. M. kaip įstatyminiam įpėdiniui priklausantį turtą – 1/8 dalį gyvenamojo namo, 1/8 dalį ūkinio pastato(duomenys neskelbtini) , bei 18,71 Eur sumą, esančius atsakovės R. M. valdyme (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Teismo nuomone, toks ieškinio patenkinimas nereiškia ieškovės reikalavimų pakeitimo, kadangi priėmus tokį sprendimą iš esmės patenkinami ieškinyje ir jo patikslinime nurodomi reikalavimai, tikslinant ieškinio rezoliucinę dalį.

26. Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, nustačius, kad ieškinys buvo pareikštas ne dėl atsakovės R. P. neteisėtų veiksmų, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 113 Eur žyminio mokesčio, priteisiama iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

27. Valstybė šioje byloje turėjo 14,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovo R. M. valstybei CPK 96 straipsnio 1, 5 dalių pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 96 straipsnio 1, 5 dalimis,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės Estijos įmonės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovams R. M. ir R. P..

Pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusi po jo ir atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.

Leisti nukreipti ieškovės Estijos įmonės PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai išieškojimą iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. 2008 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 11281 bei 2008 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 12368 į atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip įstatyminiam L. M. įpėdiniui priklausantį turtą – 1/8 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei 18,71 Eur (aštuoniolikos Eur 71 ct) sumą, esančius atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyme.

Priteisti ieškovei Estijos įmonei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113 (vieno šimto trylikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,50 Eur (keturiolika Eur 50 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus..