- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- e2-120-607/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02345-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.4.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Kiti su teismo sprendimu susiję klausimai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui A. Š. dėl bendraturčio įpareigojimo leisti atlikti bendrosios dalinės nuosavybės objektų apžiūrą ir matavimus
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovą A. Š. leisti ir nedaryti jokių fizinių kliūčių ieškovui J. A. kartu su atestuotais specialistais, turinčiais matininko ir statinio projekto rengėjo kvalifikaciją, atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūras ir matavimus, tame tarpe kadastrinių matavimų atlikimą; priteisti Ieškovui iš Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe už advokato paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis) ieškovas ir atsakovas yra žemiau nurodyto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai: ieškovui J. A. (toliau vadinamas Ieškovu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 3/4 dalis - žemės sklypo, 0.0996 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui A. Š. (toliau vadinamas Atsakovu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/4 dalis - žemės sklypo, 0.0996 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą nekilnojamąjį turtą šalys paveldėjo po R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties. Ieškovas (velionės sūnus) nuosavybę įgijo remiantis 2025-02-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1216 (priedai Nr. 2), o atsakovas (velionės sutuoktinis) - 2024-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 6311. Nors Atsakovui priklauso tik mažoji, t.y. 1/4 dalis paveldėto turto, tačiau jis vienas pats naudojasi visu turtu, vengia bendrauti su Ieškovu bei ignoruoja Ieškovo prašymus tartis dėl statinių (tame tarpe gyvenamojo namo) rekonstrukcijos įteisinimo (esant poreikiui) ir naudojimosi bendru turtu, neįleidžia bei daro kliūtis su specialistų pagalba apžiūrėti statinius. Atsakovas ignoravo Ieškovo prašymus pateikti bet kokius turimus turto dokumentus ir atsisako leisti Ieškovui atlikti statinių matavimus bei juos apžiūrėti su specialistais. Ieškovas net du kartus buvo atvykęs į vietą kartu su matininke, tačiau Atsakovas neleido specialistei atlikti turto apžiūros ir matavimų. Ieškovas 2 kartus kreipėsi į policiją dėl Atsakovo savavaliavimo (priedai Nr. 12,13). Papildomai į Atsakovą buvo kreiptasi raštu, tačiau šis į jį neatsakė (priedas Nr. 11). Greta pažymėtina, kad iki ieškinio padavimo teismui Ieškovas skyrė pilną turto išlaikymą.
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl žemės sklype esančių statinių apžiūros ir matavimų atlikimo. Būtinumą atlikti šiuos veiksmus sąlygoja susiklosčiusi situacija, nes ginčo šalys yra įgijusios turtą, kurio faktiniai duomenys ir matmenys (tame tarpe forma, aukštingumas, užstatymo plotas, bendras patalpų plotas ir tūris) galimai neatitinka dokumentuose nurodytų duomenų. Žemės sklype statiniai buvo rekonstruojami/perstatomi, tačiau tai neatsispindi esamu laiku galiojančiuose oficialiuose dokumentuose ir viešame registre, t.y. Nekilnojamojo turto registre skelbiamoje informacijoje.
Dar esant gyviems tėvams, Ieškovas asmeniškai ir finansiškai padėjo ūkio būdu rekonstruoti gyvenamąjį namą. Rekonstrukcijos darbai vyko etapais nuo 1997 metų iki 2010 metų. Per šį laikotarpį buvo nugriautas vienas iš tambūrų ir jo vietoje ištisai prie šiaurės vakarų pusės išorinės namo sienos pristatytas priestatas, „pakeltas“ namo stogas įrengiant antrąjį aukštą, pietryčių pusės išorinėje namo sienoje pakeistas langų skaičius ir išsidėstymas, perdarytas šiaurės rytų pusėje esantis kitas tambūras pradžioje įrengiant langelį pietryčių pusėje, vėliau pristatant antrąjį aukštą ir padidinant minėtą langą. Šių pakeitimų pasekoje padidėjo namo bendrasis patalpų plotas ir skaičius, pasikeitė statinio aukštis, forma bei užstatymo plotas. Ieškovas yra išsaugojęs keletą senų fotonuotraukų, kuriose buvo fiksuotas anksčiau buvęs gyvenamasis namas ir jo pakeitimų (rekonstrukcijos) darbai (priedas Nr. 5). Iš namo išoriškai matomų pakeitimų bei nesutapimų oficialiuose dokumentuose, akivaizdu, jog gyvenamojo namo užstatymo plotas (išorėje) ir namo bendras plotas (viduje) yra pasikeitę. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad 1986-12-22 kadastrinių matavimų duomenimis žemės sklype buvo 2 ūkiniai pastatai - (i) 1963 m. statybos, 45 kv.m. ploto mūrinis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (ii) 1985 m. statybos, 11 kv.m. ploto medinis karkasinis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie įrašai sutampa su 1986-12-22 Namų valdos techninės apskaitos kortelėje padarytais įrašais, išskyrus tai, jog esamoje Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodoma, kad medinis ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra neįregistruotas. 2004-07-15 parengtame žemės sklypo plane ir 2004-08-15 žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 89ai tėra pažymėtas/įrašytas tik vienas ūkinis pastatas plane žymimas indeksu 2I1p. Taip pat iš 1989-07-31 patvirtinto brėžinio matyti, jog šis mūrinis statinys buvo rekonstruojamas, kas rodo, jog faktiniai statinio matmenys gali neatitikti Nekilnojamojo turto registre esamu laiku nurodytų duomenų. Tai reiškia, jog tikslūs namo plotai ir padaryti rekonstrukciniai namo pakeitimai gali būti nustatyti tik su specialistų pagalba apžiūrint namą ir atliekant reikiamus matavimus, tame tarpe kadastrinius. Tik atlikus objekto apžiūrą ir matavimus bus galima pradėti neteisėtos statybos įteisinimo procedūrą, nusistatyti naudojimusi turtu tvarką arba atidalinti nuosavybę. Ieškovui esant tik idealiosios nuosavybės dalies bendraturčiu, Ieškovas neturi praktinės galimybės tiesiogiai valdyti, naudoti ir pilnaverčiai disponuoti jam priklausančia nuosavybės dalimi. Atsakovui ignoruojant Ieškovo, kaip bendraturčio, teisę kartu valdyti, naudotis ir disponuoti turtu bendru sutarimu, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo (CK 4.81 str.) ar bendrosios nuosavybės atidalijimo (CK 4.80 str.). Tačiau esamoje situacijoje dėl Atsakovo sudaromų fizinių kliūčių šias teises (naudojimosi tvarkos ar nuosavybės atidalijimo) Ieškovui tiesiogiai įgyvendinti neįmanoma ne tik praktiškai, bet ir teoriškai, nes faktinė nekilnojamojo turto padėtis yra pasikeitusi ir jo parametrai neatitinka nurodytų turto dokumentuose ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašuose. Pirmiausiai reikalinga pašalinti šiuos neatitikimus ir įteisinti/legalizuoti turto (parametrų) pakeitimus. Tam pradėti reikalinga pasitelkti atitinkamų sričių specialistus - matininką ir statinio projekto rengėją, kurie kvalifikuotai gali atlikti turto apžiūrą ir matavimus. Atsakovas daro kliūtis, t.y. neleidžia Ieškovui su specialistais apžiūrėti bendrosios nuosavybės turtą ir atlikti jo matavimus, siekiant pradėti savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimą, o po to spręsti klausimą dėl tolimesnio bendrojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, tokiu būdu atsakovas nepagrįstai riboja Ieškovo, kaip bendraturčio, nuosavybės teisę.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovas sugalvojo atlikti pirmo aukšto patalpų inventorizaciją, įtraukiant į aktą ir neįteisintų statinių patalpas. Jis kreipėsi į matininkų asociaciją, kurie patarė šitų paslaugų atsisakyti, nes remiantis tokiu dokumentu, galima apgaudinėti klientus. Ieškovui pranešė, kad nesutinka su tokia inventorizacija ir matininkės paslaugų atsisakė.
Atsakovas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2014 m. jis apsigyveno pas R. A. (duomenys neskelbtini). Po to jiedu susituokė. Prie pastatų rekonstrukcijos darbų jis neprisidėjo. Namo dokumentai dabar yra neįteisinti. Sutinka, kad pastatų dokumentai neatitinka faktinės situacijos. Prašė ieškovo, kad būtų įvertintas turtas, bet jis nesutinka. Pykčiai prasidėjo su ieškovu, kai jis išsikvietė matininkę. 2025-04-03 ir 2025-04-23 ieškovas buvo atvykęs su matininke. Jis atsisakė matininkės paslaugų. Faktai ieškinyje pateikti melagingi ir todėl jis nesutinka su ieškiniu.
Liudytoja L. M. parodė, kad dirba Registrų centre matininke. Gavo užsakymą ir turėjo važiuoti į įvykio vietą, užsakymą davė J. A.. Turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), numerio nepamena. Užsakovas norėjo, kad permatuotų gyvenamąjį namą, nes neatitiko pagal brėžinius, kurie įregistruoti Registrų centre. Vyko šių metų pavasarį, vyko du kartus. Pirmą kartą nepavyko atlikti matavimų, nes neįleido per vartelius jų A. Š., jis išėjo į kiemą, buvo paleistas šuo, jis visą laiką lojo. A. Š. stovėjo kieme. Užsakovas A. Š. paskambino telefonu ir atsakovas išėjo į kiemą. Užsakovas pasakė atsakovui koks atvykimo tikslas, ji žodžiu prisistatė. Jie tarpusavyje kažką aiškinosi. Lygtai sakė atsakovas, kad ieškovas mamos nežiūrėjo, yra skoloje už elektrą ir vandenį. Pirmą kartą ieškovas nekvietė policijos, jis tik susitarė, kad kitą kartą atvažiuos policija. Viskas įvyko gal per 15 min. Sekantį kartą jiedu su ieškovu vėl atvyko, pokalbis vėl įvyko su A. Š., atvažiavo du policininkai, bet vis tiek jų A.Š. į kiemą neįleido. Ieškovas aiškino policininkams atvykimo tikslą. Neprisimena pokalbio detalių, ji stengėsi į pokalbį nesikišti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis (Ieškovas ir Atsakovas) yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai:
ieškovui J. A. (toliau vadinamas Ieškovu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 3/4 dalis - žemės sklypo, 0.0996 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui A. Š. (toliau vadinamas Atsakovu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/4 dalis - žemės sklypo, 0.0996 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Minėtą nekilnojamąjį turtą šalys paveldėjo po R. Š. mirties. Ieškovas (R. Š. sūnus) nuosavybę įgijo remiantis 2025-02-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1216, o atsakovas (R. Š.) sutuoktinis) - 2024-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 6311.
Kaip minėta, šalys yra paveldėto nekilnojamojo turto bendraturčiai, tačiau iki šiol šiuo visu turtu naudojasi gyvendamas juose tik atsakovas.
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl žemės sklype esančių statinių apžiūros ir matavimų atlikimo. Ieškovas įrodinėja, kad būtinumą atlikti šiuos veiksmus sąlygoja susiklosčiusi situacija, nes ginčo šalys yra įgijusios turtą, kurio faktiniai duomenys ir matmenys (tame tarpe forma, aukštingumas, užstatymo plotas, bendras patalpų plotas ir tūris) galimai neatitinka dokumentuose nurodytų duomenų. Žemės sklype statiniai buvo rekonstruojami/perstatomi, tačiau tai neatsispindi esamu laiku galiojančiuose oficialiuose dokumentuose ir viešame registre, t.y. Nekilnojamojo turto registre skelbiamoje informacijoje. Ieškovas asmeniškai ir finansiškai padėjo ūkio būdu rekonstruoti gyvenamąjį namą. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad rekonstrukcijos darbai vyko etapais nuo 1997 metų iki 2010 metų. Per šį laikotarpį buvo nugriautas vienas iš gyvenamojo namo tambūrų ir jo vietoje ištisai prie šiaurės vakarų pusės išorinės namo sienos pristatytas priestatas, „pakeltas“ namo stogas įrengiant antrąjį aukštą, pietryčių pusės išorinėje namo sienoje pakeistas langų skaičius ir išsidėstymas, perdarytas šiaurės rytų pusėje esantis kitas tambūras pradžioje įrengiant langelį pietryčių pusėje, vėliau pristatant antrąjį aukštą ir padidinant minėtą langą. Šių pakeitimų pasekoje padidėjo namo bendrasis patalpų plotas ir skaičius, pasikeitė statinio aukštis, forma bei užstatymo plotas.
Rašytiniai byloje esantys įrodymai - ieškovo pateiktos fotonuotraukos, iš VI Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos pateikti duomenys tvirtina ieškovo aiškinimą, kad R. Š. priklausęs gyvenamasis namas buvo rekonstruotas, kad dokumentuose fiksuoti duomenys skiriasi nuo faktinės situacijos. T.y. senosiose namo fotonuotraukose dalinai matyti vykdyti statinio rekonstrukcijos darbai: perdaryta pietrytinės namo pusės išorinės siena pirmame aukšte įrengiant papildomą angą langui ir užaklinant dvi buvusias; pakeltas stogas; įrengtas langas pastogėje pietrytinėje namo pusėje;
VĮ Registrų centras pateiktame namo pirmojo aukšto plane (su 1986-12-22 pakeitimų atžyma) ir iš Nacionalinės žemės tarnybos gautų brėžinių (1989-07-31 planas, 1989-1219 sklypo planas), matyti, jog juose nubraižyta namo forma skiriasi nuo vėliau, t.y. 200407-15 parengtame (paskutinės redakcijos) plane nubraižytos namo formos. 2004-07-15 brėžinyje matyti, jog statinio šiaurės vakarų pusėje buvęs tambūras (1986-12-22 plane žymėtas indeksu II-3) buvo užstatytas priestatu, dėl ko turėjo keistis tiek namo užstatymo plotas, tiek vidaus patalpų bendras plotas. Šiame kontekste pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro išraše nudorodama, jog namo plotai fiksuoti remiantis 198612-22 atliktais kadastriniais matavimais, t.y. nurodyti pirminiai plotai ir nėra fiksuoti 2004-07-05 atliktų matavimų nustatyti namo pakeitimai. Kita vertus, yra nesutapimų ir Nekilnojamojo turto registro įrašuose. Pavyzdžiui nurodoma, jog namo užstatytas plotas (pagal 1986-12-22 atliktus matavimus) yra 86 kv.m., tačiau šis skaičius nefigūruoja 1986-12-22 Namų valdos techninės apskaitos kortelės įraše, kuriame vietoje to yra nurodytas 70 kv.m. užstatymo plotas;
lyginant su 1986-12-22 gyvenamojo namo pirmojo aukšto planu, 2014 m. rugpjūčio mėn. Google Street fotonuotraukoje matyti, jog pietvakarių pusėje namas yra praplatėjęs, t.y. matosi pristatytas priestatas su langu ir šioje namo pusėje jau yra nebe 2, o 3 langai. Šiuo praplatėjimu buvo užstatytas šiaurės vakarų pusėje buvęs tambūras (plane žymimas indeksu II-3);
žvelgiant į istorines namo fotonuotraukas matyti, jog pradžioje namo pirmojo aukšto pietrytinėje sienoje buvo 3 langai, o vėliau vykdant statybos darbus dviejų langų angos (matomos ir 1986-12-22 pirmojo aukšto plane) buvo užaklinamos bei įrenginėjama viena nauja lango anga. 2014 m. rugpjūčio mėn. Google Street svetainės fotonuotraukoje pietrytinėje namo ši nauja lango anga matyti įstiklinta ir šioje namo pusėje matosi 2 langai, o ne 3 kaip kad buvo fiksuota istorinėse fotonuotraukose;
1986-12-22 plane ir vienoje iš istorinių namo fotonuotraukų matyti, kad šiaurės rytų pusėje esančio tambūro (plane pažymėtas indeksu 1 -1) pietrytinėje sienoje nebuvo lango angos. Tačiau vėlesnėse fotonuotraukose ir Google Street fotonuotraukoje šio tambūro pietrytinėje pusėje matosi jau įrengtas langas; lyginant istorinės, Google Street ir esamo laikotarpio fotonuotraukas, matyti, jog šiaurės rytų pusėje esantis tambūras (1986-12-12 plane pažymėtas indeksu 1-1) taip pat buvo pertvarkytas „pakeliant“ stogą ir pastogėje įrengiant mansardą su langeliu šiaurės rytų kryptimi;
VĮ Registrų centras pateiktos namų valdos techninės apskaitos kortelės ir plano 1986-12-22 darytuose įrašuose matyti, kad gyvenamasis namas buvo vieno aukšto statinys, tačiau 2025 m. fotonuotraukose, 2014 m. rugpjūčio mėn. Google Street ir istorinėse fotonuotraukose (namo pietrytinėje pusėje), matosi, kad namas galimai jau yra dviejų aukštų: pastogė pakelta ir buvusi palėpės iš esmės yra tapusi mansarda su 2 įrengtais langais.
Dėl ūkinių pastatų Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad 1986-12-22 kadastrinių matavimų duomenimis žemės sklype buvo 2 ūkiniai pastatai - (i) 1963 m. statybos, 45 kv.m. ploto mūrinis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. 7795-5001-7024 ir (ii) 1985 m. statybos, 11 kv.m. ploto medinis karkasinis ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. 7795-5001-7038. Šie įrašai sutampa su 1986-12-22 Namų valdos techninės apskaitos kortelėje padarytais įrašais, išskyrus tai, jog esamoje Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodoma, kad medinis ūkinis pastatas (unikalus Nr. 7795-5001-7038) yra neįregistruotas. 2004-07-15 parengtame žemės sklypo plane ir 2004-08-15 žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 89ai tėra pažymėtas/įrašytas tik vienas ūkinis pastatas plane žymimas indeksu 2I1p. Taip pat iš 1989-07-31 patvirtinto brėžinio matyti, jog šis mūrinis statinys buvo rekonstruojamas.
Remiantis išdėstytu, galima daryti išvadą, kad palikėjos R. Š. gyvenamojo namo užstatymo plotas (išorėje) ir namo bendras plotas (viduje) yra pasikeitę, kad mūrinio ūkinio pastato matmenys gali neatitikti Nekilnojamojo turto registre esamu laiku nurodytų duomenų.
Sutinkamai su LR CK 4.75 str.1 dalimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas faktiškai naudojasi visu abiejų šalių paveldėtu turtu. Todėl susidariusi situacija, kad Ieškovui esant tik idealiosios nuosavybės dalies bendraturčiui, Ieškovas neturi praktinės galimybės tiesiogiai valdyti, naudoti ir pilnaverčiai disponuoti jam priklausančia nuosavybės dalimi. Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo (CK 4.81 str.) ar dėl bendrosios nuosavybės atidalijimo (CK 4.80 str.). Tačiau tam, kad ieškovas galėtų įgyvendinti savo teises į nuosavybę (nekilnojamojo turto dalį), ieškovui pirmiausia reikalinga įteisinti/legalizuoti turto (parametrų) pakeitimus.
Sutiktina su ieškovo tvirtinimu, jog tikslūs namo plotai ir padaryti rekonstrukciniai namo pakeitimai gali būti nustatyti tik su specialistų pagalba apžiūrint namą ir atliekant reikiamus matavimus, tame tarpe kadastrinius. Tam pradėti reikalinga pasitelkti atitinkamų sričių specialistus - matininką ir statinio projekto rengėją, kurie kvalifikuotai gali atlikti turto apžiūrą ir matavimus. Matininkas reikalingas fiksuoti bei išmatuoti statinius žemės sklype, o projektuotojui (architektui) reikalinga atlikti statinių apžiūrą, siekiant įvertinti rekonstruotų statinių (gyvenamojo namo ir ūkinio pastato) pakeitimus bei gautos informacijos ir matininko atliktų matavimų pagrindu spręsti dėl poreikio pradėti reikiamas įteisinimo procedūras kiekvieno rekonstruoto statinio atžvilgiu. Tik atlikus šiuos pirminius veiksmus, projektuotojas (architektas) turės galimybę rengti dokumentus statybas leidžiančiam dokumentui gauti, tame tarpe rengti projektą, kuriame bus numatomi papildomų statybos darbai (pagal poreikį), atlikti neteisėtos statybos vertės nustatymą ir sumokėti apskaičiuotą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, po ko atlikus visus kitus būtinus procedūrinius veiksmus galiausiai bus galima įteisinti statinius, t.y. registruoti juos Nekilnojamojo turto registre su visais atliktais statinių pakeitimais.
Ieškovas teigia, kad atsakovas daro kliūtis, t.y. neleidžia Ieškovui su specialistais apžiūrėti bendrosios nuosavybės turtą ir atlikti jo matavimus, siekiant pradėti savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimą, o po to spręsti klausimą dėl tolimesnio bendrojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo.
Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad 2025-04-03 ir 2025-04-23 kartus buvo atvykęs į vietą kartu su matininke, tačiau atsakovas neleido specialistei atlikti turto apžiūros ir matavimų. Ieškovas 2 kartus kreipėsi į policiją dėl Atsakovo savavaliavimo, papildomai į atsakovą buvo kreiptasi raštu, tačiau šis į jį neatsakė.
Iš ieškovo 2025-06-09 užklausimo policijai matosi, kad 2025-04-03 ieškovas su pareiškimu kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl A. Š. savivaldžiavimo, nes nebuvo įleistas ir iki 2025-06-09 nėra įleistas į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini).
Iš ieškovo 2025-04-25 pareiškimo policijai matosi, kad ieškovas prašė atsakovą nubausti už savivaldžiavimą ir nurodė, kad 2025-04-23 10.10 val. bendrasavininkis A. Š. neįleido apmatuoti patalpų ir pastatų adresu (duomenys neskelbtini); kad A. Š. antrą kartą atsisakė leisti atlikti minėto nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus. Matavimus turėjo atlikti Tauragės registrų centro matininkė, tačiau bendrasavininkis nesutiko ir neįleido matininkės į teritoriją. Iškvietus policijos pareigūnus, atsakovas pareiškė, kad „tai yra jo principo reikalas“.
Liudytoja L. M., kuri dirba Registrų centre matininke, patvirtino, kad gavo užsakymą iš ieškovo ir turėjo važiuoti į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini). Užsakovas norėjo, kad permatuotų gyvenamąjį namą, nes neatitiko pagal brėžinius, kurie įregistruoti Registrų centre. Vyko šių metų pavasarį, vyko du kartus, tačiau jų į kiemą neįleido A. Š..
2025-06-16 ieškovas prašymu-raginimu prašė atsakovo įleisti jį apžiūrėti paveldėtą turtą. Nurodo, kad turto apžiūra reikalinga tam, kad susipažinti su esama turto faktine padėtimi ir ją fiksuoti, įteisinti anksčiau atliktą gyvenamojo namo rekonstrukciją, po ko spręsti klausimą dėl bendrojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo arba atidalijimo iš bendrosios nuosavybės. Prašo neriboti jo, kaip bendraturčio teisių, ir leisti atlikti nurodytus veiksmus. Lauks atsakovo raštiško atsakymo 10 d. laikotarpyje nuo šio prašymo dienos, kitu atveju kreipsis į teismą su ieškiniu dėl jo nuosavybės teisių gynimo ir įgyvendinimo. Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas į ieškovo prašymą raštu neatsakė.
Teismas laiko ieškovo įrodytu, kad atsakovas neleidžia Ieškovui su specialistais apžiūrėti bendrosios nuosavybės turtą ir atlikti jo matavimus, siekiant pradėti savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimą, o po to spręsti klausimą dėl tolimesnio bendrojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo. Neleisdamas Ieškovui atlikti šių veiksmų, Atsakovas nepagrįstai riboja Ieškovo, kaip bendraturčio, nuosavybės teisę, pažeisdamas CK 4.37 str. 1 d. ir CK 1.137 str. 2 d. nustatytas pareigas nuosavybės objektą valdyti, naudoti ir juo disponuoti nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Ieškovo atžvilgiu taip pat pažeidžiamos CK 4.72 str., 4.75 str. nuostatos, susijusios su bendrosios nuosavybės valdymu, naudojimu ir disponavimu bei užkertamas kelias Ieškovui ateityje realizuoti savo nuosavybės teises, numatytas CK 4.80 str. CK 4.81 str. Ieškovo ieškinys teisėtas, pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, t.y. atsakovas A. Š. įpareigotinas leisti ir nedaryti jokių fizinių kliūčių ieškovui J. A. kartu su atestuotais specialistais, turinčiais matininko ir statinio projekto rengėjo kvalifikaciją, atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūras ir matavimus, tame tarpe kadastrinių matavimų atlikimą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė byloje 2114 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 114 Eur žyminis mokestis ir 2000 Eur už ieškovo atstovo advokato teisines paslaugas. Ieškovo patirtas išlaidas patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas, susipažinęs su pateiktu ieškovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, daro išvadą, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir realiomis. Taip pat nustatyta, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių. Atsižvelgiant į išdėstyta ir į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2114 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Valstybė šioje byloje patyrė 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei iš atsakovo priteistina 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), leisti ir nedaryti jokių fizinių kliūčių ieškovui J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kartu su atestuotais specialistais, turinčiais matininko ir statinio projekto rengėjo kvalifikaciją, atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūras ir matavimus, tame tarpe kadastrinių matavimų atlikimą.
Iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2114 Eur (du tūkstančius šimtą keturiolika eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.