Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, pensinio amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2011 m. spalio 1 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje – kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje, kumščiu du kartus smogė A. L. į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė jam į sėdmenis, išvadino nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais bei grasino fiziniu susidorojimu, tokiais veiksmais V. Ž. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. Ž. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymiai.

V. Ž. paaiškino, jog nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, neįvykdė ir parodymus duoti atsisako.

Nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2011-10-01 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko televizijos laidos „24 valandos“ filmavimo grupė su V. Ž. ir jo žmona. Iš pradžių filmavimo grupė buvo nuvykusi į jo sūnaus D. L. namus, tačiau sūnaus ten nerado. Atvykęs V. Ž. pradėjo jį kaltinti, jog jis neprižiūri sūnaus, ėmė jį plūsti necenzūriniais žodžiais ir grasino susidorojimu. V. Ž. jam pora kartų kumščiu trenkė per galvą, taip pat spyrė į sėdmenis ar dešinę šlaunį. V. Ž. atžvilgiu jis jokių veiksmų neatliko.

Liudytoja V. L. parodė, jog 2011-10-01, apie pietus buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo lauke triukšmą ir pro langą pamatė, jog kaltinamasis V. Ž. muša jos vyrą A. L.. Tuomet ji pasiėmė šluotą ir išėjo į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, jog yra atvykusi filmavimo grupė iš laidos „24 valandos“. V. Ž. kieme rėkavo ir kėlė triukšmą. Konflikto metu V. Ž. jos vyrui kumščiais bent kelis kartus sudavė į veidą, galvą bei spyrė į kojas. Visas jų namo kieme vykęs konfliktas yra nufilmuotas.

Liudytoja D. Ž. parodė, jog V. Ž. yra jos sutuoktinis. 2011-10-01 pas juos į namus atvyko laidos „24 valandos“ filmavimo grupė. Su atvykusiomis žurnalistėmis važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti dukros. Ji skambino D. L. ir jo prašė atvežti dukrą, tačiau šis pasakė atvažiuoti ir pasiimti. Nuvykus pas D. L. tėvus, V. L. su šluota puolė ant žurnalisčių A. K. ir S. Ž.. Po to, A. L. pasakė, jog reikia kviesti policiją. Tuo metu ji su V. Ž. stovėjo kartu, šis niekur nėjo. V. Ž. A. L. nesudavė, nukentėjusiojo necenzūriniais žodžiais neplūdo ir triukšmo nekėlė. A. L. peiliu, kurį jam atnešė žmona V. L., sužeidė V. Ž. ranką ir jam bėgo kraujas.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2011-10-01 su šeima buvo išvykęs į Šiaulius, apsipirkti. Jam paskambino mama ir verkdama pasakė, kad pas juos yra atvykę Ž. su televizijos laidos „24 valandos“ filmavimo grupe. Mama perdavė ragelį žurnalistei S. Ž., kuri pasakė, jog Ž. yra nusiteikę agresyviai, puola ant jo tėvų, yra iškviesta policija ir prašė, kad jis atvyktų. Nieko nelaukęs išvažiavo, o savo sugyventinę paliko Joniškio mieste pas draugę. Kai maždaug po 20 min. atvyko į tėvų namus, Ž. stovėjo prie filmavimo mašinos ir tuojau pat jį puolė, sakydami, kodėl jis su jų dukra gyvena nesusituokęs. Abu Ž. taip pat puolė jo tėvą, išvadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais. Nematė, jog Ž. muštų jo tėvą, nes jam atvykus, viskas jau buvo pasibaigę. Jokių sužalojimų Ž. padaryta nebuvo. Šnekantis su Ž., atvyko policija. Jis su D. Ž. dukra D. S. gyvena apie septynis metus, bendrų vaikų neturi. Dėl V. Ž. agresyvaus elsgesio, D. S. pati nenori bendrauti nei su savo mama D. Ž., nei su patėviu V. Ž..

Liudytoja L. M. parodė, jog 2011-10-01 buvo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, kai atvyko televizijos laidos „24 valandos“ filmavimo grupė ir paklausė, kur gyvena A. L.. Ji parodė. Nukentėjusiojo A. L. namų kieme girdėjosi triukšmas. Iš tolo buvo matyti, jog po kiemą triukšmaudamas laksto V. Ž., girdėjo kaimyno A. L. ir V. Ž. balsus. Matė, kaip V. Ž. puolė ant A. L. ir mušė jį kumščiais. V. Ž. vartojo įvairius keiksmažodžius. Toks V. Ž. elgesys jai yra nepriimtinas, konfliktas vyko namo kieme.

Liudytoja A. K. parodė, jog 2011 m. dirbo UAB „JUST.TV“ žurnaliste. Dalyvavo televizijos laidos „24valandos“ filmavimuose. Pamena, kad šios laidos bendruoju telefonu buvo gautas V. Ž. skambutis, jog jis į savo namus nori susigrąžinti gyventi podukrą. 2011-10-01 ji, kolegė S. Ž. ir operatorius M. J. nuvyko į V. Ž. namus. Jį išklausę, nuvyko pas kartu gyvenančius V. Ž. podukrą ir D. L.. Jų namuose nerado, todėl nuvažiavo pas D. L. tėvus. V. Ž. pradėjo moralizuoti D. L. tėvus. Iš pradžių V. Ž. bendravo normaliai, o po to pradėjo elgtis agresyviai ir puolė ant A. L.. Visų aplinkybių gerai nepamenama, V. Ž. lyg sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą. Konflikto metu A. L. rūkė cigaretę. Konfliktas įvyko nukentėjusiojo A. L. gyvenamojo namo kieme. Dėl V. Ž. pavartoto smurto nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, ji labai išsigando.

Liudytoja S. Ž. parodė, jog dirba UAB „JUST.HD“ žurnaliste. Pamena, jog buvo gautas V. Ž. skambutis, jog jis nori susigrąžinti pas save gyventi podukrą. 2011-10-01 ji, kolegė A. K. ir operatorius M. J. nuvyko pas V. Ž.. Po to, kartu su V. Ž. nuvyko pas D. L. tėvus. Ten V. Ž. ėmė ginčytis su nukentėjusiuoju, jis kumščiu trenkė A. L., tačiau ji nematė, kur V. Ž. pataikė. Po to, kaltinamasis nukentėjusiajam du ar tris kartus spyrė į sėdmenis. Konflikto metu, V. Ž. nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Dėl tokio V. Ž. elgesio jai buvo nejauku. Konfliktas vyko nukentėjusiojo namų kieme, jo metu be jų filmavimo grupės, dar buvo ir nukentėjusiojo žmona.

Liudytojas M. J. parodė, jog 2011-10-01, kaip operatorius, dalyvavo televizijos laidos filmavime. Iš pradžių nuvyko į V. Ž. namus, o po to – į namus pas nukentėjusįjį. V. Ž. jam pasakė filmuoti, nes dabar sumuš nukentėjusįjį. Netrukus V. Ž. pradėjo mušti A. L.. Konflikto aplinkybių gerai neprisimena. Kiek pamena, V. Ž. pora kartų nukentėjusiajam spyrė koją ir lyg kumščiu sudavė į veidą. V. Ž. puolant, A. L. nuo jo traukėsi. Jam, kaip asmeniui, buvo nepriimtini tokie V. Ž. veiksmai.

Iš 2011-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 5-8 b. l.).

Iš 2011-10-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas UAB „JUST.TV“ pateiktas kompaktinis diskas su televizijos laidos „24 valandos“ filmuota medžiaga (1 t., 58-60 b. l.).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2013-07-15 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 79TPK-34/2013 nustatyta, kad: 1. V. Ž. kaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jam diagnozuojamo organinio asmenybės sutrikimo jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (p. LR BK 18 str.). 2. V. Ž. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojama organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus. 3. V. Ž. pažintinės veiklos ypatumai išdėstyti tiriamojoje ekspertizės akto dalyje (psichologiniame tyrime). 4. V. Ž. diagnozuoto organinio asmenybės sutrikimo simptomų įtaka jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti kaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu išdėstyti ekspertizės akto išvadoje. 5. V. Ž. dėl psichikos būklės gali būti pavojingas sau (išsako suicidines mintis, praeityje buvę suicidiniai bandymai), bei kitiems asmenims, todėl dėl išreikštų emocinės sferos sutrikimų tikslinga jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., 62-64 b. l.).

Ekspertė Zita Kazėnienė paaiškino, jog savo pateiktą kompleksinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės išvadą tvirtina, išvada pagrįsta tyrimo duomenimis. V. Ž. yra ribotai pakaltinamas, jis šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga. V. Ž. diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus. Dėl išreikštų emocinės sferos sutrikimų tikslinga jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nors V. Ž. neigė įvykdęs jam inkriminuojamą veiką, tačiau bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodyta, kad V. Ž. 2011 m. spalio 1 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, t. y. du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė jam į sėdmenis, be to, A. L. išvadino necenzūriniais žodžiais bei grasino fiziniu susidorojimu, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, tokiu būdu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo posėdyje apklausiama liudytoja V. L. nurodė per langą mačiusi, jog V. Ž. muša jos vyrą, jai išėjus į kiemą V. Ž. rėkavo ir kėlė triukšmą. Įvykio vietoje buvę ir filmavę televizijos laidos „24 valandos“ reportažą A. K., S. Ž., M. J. teismui parodė, jog V. Ž. nukentėjusiojo kieme elgėsi agresyviai bei pavartojo fizinį smurtą A. L. atžvilgiu. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina byloje pateikta televizijos laidos „24 valandos“ filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas konfliktas tarp V. Ž. ir A. L. pastarojo namų kieme. Teismas nesivadovauja D. Ž. parodymais, jog jos sutuoktinis V. Ž. nukentėjusiajam nesudavė ir triukšmo nekėlė, nes tokie šios liudytojos parodymai yra paneigiami byloje surinktais duomenimis. Laikytina, jog fizinį ir psichinį smurtą V. Ž. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims V. L., televizijos laidos „24 valandos“ žurnalistėms ir operatoriui, be to, patekimas į kiemą, kur vyko konfliktas, nebuvo apribotas ir bet kurie kiti pašaliniai asmenys galėjo konfliktą matyti, dar daugiau, liudytoja L. M., parodė mačiusi, kaip nukentėjusiojo A. L., kuris yra jos kaimynas, namų kieme V. Ž. puolė nukentėjusįjį kumščiais bei girdėjo V. Ž. vartojant necenzūrinius žodžius. V. Ž. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Tokiu būdu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir teismo posėdyje ištyrus visus įrodymus nustatyta, kad V. Ž. nusikalstamą veiką įvykdė riboto pakaltinamumo būsenoje, dėl jam diagnozuojamo organinio asmenybės sutrikimo jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Be to, kaip nustatyta ekspertės Z. Kazėnienės paaiškinimais ir ekspertizės akto išvada, V. Ž. dėl psichikos būklės gali būti pavojingas sau bei kitiems asmenims, todėl dėl išreikštų emocinės sferos sutrikimų yra tikslinga jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dėl šių aplinkybių V. Ž. taikytinos priverstinės medicininio pobūdžio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str., teismas

nutaria:

V. Ž., padarius visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę V. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį Joniškio rajono

apylinkės teismą.