Tauragės apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje K. G., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamos vietos, neteista, įtariama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., 2015 m. balandžio mėn. 20 d. apie 15 val. 45 min. Tauragės m., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatyta 0.29 prom.) parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino g. 21a, prie įėjimo, ranka sudavė 2 smūgius mažametei A. J. (gim. 2005 m.) į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. J. padarydama poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir apatinės lūpos kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš K. G. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.106-110) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2015-04-20 dėl neidentifikuotos šizofrenijos, lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, žalingo vartojimo K. G. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. K. G. dėl neidentifikuotos šizofrenijos, lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, žalingo vartojimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos K. G. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiama teismo posėdžio metu.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu padariusi nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad būnant prie parduotuvės "IKI" prie jos kabinėjosi vaikai, mergaitė kažką pasakė, bet nepamena ką. Ji įsižeidė, dėl to keletą kartų mergaitei sudavė per veidą ir galvą. (b.l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Kad K. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie įrodymai:

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2015-04-20 prie parduotuvės "IKI" buvo nepažįstama moteris, kurios ji paklausė „ko laukiate?“. Tada moteris ją užsipuolė ir rankomis kelis karus sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių buvo žymės prie akies ir ant smakro.

Liudytojas A. Š. parodė, kad būnant prie parduotuvės "IKI" matė kaip moteris mušė Agnę, sudavė jai į veidą apie 5 smūgius. (b.l. 21-22)

Liudytojas P. R. davė analogiškus parodymus liudytojo A. Š. parodymams. (b.l. 23-24)

Specialistė R. B. parodė, kad ji yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės gydytoja. K. G. yra jos pacientė. K. G. sega šizofrenija ir buvo gydyta septynis kartus. Dabartiniu laiku K. G. nebedraujanti, į jokias veiklas neįsitraukia, į raginimus nereaguoja, jos niekuo sudominti negali. Buvo agresijos atvejai tiek žodine, tiek fizine forma. Sutinka su ekspertų išvada dėl K. G. gydymo, nes toks gydymas K. G. būtų geriausias. K. G. pati savarankiškai gyventi nepajėgi, savimi pasirūpinti negali.

Iš 2015-04-20 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. B. kreipėsi į Tauragės AVPK pranešdamas apie prieš mažametę A. J. nepažįstamos moters panaudotą smurtą. (b.l. 3-8)

Iš 2015-04-21 Specialisto išvados Nr. G122/15(11) nustatyta, kad A. J. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir apatinės lūpos kairėje pusėje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš prekybos centro „IKI“ paimtas vaizdo kameromis darytas įrašas. (b.l. 25).

Iš 2015-04-24 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip K. G. kelis kartus suduoda mergaitei per veidą. (b.l. 26)

Iš 2015-04-15 asmens blaivumo testo nustatyta, kad K. G. nustatytas 0,29 promilių girtumas. (b.l.27)

Visų šių įrodymų visuma įrodo, kad K. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad K. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., padarė būdama nepakaltinama. Ji, darydama įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Nepakaltinama K. G. neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jai teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 str. 2 d.).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b.l.106-110) ir specialistės R. B. paaiškinimų nustatyta, kad K. G. dėl psichikos sveikatos būsenos reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Todėl K. G. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, numatyta LR BK 98 str. 1 d. 2 p. – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 3 d., 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400-401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d. teismas

nutarė:

K. G., padariusiai Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje uždraustą veiką, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.