Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. D., jos atstovui Jonui Dagiui, atsakovės atstovams Renatai Skyrelienei ir Giedriui Balčiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. spalio 27 d. jos ūkį dėl dalyvavimo Kraštovaizdžio tvarkymo programoje pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. planą patikrino Agentūros Šiaulių skyriaus vyr. specialistė G. Ž.. Patikros rezultatas išdėstytas patikros vietoje ataskaitoje Nr. AGRO/P-KTV-1686, kurioje nurodoma, kad ji neįvykdė įsipareigojimo nušienautą žolę išvežti iki spalio 15 d. Įrašas byloja, kad susmulkino ir paskleidė ją visame plote (mulčiavo).

Tvirtina, kad 2006 m. gegužės 30 d. pateikdama Agentūrai paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą, 5 metus įsipareigojo atlikti kai kuriuos veiksmus, už kuriuos Agentūra skirs paramą. Šie veiksmai aprašyti Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482 (toliau Taisyklės), 15.5 p. Šių taisyklių 15.5.1 p. reikalauja pievas, kuriose vykdoma Kraštovaizdžio tvarkymo programa, nušienauti laikotarpiu nuo rugpjūčio 15 iki rugsėjo 30 d. Pareiškėjos teigimu, Taisyklėse nėra pasakyta, kokiais metodais galima šienauti, o kokiais - negalima, o tai reiškia, kad šienauti leidžiama visais įmanomais budais. Taisyklių 15.5.4 p. reikalauja iki spalio 15 d. išvežti nušienautą žolę. Taisyklių 15.5.5 p. paaiškina apie kokią nušienautą žolę yra kalbama („laikytis Kraštovaizdžio tvarkymo programoje nurodytų šienavimo ir šieno tvarkymo terminų“), t. y. nušienauta žolė yra suprantama kaip šienas. Šienas yra gaunamas nupjovus žolę visu jos dydžiu ir ją išdžiovinus. Pjaunant žolę mulčiavimo metodu, jos negalima vadinti šienu, nes jos sugrėbti po mulčiavimo neįmanoma. Todėl ir išvežti jos nereikia, kadangi jos nelieka. Ši susmulkinta žolė pranyksta (supūva ir virsta trąša).

Kad Taisyklės nedraudžia šienauti visokiais įmanomais metodais, tame tarpe - ir nupjauti žolę ją susmulkinant ir paskleidžiant visu plotu, pareiškėjos nuomone, įrodo Kaimo plėtros 2007-2013 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių 8.1.2 p. pakeitimas, atsiradęs 2008 m. balandžio 11 d., kuriame jau aiškiai įrašomas draudimas - „žolė negali būti paskleista daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose“. Daro išvadą, kad draudimas mulčiuoti žolę ją šienaujant Kraštovaizdžio tvarkymo programoje atsirado 2008 m. balandžio 11 d. ir tik 2007-2013 m. Kaimo plėtros plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programoje, bet ne 2004-2006 m. Kaimo plėtros plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programoje, kaip tai bando teigti Agentūra, nes jokių Taisyklių pakeitimo iki šiol nėra. Kad taip yra, įrodo ir faktas, kad jos ūkį Agentūros darbuotojai tikrina kiekvienais metais, tame tarpe ir Kraštovaizdžio tvarkymo programos įvykdymą, ir 2006-2007 m. jokių pretenzijų neturėjo, pretenzijos atsirado tik 2008 m., kai atsirado aukščiau minėtas 2007-2013 m. Kaimo plėtros plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių pakeitimas.

2008 m. birželio 4 d. pareiškėja pateikė kasmetinį prašymą už 2008 m. (reg. Nr. SD-1872). 2008 m. spalio 27-28 d. Agentūros Kontrolės departamento Šiaulių skyriaus vyr. specialistė G. Ž. atliko pareiškėjos kasmetinio prašymo už 2008 m. patikrą vietoje, kurios metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 7 ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 nušienauta žolė neišvežta/nepašalinta iki spalio 15 d. Pažymi, kad V. D. Paraiškoje savo parašu patvirtino ir įsipareigojo, kad programos įgyvendinimo laikotarpiu išveš nušienautą žolę ir iškirs krūmus ne vėliau kaip iki spalio 15 d. Šis reikalavimas taip pat yra nurodytas ir Taisyklių 15.5.4 p. Vadovaujantis Taisyklių 34 p., jei nesilaikoma šiose Taisyklėse nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama. Taisyklėse nėra draudžiančios teisės normos, t. y. nustatančios pasyvią pareigą neatlikti tam tikrų veiksmų, šiuo atveju - mulčiuoti žolės, tačiau yra įpareigojanti norma. Taisyklių 15.5.1 p. nustatyta pareiga atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, t. y. pievas, pelkes (šlapžemes) kasmet šienauti (ne anksčiau kaip rugpjūčio 15 d. ir ne vėliau kaip rugsėjo 30 d.). Taisyklėse nėra numatytas įpareigojimas žolę šienauti tam tikros vienintelės rūšies technika ar įrankiais, tačiau Taisyklių 15.5.4 p. nustatyta pareiga išvežti nušienautą žolę ne vėliau kaip iki spalio 15 d. Taigi, žolė turėjo būti pašalinta. Tuo tarpu pareiškėjai mulčiavus žolę, ji liko laukuose.

Atsakovė daro išvadą, kad V. D. įvykdė Taisyklių 15.5.1 p. nustatytą reikalavimą - pasirinktu būdu nušienavo deklaruotas pievas, tačiau neįvykdė šių taisyklių 15.5.4 p. įtvirtinto įsipareigojimo nušienautą (šiuo atveju nupjautą ir susmulkintą) žolę iš deklaruotos pievos pašalinti iki numatyto termino pabaigos. Apie priimtą Agentūros sprendimą pareiškėja buvo informuota Agentūros 2009 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. BR6-(10.51)-12369 „Dėl paramos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą neskyrimo už 2008 m.“.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2008 m. spalio 27 d. programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaitos AGRO/P-KTV-1686 14 p. nutrauktina; kitoje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis ginčas byloje kilęs dėl to, ar pareiškėjai pagrįstai buvo neskirta parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą už 2008 m.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. 2006 m. birželio 1 d. Agentūros Šiaulių skyriui pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, pagal kurią deklaravo agrarinės aplinkosaugos veiksmus vykdysianti 16,57 ha plote (VAGK byla, t. II, b. l. 103-111). 2008 m. birželio 4 d. ir 2008 m. spalio 6 d. pareiškėja Agentūros Kontrolės departamento Šiaulių skyriui pateikė kasmetinį prašymą bei mokėjimo prašymą (VAGK byla, t. I, b. l. 124-131; t. II, b. l. 37-40); prašė išmokėti paramą pagal Paraišką už 2008 m.

2008 m. spalio 27 d. - 2008 m. spalio 28 d. Agentūros Kontrolės departamento Šiaulių teritorinis skyrius pareiškėjos deklaruotuose laukuose atliko patikrą vietoje ir surašė programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaitą Nr. AGRO/P-KTV-168 (VAGK byla, t. II, b. l. 29-34), kurioje nurodė, kad: laukai pamatuoti vadovaujantis įbraižymu žemėlapių fragmentuose pagal natūralias ribas; atlikus matavimus, laukų plotų neatitikimų nenustatyta; nesilaikoma įsipareigojimų, numatytų Taisyklių 15.5.4 p. (nušienautą žolę ir iškirstus krūmus pašalinti iki spalio 15 d.); pareiškėjos laukuose žolė buvo susmulkinta, neišvežta; patikros vietoje metu dalyvavo pareiškėjos sutuoktinis J. D.. Agentūra 2009 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. BR6-(10.51)-12369 „Dėl paramos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą neskyrimo už 2008 m.“ (VAGK byla, t. I, b. l. 33-34) pažymėjo, kad dėl nustatytų pažeidimų (nušienauta žolė neišvežta/nepašalinta iki spalio 15 d.) parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą už 2008 m. V. D. nebus skiriama. Pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją. Ši 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 2009/05-4R-248 V. D. skundo netenkino (VAGK byla, t. II, b. l. 134-137).

Pareiškėja su paminėtais sprendimais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti, tačiau tokia jos pozicija, įvertinus surinktų įrodymų visetą byloje, vertintina kritiškai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. nustato, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, nurodytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. Pagal šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatytą teisinį reglamentavimą administraciniame teisme galimi ginčai dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad į administracinį teismą įstatymu nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas dėl valstybinio administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t. y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia teisines pasekmes.

Administracinių aktų bei administracinių sprendimų sąvokos apibrėžtos Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8-12 d. Iš 2008 m. spalio 27 d. programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaitos AGRO/P-KTV-1686 matyti, kad juo nėra nustatytos, pakeistos ar panaikintos teisės ar pareigos pareiškėjai, paveikti jos įstatymų saugomi interesai. Todėl 2008 m. spalio 27 d. programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaita AGRO/P-KTV-1686, kolegijos nuomone, negali būti laikomas administraciniu aktu, kuris V. D. sukelia kokias nors teisines pasekmes (juo nėra taikyta piniginė sankcija ar pan.). Administracinis teismas gali apginti besikreipiančio asmens pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. numatytų būdų tik tuo atveju, kai tokių pažeidimų faktai yra nustatyti (šio asmens įrodyti) ir pažeidimo faktas yra siejamas tik (būtent) su šio asmens teisėmis ar įstatymo saugomais interesais. Todėl administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2008 m. spalio 27 d. programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaitos AGRO/P-KTV-1686 14 p. nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482, tikslas – detalizuoti paramos pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo tvarką. Taisyklių 15 p. įtvirtinti reikalavimai dalyvaujantiems Kraštovaizdžio tvarkymo programoje. 15.5. p. numatyta, kad pareiškėjas privalo 5-erius metus: 15.5.1. pievose, pelkėse (šlapžemėse) nenaudoti pesticidų ir trąšų, jas kasmet šienauti (ne anksčiau kaip rugpjūčio 15 d. ir ne vėliau kaip rugsėjo 30 d.); 15.5.2. pievų nearti, nepersėti kultūrinėmis žolėmis ir iki rugpjūčio 15 d. jose neganyti gyvulių; 15.5.3. pievose išsaugoti pavienius medžius, iškirsti krūmus; 15.5.4. išvežti nušienautą žolę ir pašalinti iškirstus krūmus ne vėliau kaip iki spalio 15 d.; 15.5.5. pateikęs paraiškas tiesioginėms išmokoms bei gaunantis paramą pagal priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ (išskyrus paukščių apsaugai svarbias vietoves (Natura 2000)) laikytis Kraštovaizdžio tvarkymo programoje nurodytų šienavimo ir šieno tvarkymo terminų; 15.5.6. nesausinti pelkių (šlapžemių); 15.5.7. pelkėse (šlapžemėse) neganyti gyvulių; 15.5.8. programos įgyvendinimo laikotarpiu nesumažinti žemės ploto, kuriame įgyvendinama Kraštovaizdžio tvarkymo programa. Pagal Taisyklių 32 p. jei nesilaikoma šiose taisyklėse nustatytų terminų, einamaisiais metais parama nemokama. Nusižengus pakartotinai, parama nutraukiama, pareiškėjas netenka teisės pateikti paraišką pagal priemonę vienerius ateinančius metus.

Iš paminėto reglamentavimo akivaizdu, kad asmuo, dalyvaudamas Kraštovaizdžio tvarkymo programoje, 5-ius metus įsipareigojo pievose, pelkėse (šlapžemėse) nenaudoti pesticidų ir trąšų, jas kasmet šienauti (ne anksčiau kaip rugpjūčio 15 d. ir ne vėliau kaip rugsėjo 30 d.); išvežti nušienautą žolę ir pašalinti iškirstus krūmus ne vėliau kaip iki spalio 15 d. V. D. pasirašytinai taip pat įsipareigojo programos įgyvendinimo laikotarpiu išvežti nušienautą žolę ir iškirstus krūmus ne vėliau kaip iki spalio 15 d. (VAGK byla, t. II, b. l. 52). Todėl pareiškėjos skunde minimas faktas, kad jai Agentūros Kontrolės departamento Šiaulių skyriuje žodžiu buvo paaiškinta, jog pievas galės nupjauti su smulkintuvu, esminės reikšmės nagrinėtinu atveju neturi. Iš kitos pusės teismas pažymi, kad toks minimas paaiškinimo faktas nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, patikra vietoje buvo atlikta 2008 m. spalio 27 - 2008 m. spalio 28 d., t. y. jau pasibaigus galutiniam terminui (2008 m. spalio 15 d.) išvežti nušienautą žolę ir pašalinti iškirstus krūmus. Jos metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruotuose laukuose, kurie minimi Agentūros 2009 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. BR6-(10.51)-12369, nušienauta žolė neišvežta/nepašalinta iki spalio 15 d. Pareiškėja pripažįsta, kad žolė buvo nupjauta, susmulkinta ir paskleista deklaruotų laukų plote. Tokiu būdu tiek atsakovė, tiek Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiškėja šiuo atveju įvykdė Taisyklių 15.5.1 p. (deklaruotos pievos buvo nušienautos), tačiau neįvykdė Taisyklių 15.5.4 p. įtvirtinto įpareigojimo išvežti nušienautą žolę ne vėliau kaip iki spalio 15 d. Pareiškėjos argumentas, kad po mulčiavimo sugrėbti žolės neįmanoma, kad ši susmulkinta žolė supūva ir virsta trąša, skundo pagrįstumo neįrodo, kadangi V. D., norėdama gauti paramą, buvo įsipareigojusi būtent išvežti nušienautą žolę ir pašalinti iškirstus krūmus ne vėliau kaip iki spalio 15 d. Tam, kad įvykdyti tokį įsipareigojimą, ji turėjo pasirinkti ir atitinkamą pievų šienavimo būdą panaudojus tam tikrus įrankius/techniką, kuris sudarytų sąlygas nušienautą žolę išvežti iš Kraštovaizdžio tvarkymo programai deklaruotų laukų. Kaip teisingai pažymėjo Komisija, Taisyklės nenumato šio įsipareigojimo vykdymo išimčių, todėl pažeidusi Taisyklėse nustatytą terminą nušienautai žolei išvežti, pareiškėja pagrįstai buvo traktuojama kaip praradusi teisę gauti paramą už einamus metus (Taisyklių 32 p.).

Pareiškėjos minimas taisyklių pasikeitimas jos pozicijos teisingumo taip pat neįrodo. Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklės aiškiai numatė pareigą iki tam tikro termino išvežti nušienautą žolę iš deklaruotų laukų ir šią pareigą V. D. privalėjo vykdyti. Neatlikus reikiamų veiksmų, Agentūra pagrįstai taikė sankcijas pareiškėjos atžvilgiu.

Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą už 2008 m. V. D. neskirta pagrįstai. Agentūros 2009 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. BR6-(10.51)-12369 ir Komisijos 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. 2009/05-4R-248 iš esmės yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti bei tenkinti išvestinį V. D. skundo reikalavimą - įpareigoti Agentūrą išmokėti jai priklausančią paramą pagal 2004-2006 m. Kaimo plėtros plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Kraštovaizdžio tvarkymo programą už 2008 m. Pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2008 m. spalio 27 d. programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ patikros vietoje ataskaitos AGRO/P-KTV-1686 14 p. nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjos V. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.