- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1383-343/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01480-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- R. Z.
- Ieškovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- notarei Rasai Dereškevičienei
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2078-849/2010 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui R. Z., trečiajam asmeniui notarei Rasai Dereškevičienei dėl sandorio pripažinimo nesudarytu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi (b.l. 22) patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo reikalavimo pripažinti 2004 m. rugsėjo 8 d. paskolos sutartį nesudaryta įvykdymui užtikrinti iki civilinės bylos išnagrinėjimo sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje atsakovo naudai vykdomas išieškojimas pagal hipotekos lakštą, užtikrinusį ginčijama paskolos sutartimi ieškovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Teismas nurodė, jog stabdomas vykdymo procesas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje reiškiamu reikalavimu, todėl yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 23-24) atsakovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir nurodo, kad ginčijama nutartis priimta neįvertinus faktinių aplinkybių, nenustačius objektyvios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Išieškojimo veiksmai neturi jokios įtakos ieškovo reiškiamo reikalavimo patenkinimui, net ir tuo atveju, jeigu išieškojimo veiksmų eigoje ieškovui priklausantis turtas atitektų sąžiningam įgijėjui, ieškinio patenkinimo atveju ieškovas daiktą galėtų išsireikalauti. Išieškojimo veiksmai vykdomi pagal įsiteisėjusią hipotekos teisėjo nutartį, todėl jų sustabdymas pažeistų ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad išieškojimas vykdomas iš užtikrinant ginčijamoje sutartyje nurodytas ieškovo prievoles įkeisto turto. Ieškinio patenkinimo atveju išnyktų pagrindinė prievolė, o tai būtų pagrindas hipotekai išregistruoti ir vykdomajai bylai nutraukti. Jeigu išieškojimo procedūra būtų užbaigta ir turtas atitektų kitam asmeniui, ieškinio patenkinimas sąlygotų naujus teisminius procesus, kurių pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės leidžia išvengti. Be to, galimybės išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo yra ribotos. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2009 m. gruodžio 10 d. hipotekos teisėjo nutartyje numatytos procesinės palūkanos, skaičiuojamos iki pat skolos iš ieškovo išieškojimo dienos, todėl pritaikyta laikinąja apsaugos priemone nei ekonomiškumo, nei proporcingumo principai nepažeidžiami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą ar padaryti jį nebeįmanomu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Pripažinus sandorį nesudarytu išnyktų tiek sutartyje numatyta pagrindinė prievolė, tiek ir šalutinės prievolės, susiję su galimai netinkamu sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymu, t.y. neliktų CK 4.174 str. 1 d. apibrėžiamo hipoteka užtikrinamo reikalavimo. Nors pats savaime teismo sprendimas dėl pripažinimo nėra tiesiogiai vykdytinas, tokio pobūdžio reikalavimo pareiškimas sietinas išimtinai su iš sandorio kylančių pasekmių teisėtumo ir pagrįstumo neigimu, todėl ir prašymas teismui apriboti neigiamų pasekmių, kurių prielaidos ir pagrįstumas ieškinio patenkinimo atveju būtų paneigti, vertintinas kaip logiškas, užtikrinantis ekonomiškumo principo įgyvendinimą. Kaip teisingai nurodė atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepažeidžiamas ir proporcingumo principas, kadangi ieškinio atmetimo atveju atsakovas galės reikalauti procesinių palūkanų už kiekvieną vykdymo proceso dieną. Be to, proceso šalių teisių pusiausvyrai užtikrinti CPK įtvirtinta ne tik teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir asmens, kurio atžvilgiu tokia priemonė taikoma, teisė reikalauti užtikrinti nuostolių, galimai atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo bei teisė reikalauti atlyginti realiai patirtus nuostolius teismui atmetus reikalavimus, kuriems užtikrinti ribojimai buvo taikomi. Įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.