Šiaulių apylinkės teismo nutartis

3. Antstolį Ričardą Kudrauską pavaduojanti antstolė Euriką Rulienė 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-23-98-48371 pareiškėjos MB „Šilumos srautas“ skundo netenkino bei nurodė, jog antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 31 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0098/23/00910. 2023 m. birželio 12 d. išieškotojui apmokėjus apskaičiuotas vykdymo išlaidas, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis 2023 m. birželio 13 d. parengė skolininkei MB „Šilumos srautas“ patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo paragino bei įpareigojo skolininkę iki 2023 m. liepos 14 d. nemokamai pašalinti potinkinio dušo komplekto „Grohtherm SmartControl Perfect Cube 310“ montavimo darbų trūkumus (sumontuoti komplekto dušo galvą, sumontuoti trūkstamą vamzdį nuo maišytuvo iki dušo galvos), atstatyti vonios kambario, esančio (duomenys neskelbtini), sienos apdailą. 2023 m. birželio 20 d. skolininkės vadovas antstoliui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta nutarimą vykdytinu bei sutinka jį įvykdyti. Vykdymo proceso šalys viena kitai kėlė vis naujus reikalavimus dėl darbų atlikimo laiko, atliktinų darbų apimties, atliktinų darbų eiliškumo, naudotinų medžiagų ir kt., apie tai vis informuodamos antstolį, kol galiausiai išieškotojas 2023 m. birželio 28 d. antstoliui raštu pranešė, jog šalys abipusiu susitarimu nusprendė darbus pradėti 2023 m. liepos 3 d. 8.30 val. Tačiau šalių sutartu laiku nutarime nurodyti darbai nebuvo pradėti vykdyti dėl tarp šalių kilusių nesutarimų ir apie tai, kad skolininkė vengia atlikti darbus, išieškotojas 2023 m. liepos 3 d. 9.07 val. antstolį informavo elektroniniu laišku. Skolininkė, reaguodama į išieškotojo 2023 m. liepos 3 d. pranešimą antstoliui, pateikė atsakymą raštu, kuriame išdėstė savo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo neįvykdymo versiją ir nurodė, jog sunkiai tikėtina, kad darbus bus galima pradėti vykdyti be antstolio pagalbos ir antstolį prašė sutartą dieną ir laiku kartu dalyvauti darbų atlikimo vietoje. Konstatavus, jog nutarimo įvykdymas užtruko nepagrįstai ilgą laiką, antstolis, siekdamas įvykdyti nutarimą, su abiem proceso šalimis žodžiu suderino abiem šalims priimtiną datą ir laiką ir jas informavo, kad 2023 m. liepos 14 d. 8.30 val. antstolis atvyks į sprendimo vykdymo vietą ir, kaip to raštu reikalauja skolininkė, dalyvaus vykdant sprendimą. Nutarimas buvo vykdomas dalyvaujant antstoliui ir jo padėjėjui. Skolininkės darbuotojai darbus išieškotojo namuose atliko: 2023 m. liepos 14 d. nuo 8.30 val. iki 14.30 val., 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo 8.30 val. iki 9.15 val., ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuo 8.30 val. iki 9.00 val. Antstolio darbo valandų apskaitos žiniaraštyje nurodytas faktiškai antstolio sugaištas laikas tiesiogiai jam dalyvaujant ir stebint nutarimo įvykdymą. Į šį laiką nėra įskaičiuotas antstolio kelionėje sugaištas laikas, nuvykstant į vykdomojo dokumento vykdymo vietą ir grįžtant iš jos. 2023 m. rugpjūčio 11 d. išieškotojas antstolį raštu informavo, kad nutarimas įvykdytas, skolininkė defektus ištaisė ir nutarimą pilnai įvykdė 2023 m. rugpjūčio 8 d. Antstoliui įvykdžius vykdomąjį dokumentą, buvo atliktas vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų perskaičiavimas, įvertinant visą antstolio sugaištą laiką, vykdant nutarimą. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 120.13 punktu, antstolis vykdomojoje byloje, vykdant nutarimą, skolininkės reikalavimu 2023 m. liepos 14 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo vykdymo vietoje dirbo 8 darbo valandas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktą atlygis antstoliui apskaičiuojamas taip: 24 Eur (darbo valandos įkainis) x 1.537 (kainų indeksas) x 8 (sugaištos darbo valandos), iš viso 295,10 Eur. Be viso to, išieškotojui pateikus nutarimą vykdyti, už šio vykdomojo dokumento įvykdymą pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą antstoliui paskaičiuotas 123,28 Eur atlygis. Tokiu būdu skolininkei 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas bendrai vykdomojoje byloje susidariusių 418,38 Eur vykdymo išlaidų sumai ir išsiųstas apmokėti skolininkės elektroninio pašto adresu. Skolininkė vykdymo išlaidų iki šiol antstoliui neapmokėjo. Jos skundas dėl antstolio nepagrįstai priskaičiuotų vykdymo išlaidų yra nepagrįstas ir atmestinas. Išieškotojo pateiktas vykdyti nutarimas visiškai atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkte numatytai vykdomojo dokumento kategorijai, antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. gegužės 31 d. išrašė išieškotojui PVM sąskaitą – faktūrą 164,76 Eur sumai ir išieškotojas 2023 m. birželio 12 d. ją apmokėjo. 2023 m. birželio 13 d. antstolio patvarkymu skolininkė buvo paraginta ir įpareigota atlikti nutarime numatytus darbus. Iki pateikimo priverstiniam vykdymui, šalys bendravo žodžiu ir raštu, derino darbų atlikimo laiką, darbų apimtį, eigą, atsiskaitymą už papildomus darbus, tačiau dėl iškilusių nesutarimų bendro sprendimo nepriėjo. Skolininkė raštu pareikalavo, kad, vykdant nutarimą, dalyvautų antstolis, todėl, atliekant darbus išieškotojo namuose, dalyvavo antstolis ir jo padėjėjas. Už antstolio sugaištą laiką skolininkės reikalavimu, reikalaujant stebėti kaip MB „Šilumos srautas“ įvykdo nutarimą, antstolio atlygis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktą. Skolininkės skundo argumentas, jog į statybos darbų sąvoką (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalis) nepatenka nutarime išvardinti darbai, kuriuos ji privalo atlikti, yra nepagrįstas. Kaip žinia statybos darbai yra skirstomi į bendruosius, kuriems priskiriami žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai ir specialiuosius, kuriems priskiriami kiti statybos darbai. Kai antstoliui pateikiamas vykdyti nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją, kurio dydžiai nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punkte (Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 punktas). Antstolis, įvertinęs vykdymui pateikto nutarimo turinį, pagrįstai priskyrė jį vykdytino vykdomojo dokumento kategorijai, nurodytai Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkte („kitų statybos darbų atlikimas“) ir apskaičiavo administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydį. Vykdymo procese susidariusios vykdymo išlaidos, vykdant nutarimą, apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą, priimant vykdyti nutarimą, ir perskaičiuotos vadovaujantis 120.13 punktu, t. y. susidariusios išlaidos nutarimo vykdymo eigoje. Pareiškėja, pati raštu ir žodžiu reikalaudama antstolį dalyvauti ir stebėti nutarimo vykdymo eigą iki visiško jo įvykdymo, turėjo įvertinti ir galimų papildomų išlaidų atsiradimą, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Be viso to, įvykdžius nutarimą, antstolis 2023 m. rugpjūčio 21 d. sudarė žiniaraštį, kuriame detaliai nurodė visą sugaištą laiką, vykdant nutarimą ir atliko vykdymo išlaidų perskaičiavimą, todėl visi skundo argumentai dėl vykdymo proceso eigoje nepagrįstai apskaičiuoto antstolio atlygio yra nepagrįsti ir atmestini. Skolininkės skundo reikalavimas skirti antstoliui baudą už aiškiai nepagrįstą vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas. Skolininkei nutarimo nevykdant, dėl priverstinio nutarimo vykdymo į antstolį kreipėsi išieškotojas ir jis sumokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją išieškotojo vykdymo procese patirtos išlaidos turi būti išieškotos iš skolininko ir grąžintos išieškotojui, todėl skolininkė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad vykdymo eigoje susidariusias vykdymo išlaidas apmokėtų išieškotojas.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

5. Pareiškėja, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko, pavaduojamo antstolės Eurikos Rulienės, žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0098/23/00910, pradėta vykdyti pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 10G-733 dėl nepiniginio išieškojimo. Antstolis gavęs nutarimą, 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-98-28452 jį priėmė (vykd. b. l. 2), užvedė vykdomąją bylą ir išieškotojui V. R. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARK 6832 apmokėti 164,76 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 3). Pastarajam 2023 m. birželio 12 d. sumokėjus nurodytą sumą (vykd. b. l. 5), antstolis skolininkei MB „Šilumos srautas“ 2023 m. birželio 13 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-23-98-30882, kuriuo paragino bei įpareigojo skolininkę iki 2023 m. liepos 14 d. nemokamai pašalinti potinkinio dušo komplekto „Grohtherm SmartControl Perfect Cube 310“ montavimo darbų trūkumus (sumontuoti komplekto dušo galvą, sumontuoti trūkstamą vamzdį nuo maišytuvo iki dušo galvos), atstatyti vonios kambario, esančio (duomenys neskelbtini), sienos apdailą (vykd. b. l. 6). Tą pačią dieną skolininkei buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-98-30881, kuriame antstolis nurodė patirtas vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos – 36,98 Eur, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, atlygis antstoliui – 123,28 Eur, bankinis pavedimas bankui – 0,30 Eur, pašto išlaidos – 4,50 Eur, iš viso – 165,06 Eur (vykd. b. l. 7). Iš vykdomoje byloje esančio skolininkės 2023 m. liepos 4 d. elektroninio laiško antstoliui matyti, kad skolininkė prašė suderinti su išieškotoju nutarimo vykdymo datą ir laiką bei prašė antstolį kartu dalyvauti darbų atlikimo vietoje (vykd. b. l. 40-41). Išieškotojas V. R. 2023 m. rugpjūčio 11 d. informavo antstolį, kad skolininkė MB „Šilumos srautas“ 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą pilnai įvykdė, defektus ištaisė (vykd. b. l. 44). Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. Antstolio darbo valandų apskaitos žiniaraščio matyti, kad antstolis, vykdant nutarimą, skolininkės prašymu dalyvavo prižiūrint atliekamus darbus: 2023 m. liepos 14 d. nuo 8.30 val. iki 14.30 val., 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo 8.30 val. iki 9.15 val., ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuo 10.00 val. iki 10.30 val., iš viso 7 val. 15 min., įskaitant antstolio atvykimą į vykdymo veiksmų vietą, antstolis paskaičiavo 8 antstolio darbo valandas. Minėtame žiniaraštyje antstolis nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktu, vienos antstolio darbo valandos įkainis yra 24 Eur + VKI (1,537) (vykd. b. l. 45). 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-98-42398, kuriame perskaičiuotos vykdymo išlaidos skolininkei ir jos sudaro 460,17 Eur: 36,98 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 418,38 Eur – atlygis antstoliui, 0,30 Eur už bankinį pavedimą ir 4,50 Eur pašto išlaidų (vykd. b. l. 46). Tą pačią dieną antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 460,17 Eur vykdymo išlaidų antstoliui (vykd. b. l. 47).

7. Pareiškėja nesutinka su antstolio 2023 m. rugpjūčio 21 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-98-42398 nurodytų vykdymo išlaidų dydžiu, prašo šį apskaičiavimą panaikinti arba pakeisti, nurodant, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos išieškomos iš V. R., arba pakeisti, nurodant, kad atlygio antstoliui dydis yra 122,96 Eur vietoje nustatyto 418,38 Eur.

8. Pareiškėja MB „Šilumos srautas“ nesutinka su jai tenkančia pareiga apmokėti vykdymo išlaidas, motyvuodama tuo, kad vykdymo išlaidos susidarė ir vykdomoji byla pradėta dėl išieškotojo kaltės, dėl jo trukdymo ir sąlygų nesudarymo įvykdyti Tarnybos nutarimą.

9. Pažymėtina, jog vykdymo išlaidų atlyginimo pareiga skolininkei tenka pagal įstatymą. CPK 610 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte taip pat nustatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų pagrindas taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas vykdymo išlaidų išieškojimo išimtis (pavyzdžiui, kai išieškotojas atsiima vykdomąjį dokumentą, jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos; ir kt.).

10. Iš 2023 m. birželio 19 d. antstolio kontoroje gauto skolininkės MB „Šilumos srautas“ pranešimo dėl galimybės įvykdyti valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos sprendimą (vykd. b. l. 10-11) matyti, jog skolininkei buvo žinoma, kad dėl jos pradėtas vykdymo procesas, tokių antstolio veiksmų neginčijo, sutiko įvykdyti nutarimą, pašalinant darbų trūkumus, todėl pareiškėja turėjo žinoti ir suprasti, kad vykdymo išlaidas privalės atlyginti būtent ji.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoje byloje Nr. 0098/23/00910 esantis 2023 m. birželio 12 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas patvirtina, jog išieškotojas V. R. vykdymo metu taip pat patyrė finansinių išlaidų, jis pervedė antstoliui Ričardui Kudrauskui 164,76 Eur sumą (būtinąsias vykdymo išlaidas). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad išieškotojas vykdymo procesą inicijavo vien dėl to, kad pakenktų pareiškėjai, pastaroji patirtų neigiamų finansinių pasekmių. Priešingai, manytina, kad išieškotojo siekis buvo, kad nutarimas kuo operatyviau ir pilnai būtų įvykdytas būtent pareiškėjos.

13. Jeigu skolininkas gera valia nevykdo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi ir atlygis antstoliui. Skolininkė MB „Šilumos srautas“ nutarimą pilnai įvykdė, defektus ištaisė 2023 m. rugpjūčio 8 d. Antstolio 2023 m. birželio 13 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-23-98-30882 skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. liepos 14 d. nemokamai pašalinti potinkinio dušo komplekto montavimo darbų trūkumus bei atstatyti sienos apdailą. Taigi Tarnybos nutarimas pilnai įvykdytas pasibaigus raginime įvykdyti nutarimą nustatytam terminui, todėl ir šiuo pagrindu remiantis nėra teisinės galimybės pareiškėjai nemokėti atlygio antstoliui už atliktus vykdymo veiksmus.

15. Pareiškėja nesutinka su antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu dalyje dėl atlygio dydžio antstoliui ir nurodo, kad už nutarimo įvykdymą skundžiamu patvarkymu antstolio atlygis turėjo būti skaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkto pagrindu ir pritaikius skundžiamame apskaičiavime nurodytą indeksaciją, skundžiamo patvarkymo 3 punkte jis turėjo būti nurodytas ne 418,38 Eur, bet 122,96 Eur.

17. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte vykdymo išlaidos taip pat skirstomos į: 105.1 vykdomosios bylos administravimo išlaidas; 105.2 išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 105.3 atlyginimą antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

18. Antstolis šioje vykdomojoje byloje atliko du vykdymo išlaidų apskaičiavimus. 2023 m. birželio 13 d. buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-98-30881, kuriame antstolis nurodė patirtas vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos – 36,98 Eur, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, atlygis antstoliui – 123,28 Eur, bankinis pavedimas bankui – 0,30 Eur, pašto išlaidos – 4,50 Eur, iš viso – 165,06 Eur (vykd. b. l. 7). 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-98-42398, kuriame perskaičiuotos vykdymo išlaidos skolininkei ir jos sudaro 460,17 Eur: 36,98 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 418,38 Eur – atlygis antstoliui, 0,30 Eur už bankinį pavedimą ir 4,50 Eur pašto išlaidų (vykd. b. l. 46).

21. Antstolis, netenkindamas skolininkės skundo, savo patvarkyme nurodė, kad išieškotojui pateikus nutarimą vykdyti, už šio vykdomojo dokumento įvykdymą pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą antstoliui paskaičiuotas 123,28 Eur atlygis. Nurodė, kad išieškotojo pateiktas vykdyti nutarimas visiškai atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkte numatytai vykdomojo dokumento kategorijai („kitų statybos darbų atlikimas“), antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. gegužės 31 d. išrašė išieškotojui PVM sąskaitą – faktūrą 164,76 Eur sumai ir išieškotojas 2023 m. birželio 12 d. ją apmokėjo. Antstolio teigimu, už antstolio sugaištą laiką skolininkės reikalavimu, reikalaujant stebėti kaip MB „Šilumos srautas“ įvykdo nutarimą, antstolio atlygis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktą. Taigi, vykdymo procese susidariusios vykdymo išlaidos, vykdant nutarimą, apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą, priimant vykdyti nutarimą, ir perskaičiuotos vadovaujantis 120.13 punktu, t. y. susidariusios išlaidos nutarimo vykdymo eigoje.

22. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir antstolio paaiškinimus, matyti, kad antstolis vykdydamas nutarimą ir skaičiuodamas vykdymo išlaidas, tą patį vykdomąjį dokumentą priskyrė skirtingoms vykdomojo dokumento kategorijoms: priimant nutarimą, vykdymo išlaidos skaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą, o įvykdžius nutarimą – jos perskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktą. Iš sprendimų vykdymo instrukcijos matyti, kad pirmuoju atveju (pagal 120.8 punktą) sprendimų vykdymo išlaidos skaičiuojamos vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo. Perskaičiuodamas vykdymo išlaidas, antstolis jau rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.13 punktu, kur yra numatytas valandinio antstolio darbo atlyginimo dydis. Pagal šį punktą skaičiuojamos vykdymo išlaidos vykdant kitų kategorijų vykdomuosius dokumentus ir teismo pavedimus, nenurodytus Instrukcijos 109 ir 120 punktuose.

23. Tiek pareiškėja savo skunde, tiek antstolis savo patvarkyme dėl skolininko skundo netenkinimo, nurodydami Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkto taikymo būtinybę skaičiuojant vykdymo išlaidas, skirtingai aiškino, ar Tarnybos nutarime nustatyti įpareigojimai priskirtini statybos darbams. Pareiškėja nurodė, kad į statybos darbų sąvoką nepatenka dušo galvos komplekto sumontavimas, trūkstamo vamzdžio nuo maišytuvo iki dušo galvos sumontavimas, vonios kambario vienos sienos apdailos atstatymas. Ir kaip nurodė pareiškėja, būtent dėl to už nutarimo įvykdymą skundžiamu patvarkymu antstolio atlygis turėjo būti skaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkto pagrindu, t. y. kaip fiksuotas 80 Eur dydis, pritaikius antstolio nurodytą indeksaciją, jis turėjo būti 122,96 Eur. Tuo tarpu antstolis aiškino, kad įvertinęs vykdymui pateikto nutarimo turinį, įpareigojimus priskyrė kategorijai „kitų statybos darbų atlikimas“ ir nurodė, kad būtent dėl to priimant vykdyti nutarimą, vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktą.

24. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punkte nurodyta, kad statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose. Teismo vertinimu, Tarnybos nutarime nustatyti įpareigojimai priskirtini statybos darbams, nes potinkinio dušo sumontavimas ir sienos apdailos atstatymas akivaizdu, kad atliekami remontuojant statinį (šiuo atveju gyvenamąjį namą) ir siekiant, kad tinkamai veiktų buitinis sanitarinis prietaisas – dušas.