Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėto įsigijimo ir laikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

1.1. Tai yra kaltinamasis M. V., 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 17-18 val., prie (duomenys neskelbtini) miesto esančiame miške, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,035 g (4,5 proc.), kurias neteisėtai laikė automobilyje Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po vairuotojo sėdyne, iki kol 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 21.15 val., įvykio vietos apžiūros metu rado Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2.1. Kaltinamasis M. V. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino jis jam aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta. Gali nurodyti, kad 2022-09-03 apie 17-18 val. (duomenys neskelbtini), nuo nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino pirko narkotines medžiagas (kanapes). Pirkėją susirado per „Snap chat“ programėlę. Per šią programėlę su juo susirašė ir susitarė dėl pirkimo. Susitiko jo nurodytoje lokacijoje, už (duomenys neskelbtini), esančiame miške. Vietos tikslios dabar nepamena, jos nurodyti žemėlapyje negalėtų. Taigi atvykus į sutartą vietą, susitiko su pardavėju. Jis iki vietos atėjo pėsčiomis, pardavėjui buvo apie 22-23 metų, išskirtinių bruožų jis neturėjo. Nuo jo pirko 1 g žolės, už 10 eurų. Nusipirkęs žolės, važiavo link Plungės. Automobilyje kartu su juo važiavo draugai: V. S., U. B., V. P.. Jie visi žinojo, ko jis važiavo iki minėtos vietos, draugai turėjo matyti pirkimo-pardavimo faktą. Bevažiuojant namo link Plungės susisuko vieną suktinę iš žolės, kurią nusipirko ir vienas pats ir surūkė. Parvykus į Plungę, apie 19-20 val. paleido į namus V. P.. Paleidus V., nuvyko iki (duomenys neskelbtini), pasiimti bendro draugo - D. G.. Po to visi važiavo iki jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Draugai liko mašinoje, o jis nuėjo pavalgyti. Truko pusę valandos. Po to grįžo į savo automobilį ir visi pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą kaimą, sustojus šalikelėje, planavo susisukti dar vieną suktinę ir parūkyti, tačiau netrukus privažiavo policijos ekipažas, kuris atrado narkotines medžiagas. Pareigūnams jis nurodė, jog medžiagos yra jo, kadangi jis jas pirko ir vienas rūkė, nieko jis nevaišino, niekam jų nedavė. Nei vienas iš draugų nerūkė, rūkė tik jis vienas. Dėl to kaip pasielgė labai gailisi, su pažeidimu sutinka (e. b. l. 77-80).

2.2. Kaltinamasis M. V. papildomai parodė, kad anksčiau duotų parodymų patikslina, kad kai juos sulaikė policijos pareigūnai, tai buvo apie 22 val., tikslaus laiko gerai neprisimena, automobilyje buvome keturi, t. y. jis, V. S., U. B. ir D. G.. Nei vienas iš jo draugų nežinojo, kad jis turi automobilyje žolės. Niekam to nesakė. Apie kitas įvykio aplinkybes papasakojo ankstesnėje apklausoje. Daugiau neturi ko pasakyti (e. b. l. 81-83).

2.3. Kaltinamasis M. V. parodė, kad patikslina, jog į (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Niekas daugiau su juo nevažiavo. Jis tiesiog susimaišė, nes tą dieną daug važinėjosi ir su įvairiais draugais. Sumaišė sakydamas, kur ir su kuo buvo. Su vienais draugais važinėjosi po Plungę, su kitais, t. y. V. S. ir U. B. važiavo į Klaipėdą, po to susitiko su D. G.. Iki tol buvo susitikęs ir su V. P.. Nė vienas iš nežinojo, kad jis turi su savimi „žolės“ ir kad jis ją pirko (duomenys neskelbtini). Draugams to jis nepasakojo ir nieko jie apie tai nežinojo. Kaip jau minėjo, rūkė vienas, nieko nevaišino. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje nieko panašaus nebedaryti. (e. b. l. 87-89).

2.4. Liudytojas V. S. parodė, kad 2022-09-03 apie 21 val. kartu su draugais M. V. važinėjosi po miestą. Automobilį Renault Laguna, numerių nežino, vairavo M.. Vėliau jis pasiėmė savo merginą U. B. ir dar buvo vienas D. G.. Važinėjosi bet kur, be jokio konkretaus tikslo. Apie 22 val. nuvažiavo kažkur prie tilto, kur tiksliai negali pasakyti, nes paprašė, kad M. jį nuvežtų, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Tik sustojus, iš karto prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė ar turi ko nors nelegalaus. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Paklausus, ar turi ko nors nelegalaus, M. atsakė, kad turi. Pastebėjo, kad iš po vairuotojo sėdynės ištraukė kažkokį popieriuką. Kas ten buvo negali pasakyti, nes apie jį jis visiškai nieko nežinojo. M. pasakė, kad tai yra kanapės. Iš kur M. gavo, kokiu būdu jis visiškai apie tai nieko nežino (e. b. l. 48-50).

2.5. Liudytoja U. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-09-03 vakare, tikslaus laiko nežino, galėjo būti gal 19 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstami M. V. ir V. S.. Automobilį Renault Laguna, numerių nežino, vairavo M., V. sėdėjo šalia jo. Visi trys išvažiavo į Klaipėdą. Ją su V. M. išleido prie prekybos centro „Akropolis“, o pats kažkur išvažiavo. Maždaug po 40 min., tiksliai nepasakys, M. atvažiavo prie „Akropolio“ ir visi trys išvažiavo į Plungę. Kur buvo pats M., ką veikė, neklausinėjo, o jis nepasakojo. Grįžus į Plungę, kažkuris iš vaikinų susirašė SMS žinute, susitikti su kitu pažįstamu D. G.. Jo nuvažiavo pasiimti prie (duomenys neskelbtini). Po to jau keturiese važinėjosi šiaip po miestą. Nuvažiavo prie kažkokio tilto, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Kad M. V. su savimi turi „žolės“ ji tikrai nežinojo ir negali pasakyti, iš kur jis ją gavo. Apie tai automobilyje visiškai nebuvo kalbama, todėl ji nieko nežino (e. b. l. 55-58).

2.6. Liudytojas D. G. parodė, kad 2022-09-03 apie 20 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas M. V.. Atvažiavo su automobiliu Renault Laguna, numerių nežino, baltos spalvos. Automobilyje jau buvo pažįstamas V. S. ir jo draugė U. B.. Jiedu sėdėjo automobilio gale, o jis atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Išvažiavo pasivažinėti. M. dar paklausė, kur nori važiuoti, bet jiems buvo nesvarbu. Kadangi buvo jau tamsoka, tai negali pasakyti, kur ir kokioje vietoje jis M., kad pristotų, nes jam reikia į tualetą. Tik sustojus, privažiavo policijos pareigūnai. Paklausė ar turi draudžiamų daiktų, tai, kiek girdėjo, M. pasakė, kad turi „žolės“. Iš kur jis paėmė „žolę“ ir atidavė pareigūnams jis nematė ir nieko apie tai paaiškinti negali. Jis nežinojo, kad M. V. su savimi vežiojasi narkotinių medžiagų, supranta, kad tai draudžiama, tačiau jis apie tai nežinojo ir nieko negali pasakyti, iš kur jos gavo. Nėra matęs ar ką nors girdėjęs, kad M. turėtų narkotikų (e. b. l. 63-66).

2.7. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022-09-03 21.15 val. Plungės r., Lieplaukalės k., Paribio g. pastebėtas šalikelėje stovintis baltos spalvos automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo keturi asmenys. Sustabdžius automobilį, kurį vairavo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyv. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio vietoje sėdėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Gale už vairuotojo sėdėjo U. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. gyv. (duomenys neskelbtini), o už keleivio sėdėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sukėlė įtarimą, kadangi akys buvo raudonos, o jo keleiviai labai nerimavo, drebėjo rankos. Buvo paklausta vairuotojo M. V. ar neturi su savimi draudžiamų medžiagų. M. V. nurodė, kad po vairuotojo sėdyne yra draudžiamų medžiagų. Pažiūrėjus po vairuotojo sėdyne, buvo rasta baltas perlenktas popieriaus lapas, kuriame suktinė ir pabirusi žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga-marihuana. M. V. nurodė, kad narkotinė medžiaga priklauso jam. Lapas ir suktinė išimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visi keturi asmenys pristatyti į Plungės r. policijos komisariatą asmenybių nustatymui ir procesinių veiksmų atlikimui (e. b. l. 8-11).

2.8. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungės r., Juodėnų k. Paribio g. Įvykio vietoje, kairėje pusėje, priekiu į vakarus stovi baltos spalvos automobilis Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus automobilį kairėje pusėje, po vairuotojo sėdine rastas baltas sulankstytas popieriaus lapas su biria žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, taip pat kartu su baltos spalvos lapu buvo ir suktinė, kurioje taip pat buvo birios žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, medžiagos išimtos ir įdėtos į popierinį voką Nr. 1. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vieta, ir įvykio vietos prieigos vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojamos. Įvykio vietoje filmuota Body kameromis B0F1EC60A96E, B0F1EC61965C (e. b. l. 12-19).

2.9. VĮ „Regitra“ duomenys, kuriuose užfiksuota, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (e. b. l. 20).

2.10. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad tirti pateiktoje suktinėje ir lankstinuke, kurie paimti nuo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., esančio augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga - tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,035 g (4,5 proc.) (e. b. l. 37-40).

2. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

3. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis M. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Įvertinus visas šias aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, įpareigojant M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - panaikintinos.

5. Daiktai.

6.1. Daiktai – po tyrimo likęs 0,558 g augalinės kilmės mišinys su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), supakuotas į plastikinį maišelį ir įdėtas į voką, kuris perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (e. b. l. 37-40), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6.2. Daiktai – objekto pakuotės, supakuotos į voką, perduotos saugojimui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (Kvitas B 2022-10-24 serija BBB, Nr. 042587) (e. b. l. 43), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Daiktus - po tyrimo likusį 0,558 g augalinės kilmės mišinį su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), supakuotą į plastikinį maišelį ir įdėtą į voką, kuris perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Objekto pakuotes, supakuotas į voką, perduotas saugojimui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. V. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.