- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-346-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00126-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- N. K.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 276¹ straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia N. K. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. kovo 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu N. K. paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo metu N. K. privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 5) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį; 7) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą. Probacijos pabaiga – 2024 m. liepos 13 d.
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2023 m. birželio 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma N. K. panaikinti lygtinį paleidimą bei pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad N. K. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2023 m. gegužės 5 d. Tą pačią dieną supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, su šių sąlygų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas - 85 balai). Nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nebuvo namuose nustatytu laiku. Šių metų birželio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 10 dienomis nenakvojo nakvynės namuose. Nebuvimo metu piktybiškai gadino įrangą, maistinės folijos pagalba blokavo apykojės signalą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi teikimas tenkintas. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu N. K., gim. (duomenys neskelbtini), taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuspręsta panaikinti ir pasiųsti N. K. atlikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Neatliktos bausmės dalies vykdymo pradžios laiką nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pagal šią įsiteisėjusią nutartį. Teismas nurodė, kad nuteistasis nedirbantis, bylos duomenimis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, piktybiškai gadina ir blokuoja apykojės signalą, nebūna nustatytu laiku, nustatytoje vietoje ( 2023 m. birželio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 10 dienomis nenakvojo Kėdainių bendruomenės socialinio centro paslaugų socialinės rizikos asmenims padalinyje). Tokiu būdu piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų dėl ko tapo neįmanoma bausmės paskirties ir probacijos tikslų siekti kitaip, kaip tik panaikinant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiunčiant realiai atlikti šią su laisvės atėmimu susijusią bausmę.
Šalies argumentai
5. Skunde nuteistasis N. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
5.1. Nurodo, kad priimta nutartis neteisėta, sprendimas priimtas skubos tvarka, neištyrus, neįvertinus visų galimo pažeidimo aplinkybių, tokiu būdu pažeidžiant teisę į gynybą. Teikimas teisme gautas 2023 m. birželio 15 d., tą pačią dieną surengtas teismo posėdis 13.20 val., o 14.00 val. paskelbta nutartis. Nors teismo posėdžio sekretorė skambino, pranešė apie posėdį, tačiau minėjo, kad dėl vieno pažeidimo teismas niekada teikimo netenkina. Su teikimu nebuvo supažindintas, pasinaudoti teisine pagalba taip pat neturėjo galimybės. Be to, nežino ar į teismo posėdį buvo kviečiamas gynėjas.
5.2. Atkreipė dėmesį, kad teikimas yra be datos ir numerio, tačiau Probacijos tarnybos atstovas teisme pareiškė, kad teikimo surašymo dieną N. K. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Tokie duomenys yra netikslūs, kadangi Užimtumo tarnyboje yra registruotas nuo 2023 m. birželio 12 d., tai patvirtina prie skundo pateikta pažyma „Dėl bedarbio registravimo laikotarpių“.
5.3. Taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog apeliantas yra nedirbantis. Pabrėžia, kad asmens byloje yra 2023 m. gegužės 12 d. sudaryta darbo sutartis su MB „(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje dirbo iki 2023 m. birželio 9 d., darbo santykius buvo priverstas nutraukti dėl darbo nesuderinamumo su intensyvios priežiūros sąlygomis. Darbo pradžia 8 val., kai tuo metu turėdavo lankytis Probacijos tarnyboje, arba paskambina iš Probacijos tarnybos dienos metu ir reikalauja skubiai prisistatyti, o darbdavys neišleidžia. Darbo sutartis nutrauktas 2023 m. birželio 9 d. (penktadienį), o 2023 m. birželio 12 d. (pirmadienį) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Be to, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas ir nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki įsidarbinimo dienos. Artimiausiu metu vėl ketina įsidarbinti.
5.4. Skundo autorius nesutinka su jo atžvilgiu užfiksuotais 8 pažeidimais, apie juos nieko nežino. Pripažįsta padaręs vieną pažeidimą, kai 2023 m. birželio 8 d. 23.53 val. nebuvo nakvynės namuose, dėl to sekančią dieną pateikė pasiaiškinimą, kadangi nakvojo pas draugę. Tarnybai yra pateikęs savo draugės S. D. gyvenamosios vietos nuomos sutartį ir prašė suteikti leidimą pakeisti gyvenamąją vietą, S. D. sutikimas duotas 2023 m. birželio 13 d.
5.5. Nepripažįsta piktybiško įrangos gadinimo – signalo blokavimo. Pažymėjo, kad kartą būnant nakvynės namuose paragintas kito gyventojo uždėjo ant apykojės plėvelę, tačiau pajuto vibraciją ir paskambinęs Tarnybai pranešė kur esantis. Nakvynės namuose galima būti nuo 21 val. iki 6 val., todėl dėl kitų užfiksuotų pažeidimų nieko paaiškinti negali, kadangi jokių pastabų dėl to negavo, pasiaiškinimo Probacijos tarnybos atstovai tuo klausimu nereikalavo. Taip pat pažymi, kad būnant tam tikrose vietose dėl nežinomų priežasčių apykojė suveikia (suvibruoja), dėl to turi skambinti į Probacijos tarnybą. Paaiškino, kad nakvynės namuose blogas ryšys, turėjo būti kartu išduota „Stotelė“, pažadėjo šią problemą išspręsti, tačiau prižiūrėjęs pareigūnas ryšio sutrikimus fiksavo kaip pažeidimus ir jokio paaiškinimo dėl birželio 2-10 dienomis fiksuotų pažeidimų iš apelianto neprašė (išskyrus birželio 8 d.).
5.6. Skunde nurodo, kad iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2023 m. gegužės 5 d., gegužės 10 d. jau sudarė darbo sutartį, nuo gegužės 12 d. dirbo. Nuo to laiko praėjo tik vienas mėnuo, per tą laiką stengiasi kabintis į gyvenimą, jokių darbo drausmės pažeidimų ar administracinės teisės pažeidimų nepadaryta, alkoholiu nepiktnaudžiavo, susirado gyvenimo draugę ir gyvenamąją vietą. Mano, kad teikimo surašymas ir jo patenkinimas yra skubotas, kadangi iš klaidų mokosi ir stengiasi jų nekartoti.
5.7. Prie skundo papildomai pateikė 2023 m. liepos 7 d. sudarytą darbo sutartį, jog nuo 2023 m. liepos 10 d. N. K. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju. Sudaryta neterminuota darbo sutartis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. K. skundas tenkinamas
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.
8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį, pateiktą bylos medžiagą, bei įvertinęs asmens byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad priežastys, dėl kurių nagrinėjamu atveju nuteistajam N. K. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, nėra pakankamos, be to, nepagrįstos realiais faktiniais duomenimis, kadangi apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai. Aukštesnio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir piktybiškai piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.
9. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo N. K. atžvilgiu 2023 m. gegužės 3 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos pradžia 2023 m. gegužės 5 d., pabaiga – 2024 m. liepos 13 d. Taigi, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius nuteistojo N. K. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 5 d., kur nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant jų ar darant administracinius nusižengimus, uždėta elektroninio stebėjimo priemonė. Po paleidimo apsigyveno (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Per intensyvios priežiūros laikotarpį administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų N. K. nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų. Patikrinimų metu (2023 m. gegužės 8 d., gegužės 16 d., gegužės 23 d., gegužės 29 d.) neužfiksuotas ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuo 2023 m. gegužės 10 d. N. K. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o 2023 m. gegužės 12 d. sudarė darbo sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti nuo 2023 m. gegužės 15 d. Šie duomenys betarpiškai atsispindi N. K. asmens byloje. Priešingai apylinkės teismo išvadoms, toks probuojamojo asmens elgesys ir jo pastangos vertintinos išimtinai teigiamai, rodančios nuteistojo siekį socialiai integruotis į visuomenę, bei leidžia manyti, kad N. K. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.
10. Tuo tarpu vienas pagrindinių apylinkės teismo argumentų panaikinant nuteistojo atžvilgiu taikytą lygtinį paleidimą ir pasiunčiant jį atlikti neatliktos bausmės dalies yra tai, kad N. K. yra nedirbantis ir bylos duomenimis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Su tokiais teiginiais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi jie paneigti pateiktais oficialiais rašytiniais dokumentais. Kaip jau minėta N. K. dar 2023 m. gegužės 10 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. gegužės 15 d. pradėjo dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbą tęsė iki 2023 m. birželio 8 d. (penktadienio). Nutraukęs darbo santykius N. K. jau kitą darbo dieną 2023 m. birželio 12 d. (pirmadienį) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 20-23). Akivaizdu, kad priešingai nei skundžiamoje nutartyje konstatavo apylinkės teismas, probuojamasis pakankamai preciziškai laikosi vienos iš probacijų sąlygų, tai yra įpareigojimo įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Dar labiau skunde nurodė, kad artimiausiu metu vyks darbo pokalbis, todėl tikisi vėl įsidarbinti ir tęsti darbinę veiklą, tokiu būdu gaunant oficialias pajamas. Be to, toks skundo argumentas yra pagrįstas papildomai prie skundo pateikus darbo sutartį iš kurios matyti, kad nuo 2023 m. liepos 10 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju.
11. Kita apylinkės teismo argumentų grupė, kurios pagrindu tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam N. K. yra susijusi su jo nebuvimu nustatytu laiku, nustatytoje vietoje bei piktybišku įrangos gadinimu. Tarnybos atstovų teigimu, 2023 m. birželio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 10 dienomis N. K. nenakvojo nakvynės namuose. Visgi, kaip teisingai pateiktame skunde nurodo apeliantas savo paaiškinimą jis yra pateikęs tik dėl vieno atvejo, tai yra kurį ir pats pripažino, jog 2023 m. birželio 8 d. jis buvo išvykęs pas draugę, taip pat pripažįsta kartą uždėjęs plėvelę ant apykojės, tačiau pajutęs vibraciją iškart paskambino Probacijos tarnybai ir pranešė kur esantis. Dėl kitų pažeidimų nesutinka, mano, kad tai ryšio sutrikimai, kurie neteisingai užfiksuoti kaip pažeidimai ir apie juos sužinojo tik iš skundžiamos teismo nutarties. Būtent dėl šios priežasties pateikė prašymą Lietuvos probacijos tarnybos direktoriui, jog būtų atitinkamai įvertinti nustatyti ryšio šuoliai, bei suteikta techniškai tvarkinga įranga (1 t., b. l. 25). Be to, yra pateikęs prašymą leisti pakeisti gyvenamąją vietą ir nustatyti ją draugės S. D. gyvenamojoje vietoje, pastaroji yra pateikusi sutikimą priimti apeliantą bei užtikrino leidžianti pareigūnams tikrinti draugą jos gyvenamojoje vietoje bet kuriuo paros metu. Pateikta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (1 t., b. l. 15-19). Nors apylinkės teismas nurodo, kad pateisinamų aplinkybių dėl nustatytų pažeidimų 2023 m. birželio 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 10 dienomis nebuvo pateikta, tačiau pagal asmens byloje esančius duomenis ir paties nuteistojo paaiškinimus, jo nebuvo prašoma nurodytais laikotarpiais raštu pateikti nebuvimo nustatytoje vietoje priežastis (išskyrus 2023 m. birželio 8 d.), vietoj to, iškart surašant teikimą teismui dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Bet kokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju neturint probuojamo asmens paaiškinimų, skubos tvarka pateiktus teismui teikimą ir neįvertinus nuteistojo prašymo dėl įrangos gedimo, formaliai užfiksuoti pažeidimai, neleidžia spręsti apie neabejotinai piktybišką probuojamo asmens elgesį. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad šiuo atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimo. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti, pozityvūs santykiai su drauge, siekis keisti gyvenimą, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą, bei neabejotinai užtikrinantys tinkamą probacijos sąlygų laikymąsi. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.
12. Dėl apelianto skunde nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismui neužtikrinus jo teisės į gynybą, pažymėtina, kad teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad nuteistajam buvo išaiškintos jo teisės, tame tarpe ir teisė turėti gynėją, tačiau pastarasis jokių prašymų šiuo klausimu nepateikė, teikimo nagrinėjimui neprieštaravo (1 t., b. l. 3-4). Taigi, jokie procesiniai pažeidimai šiuo aspektu neužfiksuoti.
13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad N. K. atveju nustatyti pažeidimai nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, neišreikalavus probuojamo asmens paaiškinimų negali būti vertinami kaip esminiai pažeidimai, juolab jie nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant N. K. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. K. skundą tenkinti.
Panaikinti 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo N. K. atžvilgiu ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.