Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam A. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, nukentėjusiajai J. P., nukentėjusiosios atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Vagoniui, teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad jis 2011-11-26, apie 21.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tarpusavio konflikto metu su sutuoktine J. P., laikydamas dešinėje rankoje peilį ir juo mojuodamas prieš sutuoktinės veidą, grasino su ja susidoroti sakydamas, kad užmuš, papjaus, ji gyva neliks ir šioj žemėj nevaikščios, paleis žarnas. Kita ranka nustūmė J. P. ant lovos, tempė už plaukų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, liudytojus, prokurorė nurodė, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu ir bylą perduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, o būtent, kad teisiamojo posėdžio metu apklausus liudytojus ir nukentėjusiąją, jų parodymai nesutampa, prieštaringi, būtina apklausti papildomai P. kaimynus ir atlikti kitą eilę procesinių veiksmų, taip pat būtina papildomai ištirti 2012-03-22 įvykio aplinkybes, kadangi tai susiję su nagrinėjama byla, taip pat būtina atlikti akistatą. Visos aplinkybės susijusios, kadangi proceso dalyviams kyla klausimų ir abejonių dėl nukentėjusiosios duotų parodymų teisingumo.

Su prokurorės prašymu kaltinamojo gynėjas sutiko.

Nukentėjusiosios atstovas nurodė, kad prokurorės prašymas nepagrįstas, abejonių dėl liudytojų parodymų apie įvykio aplinkybes nėra, įvykis 2012-03-22 nesusijęs su nagrinėjama byla, prašo netenkinti prokurorės prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. nurodyta, kad byla gali būti perduodama prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, jei yra toks prokuroro prašymas. Teisme išreikštas prokurorės prašymas motyvuotas ir pagrįstas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra prieštaringi. Kadangi kilo esminių prieštaravimų ir neaiškumų, kurių pašalinimui būtina atlikti papildomus didelės apimties proceso veiksmus, kurių atlikti teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant papildomo ikiteisminio tyrimo atlikimo laikotarpį.

Nustatytinas trijų mėnesių terminas tyrimui papildyti.

Teismas konstatuoja, kad ši nutartis priimama dėl naujų įrodymų rinkimo, todėl yra neskundžiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2 d., taip pat numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 str. 2 d.).

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 439 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-1353-919/2012 prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui.

Nutartis neskundžiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2d.).