Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. kovo 25 d. apie 15.55 val. nepilnametis I. D. sūnus J. M., gim. duomenys neskelbtini) būdamas duomenys neskelbtini)vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 1,04 promilių girtumo laipsnis. Netinkamai auklėdama savo sūnų ir nepanaudodama tėvų valdžios I. D. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas I. D. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.1), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir I. D. kaltės, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas su I. D. paaiškinimu, kuriami ji prisipažįsta dėl nusižengimo (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas: 2017-03-25 apie 15.55 val. gautas pranešimas, kad duomenys neskelbtini) 6 jaunuoliai vartoja alkoholinius gėrimus. Nurodytu adresu sulaikyti 3 neblaivūs jaunuoliai, tarp kurių buvo J. M. (b.l.3), asmens blaivumo testas : 2017-03-25 17.26 val. J. M. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l.5), J. M. paaiškinimas: 2017-03-25 apie 14.00 val. duomenys neskelbtini)su draugais gėrė alų, dėl to gailisi (b.l.7), išrašas iš registro asmeniui skirtas administracines nuobaudas: I. D. 2016-07-26 bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., paskiriant įspėjimą, 2016-07-26 bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d., paskiriant įspėjimą, 2017-01-28 bausta pagal ANK 488 str. 1 d. 20 Eur bauda, 2017-03-13 bausta pagal ANK 73 str. 1 d., paskiriant įspėjimą; 2017-03-12 bausta pagal ANK 209 str. 1 d., paskiriant 15 Eur baudą. (b.l.8-12).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje požymius. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. D. netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią savo sūnaus interesais netinkamai jį auklėdama. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad protokole įvardintais veiksmais I. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, kuris numato atsakomybę už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tačiau nustačius, jog 2017-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo I. D. buvo nubausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, šio pažeidimo metu t.y. 2017-03-25 buvo dar neįsiteisėjęs, I. D. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (ANK 40 str., 635 str. 3 d.).

I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 str., įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog I. D. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

I. D. pripažinti kalta padarius, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.