Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiesiems E. M., G. C., kaltinamajam A. Š., jo gynėjui adv. Vaclovui Šerlinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2018-04-12 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. veikdamas bendrininkų grupe su N. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš E. M., pastarojo teisėms ir teisėtiems interesams padarydamas didelę žalą, o būtent: A. Š. apkaltino E. M. tariama dviračio vagyste ir 2017-09-17, apie 18 val. apgaule prisiviliojo jį atvykti į Traksėdžių k., kur miškelyje ties Šilojų g. namu Nr. 16, automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam E. M., N. V. kumščiu sudavė du smūgius į kairį skruostą, o jis, A. Š., kumščiu sudavė vieną smūgį E. M. į galvą ties ausimi ir vieną smūgį į kairį petį, taip padarydami E. M. galvos sumušimus kairio skruosto ir kairio užausio srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą bei stiprius emocinius išgyvenimus, po ko jis, A. Š., iš nukentėjusiojo E. M. kelnių dešinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 120 eurų vertės, o E. M. nurodžius, kur yra tariamai vogtas dviratis, įsodino pastarąjį į automobilį ir N. V. nuvairavo automobilį iki nurodytos vietos Šilutės m., Ramunių g. 4, kur K. P. atidavė tariamai vogtą dviratį.

Be to, A. Š. įsibrovęs į negyvenamą patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. liepos 25 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini)., ištraukęs G. C. priklausančio sandėliuko pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą, G. C. priklausantį turtą - 400 eurų vertės dviratį, tuo padarydamas G. C. 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad N. V. buvo minėjęs, jog yra pavogtas jo dviratis. 2017-09-17 jis kartu su draugais D. C. ir R. A. buvo pas N. V. namuose. R. A. pasakė, kad tas pats dviračio pardavėjas, t. y. E. M., įdėjo skelbimą dėl parduodamo telefono. Nutarė susisiekti su pardavėju, kad jį prisivilioti ir išsiaiškinti dėl dviračio. D. C. per socialinį tinklalapį „Facebook“ susitarė susitikti su telefono pardavėju. Vietą, kur atvilioti E. M., pasakė N. V.. Kai D. C. su E. M. atvažiavo, prie automobilio priėjo jis su R. A.. Priėjęs N. V. E. M. paklausė, kur yra dviratis ir E. M. dar nieko nepasakius, sudavė jam vieną ar du smūgius. E. M. pritūpus, jis kumščiu sudavė jam vieną kartą į galvą. E. M. pasakė, kad parodys kur yra dviratis. Nuvažiavo iki E. M. patėvio ir šis atidavė dviratį. Neprisimena, ar E. M. telefoną ištraukė iš kišenės, ar paėmė nuo sėdynės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą atlygino. 2018-07-25 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iš sandėliuko pavogė savo patėviui priklausantį dviratį. Į sandėliuko vidų pateko ištraukęs pakabinamos spynos laikiklį. Dviratį su draugais jų automobiliu nusivežė į Rusnę, ten juo važinėjosi, po to dviratį už 30 eurų užstatė pažįstamam A. R.. Gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams. Dviratis šiuo metu patėviui jau yra grąžintas, šis jam pretenzijų neturi. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1-3, 63-65, 67-69) parodė, kad jo internetinėje svetainėje parduodamu mobiliojo ryšio telefonu susidomėjo D. C., paprašė, kad jis telefoną atvežtų į Traksėdžius. Jis patėvio K. P. automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Traksėdžius, į jo automobilį įsėdęs D. C. paprašė nuvažiuoti iki jo namų paimti pinigų. Nuvažiavus D. C. parėjo su N. V., R. A. ir A. Š.. Kažkuris jų paklausė, kur dviratis?, ir tuo pat metu N. V. ir A. Š. sudavė jam kelis kartus į skruostą, ausį, petį. A. Š. liepė duoti automobilio raktelius, iš jo kelnių kišenės pasiėmė telefoną. Po to važiavo parodyti dviračio - skelbimą apie parduodamą dviratį jis buvo įdėjęs savo patėvio K. P. prašymu, o tą dviratį patėvis buvo gavęs kaip užmokestį už darbą. Nuvažiavus iki patėvio, A. Š. pasakė atiduoti dviratį ir pasiėmė jį. Po to visi vėl nuvažiavo iki tos vietos, kur jam buvo suduoti smūgiai. N. V. pasakė dar pasivažinėti, važiavo per Traksėdžius, pro miškelį žvyrkeliu ir tada, atrodo, paplėšė galinį buferį, taip pat apibraižė šonus ir priekinį bamperį. Grįžęs pas patėvį, viską jam papasakojo, nuvažiavo iki policijos, buvo palydėtas iki Šilutės ligoninės. Priėmimo skyriuje jam nustatė sumušimus ir patinimą ties kaire ausimi ir skruostu.

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 98-100, 102-103) parodė, kad E. M. yra jo buvusios sugyventinės sūnus. 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. E. M. pasakė, kad iškilo problemos dėl dviračio, kurį jis buvo gavęs dirbdamas ir dėl kurio pardavimo E. M.jo prašymu buvo įdėjęs skelbimą. E. M. pasakė, kad dviračio reikalauja atvažiavę vaikinai ir kad jie yra paėmę jo automobilio raktelius. Jam su E. M.nuėjus aiškintis, du vaikinai puolė juos dėl dviračio, aiškino, kad E. M. yra pavogęs jų dviratį. Jis paaiškino, kad dviratį gavo kaip atlygį už darbą. Jis pasiūlė kviesti policiją, bet vienas stambus vaikinas pradėjo agresyviai elgtis, todėl jis jiems dviratį grąžino. E. M.namo grįžo už valandos bei pasakė, kad jį sumušė ir apgadino automobilį. Dėl automobilio apgadinimo jam buvo padaryta 1 536,14 eurų turtinė žala.

Liudytojas N. V.ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 14-16, 25-26) parodė, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje pasigedo dviračio 100 Eur vertės, stovėjusio sode prie šulinio. Tėvų neklausė dėl dingusio dviračio, į policiją taip pat nesikreipė, todėl nežinojo, kad tą dviratį iš tiesų tėvai buvo atidavę. Draugas R. A. pasakė, kad matė skelbimą, jog parduodamas jo dviratis, pardavėjas buvo nurodytas E. M.. Jo draugai A. Š., D. C. ir R. A. žinojo, kad jis ieško E. M. ir pranešė apie E. M. skelbimą dėl parduodamo telefono. D. C. susitiko su E. M. ir atvažiavo į sutartą vietą. Pamatęs E. M. susinervino ir kumščiu sudavė jam kelis kartus, paklausė, kur yra jo dviratis. E. M. pasakė, kad dviratis yra pas patėvį. Kaip A. Š. paėmė E. M. telefoną, nematė. Nuvažiavo prie namo, esančio netoli Šilutės kapinių. E. M. nuėjo ir grįžo su patėviu. Jis pareikalavo atiduoti dviratį ir, nors E. M. patėvis pasakė, kad dviratį gavo kaip uždarbį, jį pasiėmė. E. M. liepė parvežti juos atgal. Parvažiavo į Traksėdžius, sugalvojo dar pasivažinėti, sėdo į vairuotojo vietą, E. M. atsisėdo priekyje šalia. Važiuojant už Traksėdžių, kliudė šakas ir atplėšė dalį automobilio galinio bamperio bei apibraižė šonus. Jau einant namo, A. Š.parodė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jis priklauso E. M..

Liudytojai D. C. ir R. A.ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 114-116, 120-122) iš esmės patvirtino kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojo N. V. duotus parodymus.

Nukentėjusysis G. C. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 135-137) parodė, kad 2018-07-25, apie 13 val. kartu su žmona A. C. išvyko į Vilnių. Pakeliui jam paskambino kaimynas S. B., kuris pasakė, jog mato, kaip į jiems su žmona priklausantį sandėliuką įsibrovė jo žmonos sūnus A. Š.. Pasakė, kad matė, kaip A. Š. iš sandėliuko išsivarė dviratį. Žmona apie tai pranešė policijai. Kadangi A. Š. yra linkęs nusikalsti ir iš namų anksčiau yra pavogęs daiktų, todėl jam savo buto raktų neduoda ir jokių daiktų neskolina. Grįžęs iš kelionės, nuėjo apžiūrėti sandėliuką ir neberado jam priklausančio kalnų dviračio. Dėl dviračio vagystės jam buvo padaryta 400 eurų žala. Kadangi dviratis grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. C.ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 149-151, 153-154) patvirtino nukentėjusiojo G. C. parodymus.

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 158-160) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą. 2018-07-26, apie 18 val. buvo savo garaže ir pamatė, jog prie (duomenys neskelbtini)namo vaikšto kaimynės A. C. sūnus A. Š.. Matė, kad A. Š. įlindo į rūsį pro langą ir bandė per jį iškelti dviratį. Apie tai jis pranešė A. Š. patėviui G. C.. Maždaug už 30 minučių atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką A. Š. jau buvo spėjęs pasišalinti su jo patėviui priklausančiu dviračiu. Atvykus policijos pareigūnams parodė rūsio duris, matė, jog pakabinamos spynos laikiklis buvo ištrauktas.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 164-165) parodė, kad 2018-07-25 apie 19.30 val. būdamas (duomenys neskelbtini), pamatė pro šalį dviračiu važiuojantį iš matymo pažįstamą vardu A.. Vaikinas sustojo prie jo ir pasiūlė pirkti dviratį, kuriuo atvažiavo. Kadangi jo paties dviratis yra sugriuvęs, susidomėjo jam siūlomu dviračiu. Vaikinas prašė 50 eurų, tačiau jis sutiko duoti tik 30 eurų. Pasitikslinus, iš kur jis gavo dviratį, A. Š. patvirtino, kad parduoda savo dviratį, kuris jam nebereikalingas. 2018-07-27 atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad dviratis yra vogtas.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 168) parodė, kad 2018-07-25 sutiko A. Š., kuris paprašė jo nuvežti pasiimti jo nusipirktą dviratį. Nuvežė A. Š. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis nematė kaip A. Š. pasiėmė dviratį, nes jo laukė automobilyje. Jeigu būtų žinojęs, kad dviratis nepriklauso A. Š., būtų nesutikęs jo vežti.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. M. pareiškimą apie tai, kad 2017-09-17, apie 18 val. apgaule buvo priviliotas atvykti į Traksėdžių k., kur miškelyje ties Šilojų g. namu Nr. 16, atvykus automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas, pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, bei apgadintas automobilis (1 t., b. l. 1-3).

2017-09-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės r. Traksėdžių k., netoli Šilojų g. 16 namo esančio miškelio (1 t., b. l. 1-3, 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 1695/2017(03) (1 t., b. l. 81) nurodyta, kad E. M. nustatyti galvos sumušimai kairio skruosto ir kairio užausio srityse. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais. E. M. padaryti paviršiniai galvos sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2017-10-18 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atleisti A. Š. ir N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris 2017-10-20 patvirtintas Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., b. l. 25-27, 28-30).

2018-08-09 priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą A. Š. atžvilgiu, kuris 2018-08-13 patvirtintas Tauragės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., b. l. 38-40, 43).

2018-07-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) (1 t., b. l. 124-125, 126-130) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis rūsys. Duryse kabo spyna. Išlaužtas pritvirtinimas tarp spynos ir sienos. Rūsyje yra dar du dviračiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir aptartais įrodymais. Kaltinamasis prisipažino kaltu dėl abiejų nusikaltimų padarymo, paaiškino visas aplinkybes. Jo parodymus patvirtina kitų proceso dalyvių – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir kt. Nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamasis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens - N. V.tariamą teisę, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį E. M., pastarojo teisėms ir teisėtiems interesams padarydamas didelę žalą. Tikslintina kaltinimo dalis, kurioje nurodyta, jog A. Š. vykdė savo tariamą teisę. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. Š. vykdė N. V.tariamą teisę, nes būtent šis asmuo teigė, kad E. M. pavogė jo dviratį. Tokia veika numatyta BK 294 str. 2 d., taigi A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal šį straipsnį.

Taip pat jo kaltė įrodyta ir dėl dviračio vagystės. Iš esmės, vagystę A. Š. padarė tiesiogiai stebint liudytojui S. B.. A. Š. įsibrovė į svetimą sandėliuką ir iš ten pavogė svetimą dviratį. Dviratis surastas ir grąžintas nukentėjusiajam. Tokia veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas (2 t., b. l. 60-61), charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50, 59), nedirbantis, atlygino padarytas žalas, gailisi nusikaltęs. Paties kaltinamojo teigimu, jis gydosi nuo alkoholizmo, bando dirbti, todėl įvertinant šias aplinkybes, tikslinga skirti arešto bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis, kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 172-173, 174-175) ir 2018-08-02 saugojimui grąžintas G. C. (1 t., b. l. 176-177), paliktinas G. C. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal BK 194 str. 2 d. - 45 parų areštą;

- pagal BK 178 str. 2 d. - 50 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę - 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 ir nustatyti 60 parų areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dviratį, palikti G. C..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.