- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-22
- Bylos Nr.
- A2-6797-676/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7857-613/2011, suinteresuotas asmuo R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. P. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7857-613/2011 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2-7857-613/2011 nagrinėjimo metu su R. P. nepagalvojo, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje reikėtų aptarti ir jos turimų 26 nematerialių akcijų pasidalijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog kiti asmenys nepripažįsta akcijų D. P. asmenine nuosavybe, negali būti pagrindu procesui atnaujinti, nes šios akcijos ir nėra jos asmeninė nuosavybė, o tai, kieno vardu išrašytas akcijų sertifikatas bei kad jos įgytos pareiškėjams esant santuokoje - nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes ji pareiškėjai buvo gerai žinoma ir iki 2018 m. kovo 30 d. UAB „Koopverslas“ susirinkimo, ir nagrinėjant bylą dėl santuokos tarp pareiškėjų nutraukimo. Įstatymas numato ne tik 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kuris skaičiuojamas nuo asmens sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bet ir 5 metų naikinamąjį terminą, kuriam praėjus nuo sprendimo įsiteisėjimo prašymas atnaujinti procesą nebegali būti teikiamas. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi įstatymo numatytą naikinamąjį terminą po to, kai teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. liepos 19 d., todėl jos prašymas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-7857-613/2011, išspręstoje teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2011 m. liepos 19 d.
Procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka tik bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) (CPK 365 straipsnis).
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėja CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų atvejų nenurodo ir neįrodinėja, bylos nagrinėjimo metu tokie atvejai taip pat nenustatyti.
Bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7857-613/2011 priėmė 2011 m. birželio 16 d., sprendimas įsiteisėjo 2011 m. liepos 19 d., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7857-613/2011 pareiškėja D. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė tik 2018 m. balandžio 30 d., t.y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytam naikinamajam terminui.
Pareiškėja nepateikė duomenų bei įrodymų, kad yra išimtinė teisinė situacija, lemianti naikinamojo termino atnaujinimą. Sutuoktinio turto nuosavybės teisinio režimo interpretavimas santuokos nutraukimo byloje negali būti vertinama kaip susidariusi išskirtinė teisinė situacija, kuriai esant būtų pagrindas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tuo labiau, kad naikinamasis terminas praleistas labai ženkliai.
Daroma išvada, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą naikinamąjį terminą, kuriam suėjus prašymas dėl proceso atnaujinimo nebegali būti teikiamas (CPK 368 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškėjos prašymą priėmus ir paaiškėjus, kad pareiškimas neturėjo būti priimtas, prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 3 straipsnio 7 dalis).
Pareiškėjai išaiškintina, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijus santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jo teisinis režimas pasikeičia iš bendrosios jungtinės nuosavybės į bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnis, 4,73 straipsnis), valdomą, naudojamą ir disponuojamą bendru susitarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Dėl to, buvę sutuoktiniai turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl turto atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiškėjai manant, kad jos ir buvusio sutuoktinio daline nuosavybės teise valdomo turto dalys neturėtų būti lygios, jai neužkerta kelio reikšti ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo į didesnę turto dalį.
Suinteresuotam asmeniui R. P. priteistinos iš pareiškėjos 300 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 366 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7857-613/2011 palikti nenagrinėtu.
Priteisti suinteresuotam asmeniui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 EUR (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.