Tauragės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams R. Š., A. G.,

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv.., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 11 d., apie 23⁴⁵ val., adresu sav., J. N., iš grindinio pagrobė D. Š. priklausantį šviestuvą 100 eurų vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Institucijos, surašiusios protokolą T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato (toliau tekste – Institucija) atstovas R. Š. paaiškino, kad gavo D. Š. pareiškimą dėl šviestuvo vagystės. Vaizdo medžiagoje įrašas nėra labai ryškus, todėl tyrimas užsitęsė, kol viską išsiaiškino. Tą vakarą kultūros namuose vyko diskoteka ir viena mergina atpažino, kad K. B. vaikščiojo taip apsirengęs. Mergina teigė, kad jis buvo prie diskotekos salės, bet pačioje diskotekoje nebuvo. Buvo išsikviestas K. B.. Jis pasakė, kad tą vakarą su J. N. buvo neblaivūs. Einant pro šalį J. N. išlupo lempą. J. N. mamos klausė, kada buvo sūnus grįžęs. Ji pasakė, kad tiksliai nepamena. Teigė, kad sesuo mėnesio pradžioje buvo grįžusi iš užsienio ir Julius grįžo iš Utenos. Tai įrodo, kad jis tomis dienomis galėjo būti Pagėgiuose. Tada jį išsikvietė, paėmėme iš jo žodžių paaiškinimą, surašė protokolą. Paaiškinimo paėmimas vyko policijos komisariate, kabinete. Jis susipažino su paaiškinimu, pasirašė. Po kelių dienų pasipylė kitos versijos. J. N. sakė, kad nelupo to šviestuvo, tik pačiupinėjo, kad ketino įsigyti tokį šviestuvą. Vaizdo įraše, iš išvaizdos ir sudėjimo tiek jam, tiek jo kolegoms nekėlė abejonių, kad tai buvo J. N.. Jei K. B. nebūtų nurodęs, kad ten J. N., būtų buvo sunku nustatyti. Jokio asmeniškumo neturi prieš J. N., anksčiau jo nepažinojo, nekonfliktavo.

Liudytojas K. B. paaiškino, kad J. N. pažįsta, yra draugai. 2015-12-11 buvo eglės įžiebime. Kartu su juo buvo mama, sesuo ir du klasiokai. Apie 20 val., jau buvau namie ir niekur daugiau nėjo. Prie Lietuvos draudimo pastato apie 23⁴⁵ val. nebuvo. Kai davė paskaityti paaiškinimą, nesuprato kas ten parašyta. Skaityti moka, bet ten sunkus raštas buvo. Po paaiškinimu pats parašė, kad perskaitė ir surašyta teisingai. Tą vakarą buvo negėręs. Gali paliudyti mama. Gal prispaudė jį taip paliudyti. Jį pasikvietė dėl kažkokios lempos, parodė įrašą, sakė, kad jį atpažino. Po to pareigūnai pradėjo klausinėti tiksliai kur ėjo, lyg tiksliai žinotų, kad ten buvo jis. Peržiūrėjo vaizdo medžiagą, žmogus truputį panašus į jį, bet ne jis ten buvo. Sakė, kad įmanoma, jog vaizdo įraše su juo yra J. N..

Nukentėjusioji D. Š. paaiškino, kad jai priklausančiose patalpose, darbe, asistentė šeštadienį pamatė išplėštą lemputę, nedegė reklama. Kreipėsi į policiją. Čia pirmas atvejis, kai pagrobė šviestuvą. Vaizdo įrašai reguliariai peržiūrimi. Nebuvo anksčiau atvejų, kad kažkas lystų prie šviestuvų. Reikia kažką užkišti už šviestuvo norint jį išplėšti, tačiau jėgos nuplėšti šviestuvą nuo laidų, nereikia. Šviestuvas prie grindinio prisuktas nebuvo, tik įleistas į grindinį. Žala neatlyginta, todėl prašo priteisti padarytą 121 EUR žalą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. N. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš į bylą pateikto kompaktinio disko vaizdo įrašo matyti, jog 2015-12-11, 23⁴⁵ val., prie pastato Vytauto g. 6, Pagėgiuose, buvo atėję du asmenys. Įvertinant šių asmenų ūgį, sudėjimą, eiseną, veido bruožus, teismui nekyla abejonės, kad šie asmenys yra J. N. ir K. B., kurie dalyvavo teismo posėdyje 2016-03-09 ir davė paaiškinimus teismui. Iš minimo vaizdo įrašo taip pat akivaizdžiai matyti, kaip J. N., kuris yra smulkesnio kūno sudėjimo už K. B., iš prie pastato buvusio grindinio išlupa šviestuvą, ir, užsikišęs už rūbų, nueina kartu su K. B., kuris iki tol tik stebėjo kaip J. N. pagrobė šviestuvą. J. N. kaltę patvirtina ir D. Š. pareiškimas (b.l.3), jos rašytinis paaiškinimas (b.l. 4) ir paaiškinimas teisme, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2015-12-11, 23⁴⁵ val. ir nurodytoje vietoje, adresu., buvo pagrobtas iš grindinio šviestuvas. J. N. kaltė iš dalies grindžiama ir jo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 5), kuriame nurodo, jog 2015-12-11, apie 23⁴⁵ val., Vytauto gatvėje, Pagėgiuose, prie Lietuvos draudimo pastato grindinyje, pasilenkęs apžiūrinėjo šviestuvą, taip pat K. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l.6), iš kurio matyti, kad J. N. iš grindinio ištraukė šviestuvą ir užsikišo už striukės. Šios aplinkybės visiškai atitinka užfiksuotosioms vaizdo įraše.

J. N. teisme duotus paaiškinimus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms bei jo paties anksčiau duotiems parodymams. Nors J. N. teigia, kad tuo metu buvo išvykęs ir dirbo, o kaltinime nurodytą šviestuvą čiupinėjo 2015 m. lapkričio mėnesį, liudytoja D. Š. parodė, jog vaizdo įrašus peržiūri nuolatos ir jokio asmens, kuris anksčiau būtų lietęs nurodytą šviestuvą, nebuvo. Nors rašytiniame paaiškinime J. N. nurodė, kad šviestuvą tik lietė, bet jo neėmė, peržiūrėjus vaizdo įrašą teisme patvirtino, kad matyti, jog šviestuvas išimamas, nors ir neigia, kad tai buvo jis.

Teismas nesivadovauja ir K. B. teisme duotais parodymais, nes J. N. nurodė, kad K. B. yra jo geriausias draugas. K. B. taip pat paaiškino, kad J. N. yra jo draugas, taigi jis suinteresuotas liudyti J. N. naudai, be to, K. B. parodymai teisme prieštarauja jo rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, jog J. N. pagrobė šviestuvą.

Institucijos atstovas R. Š. parodė, jog administracinį teisės pažeidimą padariusių asmenų nustatymas užtruko. O asmuo, pagrobęs šviestuvą nustatytas apklausus ir vienai merginai atpažinus iš rūbų K. B., kurie 2015-12-11 buvo prie diskotekos salės, o vėliau apklausus ir patį K. B., kuris kaip asmenį, pagrobus šviestuvą, nurodė J. N.. Teismas nenustatė aplinkybių, jog policijos pareigūnai turėjo pagrindą nepagrįstai apkalbėti J. N., jo ir K. B. paaiškinimuose užfiksuoti neteisingas aplinkybes, tai teisme patvirtino ir Institucijos atstovas R. Š..

Teismas laiko J. N. gynybine taktika jo teiginį, jog 2015-12-11 buvo Utenoje, nes jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nors teismui pateikė raštą (b.l.19), kuriame išvardinti asmenys nurodė, kad 2015-12-11 J. N. buvo Utenoje, šias aplinkybes teismas išsiaiškinti neturėjo galimybės, nes J. N., nors ir buvo įpareigotas (b. l. 28), minimų asmenų adresų nenurodė, todėl teismas neturėjo galimybės juos apklausti teisme. Pažymėtina, kad teismui nagrinėjant bylą 2016-03-09 posėdyje buvo padaryta pertrauka ir susisiekta telefonu su asmeniu, kurio telefonas nurodytas jo pateiktame rašte, tačiau šis asmuo taip pat atsisakė nurodyti rašte nurodytų asmenų adresus, teismui aiškino, jog nėra tikras jog vaizdo kamerose matyti, jog J. N. buvo darbo vietoje 2015-12-11, nors minimame rašte aiškiai nurodo, jog iš vaizdo kamerų įrašų tai galima nustatyti.

Nustatytų aplinkybių visetas leidžia teigti, jog J. N. bando išvengti administracinės atsakomybės vis pateikdamas naujas versijas bei vilkindamas bylos savalaikį išnagrinėjimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. J. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau jis turi kitų galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina 150 EUR bauda bei įpareigojimas atlyginti per mėnesį, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, D. Š. padarytą 121 Eur turtinį nuostolį (b.l.3, 24, 27).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 straipsniu, 37 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu J. N. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir paskirti 150 Eur baudą bei įpareigoti atlyginti per mėnesį, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, D. Š., gim., gyv sav., padarytą 121 Eur turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16054953753.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.