Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajam M. Š., jo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas – 1) 2002-03-21 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1,2,3 d.,243 str. 2 m. laisvės atėmimo; 2) 2005-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. l m. laisvės atėmimo; 3) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. 22 str. l d., 178 str. 2 d., 180 str. l d. l m. 3 mėn. laisvės atėmimo 4) 2006-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. (2 epizodai), 178 str.4 d. pagal LR BK 63 str. su 2005-08-22 ir 2005-11-28 nuosprendžiais galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2007-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d.180 str. l d. l m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. l d. l m. 3 mėn. laisvės atėmimo 7) 2009-10-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo 3 m 6 mėn, LR BK 63 str. l, 4, 9, subendrinus su 2009-06-01 nuosprendžiu paskirta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2010-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. l d. 5 m laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino svetimą turtą, t. y. 2015-01-15, apie 23.26 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto laiptinės aikštelės bendrame koridoriuje įžūliu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius tyčia koja keletą kartų spyrė ir išlaužė bendrojo naudojimo laiptinėje esančio koridoriaus duris 30 eurų vertės, bei peiliu sugadino 26 numeriu pažymėto buto duris, priklausančias S. K., padarydamas jam 250 eurų žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką apie 23.30 val. tuo pačiu peiliu grasino nužudyti savo buto kaimynus gyvenančius 26 bute, tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiu būdu M. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino bendrojo naudojimo laiptinėje esančio koridoriaus duris už 30 eurų ir S. K. priklausančio buto duris už 250 eurų.

Teismo posėdžio metu M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-15 apie 23.10 val. bute, kurį nuomojasi, adresu (duomenys neskelbtini), su draugais vartojo alkoholį. Kilus žodiniam konfliktui jam nepažįstamas vaikinas išdaužė langą. Išbėgus vytis jo į lauką, nebegalėjo patekti atgal į namą, nes lauko durys automatiškai užsitrenkia, o raktai liko namie. Kaimynų prašė, kad juos įleistų, tačiau kaimynė atsisakė. Kažkokiu būdu atidarė duris, tačiau detalių dėl girtumo neatsimena. Atsimena, kad buvo labai susinervinęs, piktas ir įtūžęs. Šaukti ir grasinti galėjo, tačiau konkrečių žodžių neatsimena. Kad peiliu būtų subadęs duris, to nepamena, tačiau galėjo taip būti. Jis galėjo peilį pasiimti vejantis pusbrolį ir jo draugą, tačiau nepavijus peilį turėjo su savimi. Viską pilnai pripažįsta, nes tuo metu buvo labai piktas ir agresyvus, tačiau nieko nenorėjo sužaloti ar kam pakenkti. Labai gailisi dėl įvykio, atlygins padarytą žalą, mama sutiko padėti žalą atlyginti. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

2014-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - Taikos pr. 36, Klaipėdoje namo antrame aukšte esanti laiptinės aikštelė prie butų pažymėtų Nr. 23, 26, 28, 29, 30. Apžiūrint įėjimo į butų bendro koridorių duris matosi laužimo žymės. Koridoriuje kairėje pusėje yra buto pažymėto Nr. 26 durys. Ant durų matosi 40x30 cm. plote apgadinimai, t.y. 22 dūriai (b. 1. 14-24).

2015-01-16 daiktų pateikimo metu pateikė peilį, kuris buvo paimtas iš M. Š. jį sulaikius. Peilis ištirtas specialisto ir pateikta išvada, jog jis ūkinė-buitinės paskirties virtuvinis peilis, kuris nėra nešaunamais ginklas ir pagamintas pramoniniu būdu ( b. 1. 26-30).

Klaipėdos AVPK PR patrulės R. Bubliauskaitės 2015-01-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-01-15, 23.27 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, triukšmaujama. Atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad M. Š. subadė jo duris, laiptinės koridoriuje vartojo necenzūrinius žodžius, grasino peiliu (b. l. 10).

2015-01-16 alkoholio matuoklio parodymų kvitu nustatyta, kad patikrinus kaltinamojo M. Š. blaivumą jam nustatytas 1,30 promilės girtumo laipsnis (b. l. 57).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), namo antrojo aukšto laiptinės aikštelėje, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, grasino ir sugadino svetimą turtą, t.y nukentėjusiojo S. K. buto duris bei bendrojo naudojimo duris, o tęsdamas nusikalstamą veiką – peiliu grasino nužudyti 26 buto kaimynus. Kaltinamojo nevienkartinio pobūdžio, nemotyvuoti, betiksliai ir beprasmiai veiksmai, be kita ko, be jokios priežasties, šokiravo bei baugino ne tik nukentėjusįjį S. K., bet ir su nukentėjusiuoju kartu buvusią draugę bei nepilnametę 8 metų mergaitę ir 8 mėnesių kūdikį, todėl tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis M. Š. grasindamas susirasti ir užmušti, gadindamas, badydamas peiliu, spardydamas kojomis nukentėjusiajam priklausantį turtą, suvokė, kad veikia moralės požiūriu nepriimtinai, gąsdino nukentėjusįjį ir jo artimuosius, trikdė visuomenės tvarką, ir norėjo taip veikti, ir veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika - nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas. Šio straipsnio prasme viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kaltinamojo M. Š. elgesys įvertintinas – įžūliu, taip demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimo požymis - įžūlus elgesys reiškia - agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną ir aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma viešoji tvarka. Alternatyvus šio nusikaltimo požymis – grasinimas – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę. Nustatyta, kad kaltinamasis elgdamasis įžūliai ir moralės požiūriu nepriimtinai, sugadino nukentėjusiojo turtą – duris bei bendrojo naudojimo laiptinės duris, grasino nužudyti, dėl ko žmonės pasijuto nesaugiai, buvo išgąsdinti tokio kaltinamojo elgesio.

Kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimą, jis ankščiau buvo teistas net aštuonis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame įtariamas įvykdęs plėšimą numatytą LR BK 180 str. 1 d., tai rodo pavojingumą visuomenei ir recidyvą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu ir tokiam asmeniui pagal BK 56 str. skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose, kadangi anksčiau kaltinamasis yra teistas daug kartų ir bausmę atlikęs pataisos namuose. Kaltinamasis savo iniciatyva nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti jos neigiamus padarinius, tačiau nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, teisiamojo posėdžio metu jų atsiprašė.

Nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, į kaltinamojo atsakomybę nustatytas lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl jam skiriama BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla išnagrinėta

pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė A. R. mažintina vienu trečdaliu.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-16, 00.20 val., iki 2015-01-17, 17.05 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., kaltinamojo laikino sulaikymo laikas – dvi paros, įskaitytinos į paskirtos bausmės laiką, dvi laikino sulaikymo paras prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo M. Š. veikos nusikalstamos veikos patirtą 250,00 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 40). Pareikštas civilinis ieškinys sudaro kaltinamojo sugadintų durų remontui skirtos išlaidos. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Tokiu būdu, nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusioji K. A. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo M. Š. veikos nusikalstamos veikos patirtą 30,00 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 52). Pareikštas civilinis ieškinys sudaro kaltinamojo sugadintų namo bendrojo koridoriaus durų ir spynos remontui skirtos išlaidos. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., ir nukentėjusiajai atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Tokiu būdu, nukentėjusiosios K. A. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su sąlygomis nesilankyti Taikos pr. 36-26, Klaipėda ir nebendrauti su S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 56 straipsniu, 64¹ straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. Š. sumažinti vienu trečdaliu – ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą., bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką dvi laikino sulaikymo paras prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Nukentėjusiojo. S. K. ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. Š. nukentėjusiojo S. K. naudai priteisti 250,00 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios K. A. ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. Š. nukentėjusiosios K. A. naudai priteisti 30,00 EUR (trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su sąlygomis nesilankyti Taikos pr. 36-26, Klaipėda ir nebendrauti su S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.