Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovas ir UAB „Cgates“ (anksčiau – „Mikrovisatos TV“) 2007 m. lapkričio 29 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 309717 ir 2011m. vasario 17 d. duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 144151, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos. UAB „Cgates“ išrašė bei atsakovui už faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir už paslaugas yra skolingas 63,60 Eur. Nutraukus sutartį, atsakovas turėjo pareigą grąžinti jam paslaugos teikimo laikotarpiui perduotas Uždarajai akcinei bendrovei „Cgates“ nuosavybės teise priklausančias įrangas, apie ką atsakovas buvo informuotas 2013 m. liepos 5 d. Pranešimu Nr. S-5309, tačiau ir šios pareigos atsakovas neįvykdė, todėl turi atlyginti jos vertę – 71,83 Eur. Ieškovė pagal 2015 m. gruodžio 2 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į atsakovo vardu susidariusią skolą.

Ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai: valdybos posėdžio protokolo Nr. 2013/01-01 nuorašas, patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas ir Priedo Nr. 1 prie sutarties išrašo nuorašai; 2007 m. lapkričio 29 d. Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. 309717 ir 2011 m. vasario 17 d. priedo prie sutarties; 2009 m. balandžio 8 d. Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 144151 ir 2011 m. vasario 17 d. priedo prie sutarties nuorašai, PVM sąskaitų faktūrų suvestinė, UAB „Cgates“ pranešimų nuorašai, UAB „Sergel“ pranešimo nuorašas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 135,43 Eur skola, 15,90 Eur palūkanos (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,43 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų 43 ct) skolą, 15,90 Eur (penkiolikos eurų 90 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (151,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.