- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2-509-910/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- E. R.
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant atsakovei E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo antstolio Mindaugo Dabkaus ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. R. 270 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 222 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios susideda iš 150 Lt už teisines paslaugas ir 72 Lt žyminio mokesčio.
Ieškinyje nurodoma, kad 2011-06-01 antstolis Mindaugas Dabkus gavo atsakovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes. Šalys susitarė dėl apmokėjimo už faktinių aplinkybių konstatavimą, antstolis konstatavo faktines aplinkybes ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-47-2011. Už atliktus darbus atsakovei buvo pateikta apmokėti PVM sąskaita–faktūra Nr. 002316; šie dokumentai atsakovei įteikti pasirašytinai. Ieškovo teigimu, atsakovė skolos fakto bei dydžio neginčija, tačiau vengia atsiskaityti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, dėl konflikto kaltas pats ieškovas. Atsakovė į antstolį 2011 metų birželio mėnesį kreipėsi dėl dviejų paslaugų – faktinių aplinkybių konstatavimo ir atsakovės sūnui priteistų 4000 Lt išieškojimo pagal atsakovės turėtą vykdomąjį dokumentą. Pasak atsakovės, ji su antstoliu susitarė, kad apmokės už faktinių aplinkybių konstatavimą tada, kai antstolis išieškos 4000 Lt atsakovės sūnaus naudai. Ieškovės teigimu, antstolis nė karto neragino jos sumokėti už konstatuotas faktines aplinkybes, nepranešė, kad ketina kreiptis į teismą. Vykdymo procesas dėl 4000 Lt išieškojimo tęsėsi nepagrįstai ilgai, atsakovė dažnai antstoliui keldavo šį klausimą ir jam nurodė, kad sumokės už suteiktą paslaugą, kai bus tinkamai vykdomas išieškojimas vykdymo procese, už kurį atsakovė buvo sumokėjusi antstoliui. Atsakovės nurodyta, kad už faktinių aplinkybių konstatavimą su antstoliu ji visiškai atsiskaitė 2013-06-18, sumokėdama 270 Lt.
Teismo posėdyje ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė 2013-06-18 sumokėjo 270 Lt skolą, prašė priteisti procesines palūkanas, taip pat teismo įsakymo vykdymo būtinas išlaidas – 82,32 Lt (b. l. 79, 82) ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovė rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais atsikirtimais, papildomai nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovui procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio išlaidų, nes jis nepagrįstai kreipėsi į teismą, prieš tai nepareikalavęs skolos iš atsakovės; taip pat nesutinka su reikalavimu atlyginti vykdymo išlaidas, nes teismo įsakymas jai nebuvo įteiktas; be to, antstolis, būdamas teisininkas, nepagrįstai reikalauja teisinės pagalbos išlaidų, kurios, be kita ko, yra per didelės už tokių procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-06-01 atsakovė E. R. kreipėsi į antstolį Mindaugą Dabkų, prašydama konstatuoti faktą, kad bute (duomenys neskelbtini), lubos ir sienos buvo aplietos (b. l. 3). 2011-06-01 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-47-2011 antstolis užfiksavo atsakovės prašytas faktines aplinkybes (b. l. 4-5), pasirašytinai jį įteikė atsakovei (b. l. 6) bei išrašė 2011-06-10 PVM sąskaitą–faktūrą AMD Nr. 002316 dėl 270 Lt sumos (b. l. 7).
Antstolis Mindaugas Dabkus 2012-12-12 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 1). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-14 įsakymu iš skolininkės E. R. kreditoriaus antstolio Mindaugo Dabkaus naudai buvo priteista 270 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 164 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenimis, procesiniai dokumentai 2013-01-31 buvo įteikti asmeniui, pasirašiusiam kaip skolininkės E. R. pavaduotojas (b. l. 15). Dėl to buvo laikoma, kad teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2013-03-31 įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo išduotas kreditoriui (b. l. 16).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi teismas patenkino skolininkės E. R. atskirąjį skundą ir pripažino, kad skolininkei 2013-01-31 nebuvo tinkamai įteiktas teismo įsakymas, jis skolininkei įteiktas tik 2013-04-03 (b. l. 35-36).
Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, todėl ieškovas antstolis Mindaugas Dabkus 2013-05-27 pateikė teismui ieškinį (b. l. 39).
Dėl ieškovės pareigos atsiskaityti už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą
CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Nagrinėjamu atveju antstolis įsipareigojo suteikti atsakovei faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugą bei užfiksuoti tai faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis, ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – nuvyko užfiksuoti faktinių aplinkybių, parengė 2011-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir jį pasirašytinai įteikė atsakovei E. R., taip pat pateikė jai 2011-06-10 PVM sąskaitą–faktūrą dėl 270 Lt sumos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė fakto, kad neatsiskaitė su ieškovu, neginčijo išieškomos skolos dydžio ir 2013-06-18 sumokėjo antstolio reikalaujamą skolos sumą (b. l. 58).
Pažymėtina, kad atsikirtimus į ieškinį atsakovė grindė ta aplinkybe, kad ji su antstoliu buvo susitarusi, jog už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą atsiskaitys tada, kai antstolis įvykdys 4000 Lt skolos išieškojimą atsakovės sūnaus A. R., kurio atstovė pagal įstatymą yra atsakovė, naudai.
Dėl šių atsakovės atsikirtimų teismas pažymi, kad vykdymo veiksmai, atliekami kitoje vykdomojoje byloje, nėra susiję su atsakovės prievole atsiskaityti su antstoliu už suteiktas paslaugas.
Atsakovė taip pat teigia, kad ji teisėtai sustabdė savo prievolės sumokėti antstoliui 270 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą vykdymą dėl to, jog antstolis, jos manymu, netinkamai vykdė išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje.
Pagal CK 6.58 straipsnio nuostatas, gali būti sustabdytas tik priešpriešinės sutartinės prievolės įvykdymas, kai prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus, prievolės nevykdo. Nagrinėjamu atveju, minėta, kad antstolio vykdymo veiksmai kitoje vykdomojoje byloje nėra susiję su atsakovės pareiga atsiskaityti už suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas. Antstolis 2011-06-01 įvykdė savo sutartinę pareigą konstatuoti faktines aplinkybes pagal atsakovės prašymą, taigi atsakovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti priešpriešinės prievolės atsiskaityti už faktinių aplinkybių konstatavimą vykdymą (CKL 6.58 straipsnis).
Atsižvelgdamas į tai, kad teismo proceso metu atsakovė 2013-06-18 įvykdė savo įsipareigojimą sumokėti antstoliui už 2011-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 58), nėra pagrindo priteisti šią sumą teismo sprendimu.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Kadangi skolą atsakovė sumokėjo vykstant teismo procesui, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-14 iki skolos sumokėjimo, t. y. 2013-06-18.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės palūkanas už nesumokėtą 270 Lt skolą nuo bylos iškėlimo (pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) iki skolos sumokėjimo teismo proceso metu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nei antstolio pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodytas atsiskaitymo terminas. 2011-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ieškovas atsakovei perdavė negavęs mokėjimo už paslaugą.
Kai nenurodytas prievolės įvykdymo terminas, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsiskaityti su antstoliu atsakovė turėjo per 7 dienas nuo tos dienos, kurią antstolis pareikalavo prievolę įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų kreipęsis į ieškovę, reikalaudamas sumokėti 270 Lt skolą. 2012-12-11, t. y. praėjus pusantrų metų nuo 2011-06-01 faktinių aplinkybių protokolo parengimo, antstolis iš karto kreipėsi su pareiškimu dėl skolos išieškojimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.
Kai yra nustatytos tokios aplinkybės, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, pripažintina, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju antstolis neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės procesinių palūkanų nuo bylos pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iškėlimo 2012-12-14. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi, kuria patenkintas atsakovės atskirasis skundas, teismas pripažino, jog atsakovei siųstas teismo įsakymas, teismo pranešimas, kreditoriaus pareiškimas ir jo priedai nebuvo įteikti tinkamai (b. l. 35-36). Bylos duomenimis, teismo įsakymas atsakovei buvo įteiktas tinkamai tik 2013-04-03, jai atvykus susipažinti su civilinės bylos medžiaga (b. l. 17, 19).
Kadangi ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nepareikalavo atsakovės sumokėti skolą per septynias dienas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis), laikytina, kad kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo antstolis turėjo pagrindą praėjus septynioms dienoms po to, kai atsakovė sužinojo apie jo reikalavimą sumokėti skolą. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė apie ieškovo reikalavimą skolos sužinojo ne iš kreditoriaus tiesiogiai, bet per teismą, kai jai 2013-04-03 buvo įteiktas teismo įsakymas, priimtas pagal kreditoriaus pareiškimą. Susiklosčiusioje situacijoje teismo įsakymo įteikimas atsakovei laikytinas ieškovo reikalavimu sumokėti skolą CK 6.53 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų prasme.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo 2013-04-11 iki visiško skolos sumokėjimo 2013-06-18.
Dėl reikalavimo priteisti išlaidas, susijusias su teismo įsakymo vykdymu
Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad, be pareikštų reikalavimų, prašo priteisti iš ieškovės 82,32 Lt vykdymo išlaidų, patirtų, kai jis kreipėsi į antstolį dėl teismo įsakymo vykdymo (b. l. 79, 80, 81).
Šiame teismo sprendime jau pasisakyta, kad 2012-12-14 teismo įsakymas skolininkei (atsakovei) nebuvo įteiktas tinkamai (b. l. 15, 35-36), todėl negalėjo būti vykdomas. Byloje nenustatyta, kad teismo įsakymas atsakovei neįteiktas tinkamai dėl jos kaltės. Minėta ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis, prieš paduodamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareikalavo iš atsakovės sumokėti skolą (CK 6.53 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl išdėstytų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 82,32 Lt vykdymo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 72 Lt žyminio mokesčio ir 150 Lt išlaidų už teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Dėl ieškovo prašymo priteisti iš atsakovės 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų, pažymėtina tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui skolą jau vykstant bylos procesui, praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po to, kai 2013-04-03 sužinojo apie bylos iškėlimą teisme. Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, teismas sprendžia, kad antstolio patirtos žyminio mokesčio išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, nes atsakovės veiksmai, sužinojus apie teismo procesą dėl 270 Lt skolos priteisimo, prieštarauja jos argumentams, jog tuo atveju, jeigu antstolis būtų pareikalavęs skolos, ji būtų sumokėjusi ir antstoliui nebūtų tekę kreiptis į teismą, taigi jis nebūtų patyręs žyminio mokesčio išlaidų. Dėl nurodytų motyvų pripažintina, kad ieškovas turi pagrindą reikalauti iš atsakovės patirtų žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo.
Sprendžiant dėl išlaidų, patirtų ieškovo už teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atlyginimo, pažymėtina tai, kad, vadovaujantis CPK 431 straipsnio 5 dalimi, 433 straipsnio 4 dalimi, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo forma yra patvirtinta teisingumo ministro. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Procesiniam dokumentui, kurio forma yra patvirtinta, parengti nereikia gilios teisinės analizės, didelių laiko sąnaudų. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos teisinės pagalbos, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, išlaidos nebuvo būtinos, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.
Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepavyko įteikti atsakovei siųstų procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu, taip pat į tai, kad teismo posėdis atsakovės prašymu buvo ne kartą atidėtas, dėl to teko iš naujo siųsti procesinius dokumentus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – iš viso – 37,80 Lt – valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendė:
patenkinti dalį ieškovo antstolio Mindaugo Dabkaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinio.
Priteisti iš atsakovės E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo antstolio Mindaugo Dabkaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5 procentus metinių palūkanų už 270 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2013-04-11 iki 2013-06-18, ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,80 Lt (trisdešimt septynis litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.