Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016-04-07, apie 21 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėda, buvo sulaikytas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 0,98 Eur.

E. Č. parodė, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau už prekes nesumokėjo dėl to, jog paprasčiausiai užmiršo – vaikščiodamas parduotuvėje, įsikišo į kišenę ir išeidamas iš parduotuvės, neužmokėjo. Teigia, jog buvo išgėręs dėl to tai ir įvyko. Jokios tyčios grobti neturėjo, pinigų, kad užmokėti už prekes, irgi turėjo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad E. Č. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. smulkaus svetimo turto pagrobimo. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis). Iš E. Č. paaiškinimo matyti, jog jis įsidėjo gumą į kišenę ir pamiršo susimokėti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys parduotuvės parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, apsaugos darbuotojo pranešimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai neįrodo E. Č. tyčios įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nepaneigia E. Č. paaiškinimo, kad už prekes jis tiesiog pamiršo sumokėti. Objektyvių duomenų, jog E. Č. turėjo tyčią pasisavinti prekes, byloje nepateikta. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. Č. už tokio pobūdžio teisės pažeidimą nėra baustas, gyvena užsienyje, taip pat atsižvelgiama ir į prekių vertę – 0,98 Eur, todėl teismas neturi jokio pagrindo netkėti šiais E. Č. paaiškinimais. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio l dalies 2 punktu, 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. Č. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.