Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-2011

Teisejas Regina Gudiene Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00530-2009-9

2011 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos piliecio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš O.V. M.), ir paskirtas laisves atemimas 9 menesiams;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš N. P.), ir paskirtas laisves atemimas 9 menesiams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas iš Z. P.), ir paskirtas laisves atemimas 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas iš T. G.), ir paskirtas laisves atemimas 9 menesiams;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš L. R.), ir paskirtas laisves atemimas 9 menesiams;

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš L. A.), ir paskirtas laisves atemimas 9 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta S. M. subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metams 6 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, taikant 65 str. numatytas bausmiu sudejimo taisykles, nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su 2009-08-21 ir 2009-08-27 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiais skirtomis bausmemis ir paskirta S. M. galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metams 10 menesiu, bausme atliekant pataisos namuose.

S. M. del turto pagrobimo iš A. G. B. išteisintas, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. M. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobe svetima turta, o butent:

2008-10-26, apie 20.30 val., S. M. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priejo prie O.V. M. ir jai iš ranku atvirai pagrobe 470 Lt vertes turta: 100 Lt vertes rankine, kurioje buvo pinigine su 250 Lt grynuju pinigu, 50 Lt vertes telefonas „Nokia 3510“, 50 Lt vertes kosmetikos rinkinys, 20 Lt vertes vaistai.

2009-02-25, apie 22.30 val., S. M. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, priejo prie N. P. ir jai iš ranku atvirai pagrobe 1244 Lt vertes turta: 80 Lt vertes rankine, kurioje buvo 439 Lt vertes telefonas „Nokia 6030“ su 20 Lt vertes SIM kortele, 200 Lt vertes telefonas „LG KG 290“ su 20 Lt vertes SIM kortele, 140 Lt vertes akiniai, 10 Lt vertes akiniu dežute, 15 Lt vertes odine pinigine su 5 Lt grynuju pinigu, 10 Lt vertes maža pinigine su 200 Lt grynuju pinigu, 75 Lt vertes elektroninis bilietas, 30 Lt vertes raktai nuo buto ir 20 Lt vertes telefono LG pakrovejas.

Be to, S. M. ir G. P. pagrobe svetima turta panaudoje fizini smurta, o butent:

2009-03-07, apie 20.10 val., S. M. ir G. P., veikdami kartu, tarp Buivydiškiu gatves ir (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, G. P. stebint aplinka, S. M. pribego prie Z. P. iš nugaros, pargriove ja ant žemes ir jai iš ranku pagrobe 499 Lt vertes turta: 40 Lt vertes rankine, kurioje buvo 105 Lt vertes krepšelis su kosmetikos priemonemis, 5 Lt vertes šukos, 15 Lt vertes dantu fiksavimo kremas, bei maišeli, kuriame buvo 4 Lt vertes kiaušiniai, 20 Lt vertes butelis vyno, 20 Lt vertes pinigine su 50 Lt grynuju pinigu, 20 Lt vertes maišelis su vaistais, 200 Lt vertes telefonas „Nokia“ su 20 Lt vertes SIM kortele.

Be to, S. M. pagrobe svetima turta panaudojes fizini smurta, o butent:

2009-03-22, apie 22.50 val., S. M. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, pargriove T. G. ir jai iš ranku pagrobe 1580 Lt vertes turta: 45 Lt vertes rankine, kurioje buvo 45 Lt vertes pinigine, 190 Lt vertes akiniai, 640 Lt grynuju pinigu, 200 Lt vertes telefonas „Nokia 1200“, 350 Lt vertes telefonas „Nokia 6070“, 110 Lt vertes elektroninis bilietas.

2009-08-14, apie 15.00 val., S. M. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, priejo prie L. R. ir iš jos ranku atvirai pagrobe 350 Lt vertes turta: 40 Lt vertes rankine, kurioje buvo 60 Lt vertes raktai, 150 Lt vertes telefonas „Nokia“ su 5 Lt vertes SIM kortele, 40 Lt vertes lietsargis, 40 Lt vertes pinigine su 15 Lt grynuju pinigu.

2009-08-24, apie 17.15 val., S. M. prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, priejo prie L. A. ir jai nuo kaklo nupleše bei tokiu budu atvirai pagrobe 350 Lt vertes auksine grandinele.

Nuteistasis taip pat nepripažista jam inkriminuoto plešimo Z. P. atžvilgiu. Nuteistasis pažymi, kad pati nukentejusioji teisme patvirtino, kad G. P. yra panašus i ta žmogu, kuris, panaudodamas fizini smurta, pagrobe jos turta. Be to, ji neparode, kad jog ja apiplešiant dalyvavo du asmenys. Nuteistasis neneigia, kad galbut veliau jis ir G. P. galejo sumoketi svetima mokejimo kortele parduotuveje, taciau jis mano, kad šiuo atveju jam turejo buti inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 215 str.

Teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas.

Apylinkes teismas, ivertines visas byloje esancias aplinkybes, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas ir paskyre teisinga bausme.

Apeliacines instancijos teismas patikrina byla apeliacinio skundo ribose. Nuteistasis neigia padares nusikalstamas veikas O. V. M., Z. P., L. R., L. A. atžvilgiu.

S. M. kalte irodyta byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma.

Del atvirosios vagystes iš O. V. M.. Pilnai irodyta, kad S. M. 2008-10-26, apie 20.30 val., S. M. prie Laisves pr. 55A namo, Vilniuje, priejo prie O.V. M. ir jai iš ranku atvirai pagrobe 470 Lt vertes turta: 100 Lt vertes rankine, kurioje buvo pinigine su 250 Lt grynuju pinigu, 50 Lt vertes telefonas „Nokia 3510“, 50 Lt vertes kosmetikos rinkinys, 20 Lt vertes vaistai.

Pati nukentejusioji parode, kad 2008-10-26, apie 20.30 val., prie Laisves pr. 55A namo nepažistamas asmuo pagrobe jai iš ranku rankinuka, kuriame buvo pinigine su 250 litu, 50 telefonas „Nokia 3510“ su SIM kortele, 50 Lt vertes kosmetikos rinkinys, 20 Lt vertes vaistai bei jos asmens dokumentai. Rankines verte 100 Lt. Veliau policijoje telefonas jai buvo gražintas, todel padaryta žala sudaro 420 Lt. Užpuoliko veido neisidemejo, jis buvo apie 20 m. amžiaus, kresno kuno sudejimo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. paaiškino, kad 2008 m. rudeni prie Ukmerges g. 198 namo, Vilniuje, iš matymo pažistamas vaikinas, gyvenantis toje gatveje, pardave jai telefona „Nokia 3510“. Jis sake, kad telefonas jo mociutes. Ji telefonu naudojosi apie menesi, jame buvo idejusi savo SIM kortele, kurios telefono nr. 8 609 64682, o po to atidave telefona savo mamai. Ši liudytoja buvo apklausta apeliacines instancijos teismo posedyje, kur ji patvirtino savo anksciau duotus parodymus. S. M. kalte irodyta ir kita bylos medžiaga, o butent: IMEI kontroles metu nustatyta, kad nuo 2008-10-29 iki 2008-11-26 iš O.V. M. pagrobtame telefone buvo naudojama SIM kortele, kurios telefono nr. 8 609 64682 (t. 2, b.l. 83-85). Asmens parodymo atpažinti metu L. J. atpažino S. M. kaip asmeni, kuris pardave jai telefona (t. 2, b.l. 114-118). Daiktu pateikimo metu L. J. pateike telefona „Nokia 3510“, IMEI 351536002607545, kuris po apžiuros buvo gražintas O.V. M..

Nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatytos nukentejusiosios O.V. M. parodymais. Atlikus iš nukentejusiosios pagrobto telefono IMEI kontrole, buvo nustatyta, kad kelios dienos po vagystes šiame telefone buvo pradeta naudoti L. J. priklausanti SIM kortele. Liudytojos L. J. parodymai patvirtina, kad telefona jai pardave S. M., ji nurode, kad pažista S. M. iš matymo ir ikiteisminio tyrimo metu atpažino ji kaip telefona pardavusi asmeni. Tokie parodymai visiškai paneigia paties S. M. teiginius neva jis niekada nepardave telefono jokiai merginai. Jis taip pat nenurode jokiu itikinamu priežasciu del ko ji liudytoja L. J. atpažino kaip asmeni, pardavusi pagrobta telefona. Nuteistasis skunde nurodo, kad remtis L. J. parodymais teismas negalejo, nes teismo posedyje ju neištyre. Šis skundo argumentas nepagristas, kadangi teismas liudytojos L. J. parodymus pagarsino teisiamojo posedžio metu baudžiamojo proceso istatymo numatyta tvarka.

Veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., padaroma tik tiesiogine tycia. S. M. suvoke, kad atvirai grobia iš O. V. M. jai priklausanti (svetima) turta ir norejo ji neatlygintinai užvaldyti.

Nukentejusioji byloje buvo pareiškusi 470 Lt dydžio civilini ieškini turtinei žalai atlyginti, taciau papildomos apklausos metu nurode, kad gražinus telefona, neatlyginta žala sudaro 420 Lt. Ivertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas ieškini pagristai tenkino iš dalies ir nukentejusiajai priteise 420 Lt turtinei žalai atlyginti.

Del plešimo Z. P. atžvilgiu. Nuteistojo kalte pilnai irodyta byloje surinkta medžiaga, nors jis ir neigia padares nusikaltima. Pati nukentejusioji parode, kad G. P. yra panašesnis i ja užpuolusi vaikina. Šis buvo aukštas ir plonas, taciau jo veido nemate, nes jis buvo iki akiu užsidejes šalika ir užsitraukes kepure. Ji ejo iš darbo namo ir nešesi rankine bei maišeli. Iš nugaros pribego vaikinas ir pradejo tempti jos rankine. Ji pradejo šaukti ir rankines nepaleido. Netrukus užpuolikas ja pargriove ir ištrauke iš ranku ir rankinuka, ir maišeli, o pats pabego. Maišelyje buvo pinigine, kurioje buvo ir nuolaidu korteles. Ji veliau sužinojo, kad naudojantis jos nuolaidu kortele, 2009-03-08 buvo apsipirkta parduotuveje „Maxima“. Nuteistojo kalte irodo kiti byloje esantys duomenys: UAB „Maxima LT“ praneše, kad Z. P. vardu buvo užpildytos dvi anketos gauti „Aciu“ kortele. Jai išduota kortele Nr. 9440003700609655528 buvo 2009-03-08 du kartus naudojamasi apsiperkant parduotuveje „Maxima“, Ukmerges g. 184, Vilniuje – 15.22 val. ir 15.27 val. (t. 1, b.l. 114-115). Peržiurejus parduotuves apsaugos kameru vaizdo iraša, nustatyta, kad jame užfiksuota kaip 2009-09-08 15.20 val. parduotuveje „Maxima“, Ukmerges g. 184, Vilniuje, S. M. ir G. P. atsiskaitymui už prekes kasoje pateike kortele (t. 1, b.l. 118-121). Kitas nuteistasis – G. P. teige veikes vienas, taciau pirmosios instancijos teismas pagristai šia nuteistojo versija vertino kritiškai. Teismas teisingai pažymejo, kad G. P. teisme pakeite parodymus ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu dave neteisingus parodymus, nes buvo apsvaiges nuo narkotiku. Teismas atmete tokia versija ir vadovavosi G. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šie parodymai yra logiški, nuoseklus, juos patvirtina kitos teismo nustatytos aplinkybes. Teismas teisingai pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo metu G. P. buvo apklausiamas kelis kartus policijos istaigoje (t. 1, b.l. 150-155, t. 3, b.l. 5), taip pat pas ikiteisminio tyrimo teiseja (t. 1, b.l. 167-168), jo parodymai buvo patikrinti ivykio vietoje (t. 1, b.l. 156-159). Visu šiu procesiniu veiksmu metu G. P. dave analogiškus parodymus ir paaiškino, kad jis stebejo aplinka kuomet S. M. pribego prie nukentejusiosios, ja pargriove ir pagrobe iš jos rankine bei maišeli. Tokius parodymus patvirtina nukentejusiosios parodymai, kad ja užpuoles vaikinas pagrobe ir rankine, ir maišeli. Teisme duoti G. P. parodymai neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu – G. P. nurode, kad jis iš nukentejusiosios pagrobe rankine, o maišelio ši neturejusi. Be to, iš nukentejusiosios parodymu matosi, jog butent iš jos pagrobtame maišelyje buvo pinigine, o joje – nuolaidu korteles. Taigi nuteistojo kalte padarius plešima Z. P. atžvilgiu irodyta. Jis, veikdamas kartu su G. P., panaudoje fizini smurta, pagrobe svetima turta.

Nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. padaromas tik tiesiogine tycia. S. M. suvoke, kad, veikdamas kartu su G. P., naudoja fizini smurta nukentejusiosios atžvilgiu, siekdamas užvaldyti jai priklausanti turta, ir norejo taip veikti.

Z. P. byloje pareiške 499 Lt dydžio ieškini padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentejusiajai žala nera atlyginta, pagrobtas turtas negražintas, todel pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino ieškini ir priteise ji atlyginti solidariai iš abieju nuteistuju.

Del atvirosios vagystes iš L. R.. Nuteistojo kalte padarius ši nusikaltima pilnai irodyta byloje surinktu duomenu visuma, nors jis kaltes nepripažino. Pati nukentejusioji paaiškino, kad 2009-08-14 ejo link namu ir ant peties nešesi rankinuka. Jai iš už nugaros pribego vaikinas ir nutrauke rankinuka. Ji buvo atsisukusi i užpuolika ir gerai mate jo veida, todel yra tikra, kad tai buvo S. M.. Pastaraji iškart atpažino ir policijoje. Asmens parodymo atpažinti metu L. R. atpažino S. M. kaip asmeni, kuris pagrobe jos rankine su daiktais (t. 2, b.l. 141-144). Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi nukentejusiosios parodymais, nes jie nuoseklus, aiškus, L. R. neturi priežasties apkalbeti nuteistojo. Nuteistasis skunde nurodo, kad jokiu nukentejusiosios daiktu pas ji nerasta, taciau tai dar nera pagrindas abejoti nuosekliais nukentejusiosios parodymais ar naikinto apylinkes teismo nuosprendi.

Veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., padaroma tik tiesiogine tycia. S. M. suvoke, kad atvirai grobia iš L. R. jai priklausanti (svetima) turta ir norejo ji neatlygintinai užvaldyti.

L. R. byloje pareiške 350 Lt dydžio ieškini padarytai turtinei žalai atlyginti. kaip pažymejo apylinkes teismas, nukentejusiajai žala nera atlyginta, pagrobtas turtas negražintas, todel ieškini pagristai patenkino.

Del atvirosios vagystes iš L. A.. Nuteistojo kalte padarius ši nusikaltima pilnai irodyta byloje surinktu duomenu visuma, nors jis kaltes nepripažino. Pati nukentejusioji paaiškino, kad 2009-08-24 pavakare ejo iš parduotuves namo. Jos abi rankos buvo užimtos. Ant kaklo turejo auksine grandinele, kuri galimai spindejo sauleje ir taip atkreipe nuteistojo demesi. Jai užejus i laiptine, pajuto kaip iš už nugaros kažkas nupleše grandinele. Atsisukusi pamate S. M.. Jo veida mate labai gerai ir ji isidemejo, todel yra tikra, kad nesuklydo atpažindama nuteistaji. Kartu su S. M. buvo dar vienas vaikinas, taciau jis stovejo atokiau ir ji jo veido neisidemejo. S. M. pagrobus iš jos grandinele, abu vaikinai pabego. Asmens parodymo atpažinti metu L. A. atpažino S. M. kaip asmeni, kuris pagrobe iš jos auksine grandinele. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi nukentejusiosios parodymais, nes jie nuoseklus, aiškus, L. A. neturi priežasties apkalbeti nuteistojo. Nors nuteistasis teigia, kad nukentejusioji negalejo isidemeti jo veido, ši versija atmestina, nukentejusioji aiškiai nurode, kad isidemejo nuteistojo veida, netiketi jos parodymais kolegija neturi pagrindo.

Veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., padaroma tik tiesiogine tycia. S. M. suvoke, kad atvirai grobia iš L. A. jai priklausanti (svetima) turta ir norejo ji neatlygintinai užvaldyti.

L. A. byloje pareiške 350 Lt dydžio ieškini padarytai turtinei žalai atlyginti. kaip pažymejo apylinkes teismas, nukentejusiajai žala nera atlyginta, pagrobtas turtas negražintas, todel ieškini pagristai patenkino.

Kolegija kritiškai vertina nuteistojo parodymus, kur jis paaiškino, jog pripažista padares kelias iš jam inkriminuotu veiku, taciau neprisimena, kurias iš ju padare. Du kartus iš moteriškiu ateme rankines. Abu kartus tai vyko 2009 m. žiema. Pirma karta jis pribego prie einancios moters, ištrauke jai iš ranku rankine ir pabego. Veliau apžiurejo rankine ir rado telefona, kuri pardave taksistui. Antra karta viskas vyko taip pat. Pagrobtoje rankineje rado telefona ir šiek tiek pinigu. Telefona vel pardave taksistui. G. P. yra jo kaimynas, taciau kartu su juo jokiu veiku nedare. Telefono jokiai moteriai nera pardaves. Abu kartus pagrobtus telefonus pardave taksistui. Del turetos galvos traumos, kyla problemu su atmintimi, todel kai ko gali ir neprisiminti. Pamena, kad Su G. P. atsiskaitinejo parduotuveje ir naudojo nuolaidu kortele, kuria buvo rades tarp pagrobtu daiktu.

Tai, kad nuteistasis neprisimena kurias iš veiku padare, nurodydamas, kad del galvos traumos kyla problemu su atmintimi, tik patvirtina aplinkybe, kad tai gynybine taktika, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes. Skunde nuteistasis nurodo, kad taip pat yra isitikines, kad visu veiku nepadare, taciau šis jo isitikinimas niekuo nepagristas, vertintinas kritiškai.

Taigi byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma pilnai irodyta nuteistojo kalte jam padarius nusikalstamas veikas O. V. M., Z. P., L. R., L. A. atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistajam, atsižvelge i visas bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelge bei ivertino tai, kad atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nera nustates. Skirdamas bausme S. M., teismas taip pat atsižvelge i tai, kad nuteistasis padare šešis apysunkius tycinius nusikaltimus, jau yra teistas, todel jam pagristai skyre laisves atemimo bausme. Nustatydamas bausmes dydi, teismas ivertino tai, kad turtine žala neatlyginta, nusikaltimu darymo metu S. M. neturejo teistumo. Atsižvelgdamas i šias aplinkybes, teismas paskyre nuteistajam bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

LR BK 63 str. 1 d. numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, po to paskiria galutine subendrinta bausme. Skirdamas galutine subendrinta bausme, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudeti. Salygu bausmiu apemimui nera, veikos sudaro realiaja sutapti, labai nesiskiria pagal pavojinguma ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms, taip pat ne už viena nera paskirta dvidešimt metu laisves atemimo arba laisves atemimo bausme iki gyvos galvos. Paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas, teisingai vadovaudamasis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, subendrino dalinio sudejimo budu ir paskyre S. M. subendrinta bausme – laisves atemima 2 metams 6 menesiams.

Nuteistojo skundo argumentas prašant sušvelninti jam bausme, kad jis nuoširdžiai apgailestauja del padarytu veiku ir del nukentejusiuju patirtu išgyvenimu, kad jis padare išvadas, yra nepagristas. Visiškas kaltes pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besalygiškai pripažista teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminemis pripažintos irodyta nusikalstamos veikos aplinkybemis bei nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo duoti parodymai paneigti byloje surinktais ir ištirtais irodymais, nera jokio pagrindo pripažinti nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe prisipažinimo bei gailejimosi.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. M. apeliacini skunda atmesti.