Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Jono Šarkaus 2013-11-28 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, LR pil., lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2013-11-01 apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini, konflikto metu pastumdamas sugyventinę V. M., ko pasekoje ji, atsitrenkusi į spintelę, susitrenkė koją, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2013-11-01 apie 10.00val. (duomenys neskelbtini, namuose sukėlęs konfliktą su sugyventine V. M., dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, išėjęs į laiptinę, vengdamas sulaikymo, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskr. VPK PR 5-ojo būrio vyr. patrulį D. T. ir vyr. patrulį A. R., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013-11-01 ryte, apie 08.00-09.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) dėl nereikšmingo dalyko susipyko su sugyventine V. M.. Jis dar norėjo miego, todėl buvo labai susinervinęs ir konflikto metu pastūmė sugyventinę, kuri atsitrenkė koja į spintelę ir stipriai susimušė koją-buvo didelė mėlynė. V. M. susiskambino su savo broliu ir norėjo su juo važiuoti į klinikas. Jis Vaidai pasakė, kad su broliu ji niekur nevažiuos ir jos neleido išvažiuoti. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, jis, atidaręs duris, kartu su policijos pareigūnais pamatė ir sugyventinės brolį, dar labiau supyko ir brolį bei policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, užsitrenkė duris ir jų neįsileido vidun. Kiek nurimęs policijos pareigūnų įsileisti negalėjo, nes streso metu kažkur pametė raktus ir negalėjo atrakinti durų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (b.l. 40).

Iš nukentėjusiosios V. M. parodymų matyti, kad ji su sugyventiniu D. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-11-01 ryte, laikotarpiu tarp 08 ir 09val., namuose įvyko žodinis konfliktas su sugyventiniu D. B.. Konflikto metu jis ją pastūmė, nuo ko ji atsitrenkė į spintelę ir labai stipriai susimušė koją. Jai labai skaudėjo, atsirado didelė mėlynė. Apie tai ji telefonu pasakė savo broliui, prašė ją pavežti iki klinikų. Sugyventinis neleido jai važiuoti kartu su broliu, tada ji paprašė brolio, kad jis iškviestų policiją. Atvykus policijos pareigūnams, kartu atvyko ir brolis, dėl to D. B. labai supyko, ėmė policijos pareigūnus, brolį M. plūsti necenzūriniais žodžiais. Ji pasiėmė dukrelę ir nuėjo į kambarį, kad mergaitė negirdėtų konflikto, todėl kas vyko toliau - pasakyti negali. Į teismo med.ekspertus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 2, 21, 22).

Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad jo sesuo V. M. gyvena su sugyventiniu D. B.. Sugyventinis dažnai jos atžvilgiu vartoja fizinį smurtą, sesuo dėl to į jį kreipiasi pagalbos. 2013-11-01 V. M. paskambino jam ir pasakė, kad sugyventinis D. B. ją sumušė, prašė nuvežti į klinikas. Jis atvyko prie sesers buto, tačiau jo vidun niekas neįsileido, sesuo į jo telefono skambutį neatsiliepė. Jam nuvažiuojant, sesuo parašė SMS žinutę, kad „kviesk mentus, daužo vėl mane“. Jis iškvietė policijos pareigūnus, visi atvyko iki buto (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sesuo. Paskambinus į duris, jas atidarė D. B., pamatęs jį ir policijos pareigūnus, visus ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti elektrošoką. D. B. prietaisas neveikė ir jis užsidarė bute, neįsileido policijos pareigūnų. Vėliau, iškvietus policijos pastiprinimą, nupjovus durų vyrius, D. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariatą (b.l. 25, 26).

Iš nukentėjusiojo D. T. parodymų matyti, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės penktojo būrio vyr. patruliu. 2013-11-01 patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. R. gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti šeimyninį konfliktą. Nuvykus nurodytu adresu jiems prisistatė M. M. ir paaiškino, kad jis kvietė policiją, nes bute jo seserį muša sugyventinis. Už buto durų girdėjosi moters šauksmas, riksmai. Paskambinus į duris, jas atidarė vyriškis, kaip paaiškėjo vėliau D. B.. D. B. ėmė grasinti M. M., o juos apšaukė necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, D. B. į tai nereagavo ir toliau plūdosi, agresyviai nusiteikęs, artinosi link jų. Buvo perspėtas, kad jei nesiliaus, bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas. D. B. toliau neklausant policijos pareigūnų, agresyviai elgiantis, šis prietaisas buvo panaudotas, D. B. paspruko į savo butą, užsirakino ir kurį laiką dar garsiai šaukė, tačiau vėliau nurimo. Nupjovus buto durų varčios laikiklius jie pateko vidun ir sulaikė D. B.. Tuo metu jis jau elgėsi ramiai. Bute buvusi V. M. buvo apsiverkusi, kartu su ja buvo mažametė mergaitė. D. B. jo ir jo kolegos atžvilgiu išsakyti žodžiai jį įžeidė kaip pareigūną, pažemino jo garbę ir orumą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l.27).

Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad jie savo esme atitinka nukentėjusiojo D. T. parodymus (b.l. 30).

Iš 2013-11-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P.Lukšio g. 4-40, Kaune, buto šarvuotos durys išlaužtos, bute bendra tvarka nepažeista (b.l. 3-10).

Iš 2013-11-01 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nuvykus į P.Lukšio g. 4-40, Kaune nustatyta, jog 2013-11-01 apie 10.30val. D. B. namuose pavartojo fizinį smurtą sugyventinės V. M. atžvilgiu (b.l.15-16).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr.664 matyti, kad 2013-11-01 11:28:56 D. B. patikrintas alkotesteriu, apsvaigimo nuo alkoholio nenustatyta (b.l.36).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą ir baudą.

D. B. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą ir laisvės apribojimą, kadangi tokios bausmės visiškai atitinka jų skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašo leisti sumokėti dalimis (b.l.64).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkiančią aplinkybę, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant D. B. bausmes – laisvės apribojimą ir baudą, kurios numatytos LR BK 140 str. 2 d., LR BK 290 str. sankcijose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, D. B. administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (b.l.50-58), neteistas, psichikos sveikatos, priklausomybės ligų centruose neužregistruotas (b.l.60, 62).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir nubausti jį:

-pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23val. iki 06val. būti namuose P.Lukšio g. 4-40, Kaune;

-pagal LR BK 290 str. - 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d., 65 str. paskirtas bausmes sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23val. iki 06val. būti namuose P.Lukšio g. 4-40, Kaune bei 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23val. iki 06val. būti namuose P.Lukšio g. 4-40, Kaune bei 4 MGL dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) baudą.

Įpareigoti D. B. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), mokant lygiomis dalimis, kas mėnesį po 216,66 Lt (du šimtus šešiolika litų 66 ct).

Sumokėtos baudos kvitą D. B. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti D. B., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.