Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovams UAB „Transbitė“, G. B. dėl skolos priteisimo, daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus AB DNB Lizingas ir UAB „Transbitė“ 2014-02-13 buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 201403F-13973, kurios pagrindu lizingo bendrovė įgijo nuosavybės teisę į 2008 m. puspriekabę šaldytuvą Schmitz SKO 24 FP60, Nr. ident. Nr. (duomenys neskelbtini) , v/n Nr. (duomenys neskelbtini), (savininkas yra AB DNB Lizingas, į.k. 124385737). Pagal sutartį atsakovas UAB „Transbitė“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Pagal sutarties 7.4 p. šalys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių dėl netinkamo prievolės vykdymo. Taip pat nustatyta, kad tarp AB DNB Lizingas ir atsakovo G. B. 2014-02-13 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 201403F-13973, pagal kurią atsakovas G. B. įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu jei lizingo gavėjas UAB „Transbitė“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles lizingo davėjui pagal Lizingo sutartį. AB DNB Lizingas ir AB DNB bankas 2015-10-23 pasirašė AB DNB Lizingo turto, teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu AB DNB Lizingas perleido AB DNB bankui visą savo turtą, teises ir pareigas, įskaitant AB DNB Lizingo teises ir pareigas pagal 2014-02-13 sudarytą Lizingo sutartį Nr. 201403F-13973 bei 2014-02-13 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 201403F-13973. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad atsakovai prisiimtas sutartines prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo lizingo įmokų, palūkanų, delspinigių, todėl ieškovas 2016-08-26 pranešimu ir 2016-09-12 pranešimu įspėjo atsakovus dėl netinkamos prievolės vykdymo, o 2016-11-25 pranešimu nutraukė vienašališkai Lizingo sutartį. Kaip nurodo ieškovas, nutraukus Lizingo sutartį, UAB „Transbitė“ neteko teisės naudoti ir valdyti lizingo objekto, tačiau lizingo objektas iki šiol nėra grąžintas ieškovui, tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovo, kaip daikto savininko, teisės ir interesai (CK 4.23 str. 3 d.). Atsakovų įsiskolinimas ieškovui sudaro: 1249,48 eurus pradelstų lizingo įmokų, 110,19 eurų paskaičiuotų delspinigių, 1877,98 eurai baudos, kuri apskaičiuotina nuo neapmokėtos lizingo objekto vertės: 30 procentų nuo 6259,93 eurų sumos (Lizingo sutarties 8.8 p.). Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai (e.b.l. 10-37, 39). Atsakovams procesiniai dokumentai yra įteikti, tačiau jie atsiliepimų į ieškovo reikalavimus nėra pareiškę, reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo neginčija (CPK 12, 178 str. str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Vadovaujantis lizingo sutarties 8.8 p. nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti lizingo davėjui objektą, sumokėti bankui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Taip pat pagal CK 6.258 str. tinkamai neįvykdžius prievolės, atsakovai turi pareigą sumokėti ieškovui ir delspinigius. CK 6.81 str. numato, kad kai prievolė neįvykdyta skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimi atsakovas G. B. įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu (Laidavimo sutarties 1.1 p., 2.1 p.). Nenustatyta, kad lizingo objektas būtų grąžintas ieškovui. Nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas neteko teisės naudoti ir valdyti lizingo objekto (Lizingo sutarties 8.8 p.). Todėl ieškovas pagrįstai reikalauja išreikalauti lizingo objektą iš atsakovo (CK 4.95 str.). Taigi, remiantis išdėstytu, nustatyta, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti. Atsakovas UAB „Transbitė“ įpareigotinas grąžinti ieškovui AB DNB bankui lizingo objektą 2008 m. puspriekabę šaldytuvą Schmitz SKO 24 FP60, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susijusius dokumentus per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 1249,48 eurai lizingo įmokų, 110,19 eurų delspinigių, 1877,98 eurai baudos (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.574 str., 6.81 str.).

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d., 2 d. iš atsakovo UAB „Transbitė“ ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, o iš atsakovo G. B. – 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3237,65 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 104 eurai žyminio mokesčio, 968 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 1072 eurų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Transbitė“, į.k. 302559678, ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1249,48 eurus lizingo įmokų, 110,19 eurų delspinigių, 1877,98 eurus baudos, lygiomis dalimis 1072 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „DNB bankas“, į.k. 112029270, naudai.

Įpareigoti atsakovą UAB „Transbitė“, į.k. 302559678, grąžinti ieškovui AB „DNB bankas“, į.k. 112029270, nuosavybės teise priklausantį lizingo objektą – 2008 m. puspriekabę šaldytuvą Schmitz SKO 24 FP60, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susijusius dokumentus per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB „Transbitė“, į.k. 302559678, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 3237,65 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „DNB bankas“, į.k. 112029270, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3237,65 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „DNB bankas“, į.k. 112029270, naudai.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.