Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. G. 2015-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-05-18 apie 03.11 val. sugadino VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyriaus tualeto plastikinio lango viršlangio uždarymo mechanizmą. Padaryta žala 57,90 Eur neatlyginta. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais F. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

F. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-05-18 į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių nebuvo nuvežtas, toje vietoje nurodytu laiku nebuvo, lango nelaužė. Eismo įvykio dieną automobiliu Audi, kuris pateko į eismo įvykį, pavežė M. B.. Ant galinės sėdynės paliko piniginę su asmens dokumentais, tačiau piniginės vėliau nepasiėmė. Nežino, kada įvyko eismo įvykis ir kas jame dalyvavo. Išsiėmė naują asmens dokumentą, nežino, kur yra senas. Eismo įvykio naktį iki paryčių buvo pas draugą netoli buvusio „Ekrano“. Tai patvirtinti gali brolis E. G.. Kartu buvo draugas I. K.. Maždaug tuo laiku, kai įvyko eismo įvykis, skambino iš savo telefono. Po kelių dienų pareigūnai iškvietė į apklausą, jis buvo sveikas. M. B. buvo nuėjęs į policiją ir prisipažino, kad dalyvavo eismo įvykyje.

Liudytojas R. J. parodė, kad eismo įvykio dieną, persekiojant automobilį, nepaklususį reikalavimams sustoti, Pušaloto gatvėje automobilis nuvažiavo nuo kelio, nulaužė apšvietimo stulpą. Eismo įvykio vietoje buvo du asmenys, t.y. F. G., o kito vardo ir pavardės neatsimena. Kuris asmuo vairavo automobilį, negali pasakyti. F. G. padėjo išlįsti iš automobilio, nes automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Kitam vyriškiui išlipti iš automobilio padėjo ugniagesiai su medikais. F. G. pakankamai gerai jautėsi, akivaizdžių sužalojimų nebuvo, paprašius prisistatyti, savo duomenis melavo. Automobilyje buvo rasta asmens tapatybės kortelė, dokumente esančią nuotrauką palygino su F. G. veido bruožais, tai buvo tas pats asmuo, t.y. F. G.. Tiksliai negali pasakyti, ar asmuo patvirtino, kad jis F. G., su juo daugiau nebendravo. Kadangi F. G. pradėjo skųstis, kad jam negera, kitas ekipažas išvežė jį į priėmimo skyrių. Po eismo įvykio iškvietė į policijos komisariatą, parodė F. G. nuotrauką, paklausė, ar šis asmuo buvo eismo įvykio vietoje. Atpažino, kad tai tas pats asmuo, buvęs eismo įvykio vietoje. Byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l. 10) matomas F. G., labai panašūs visi veido bruožai, šukuosena, panašus plaukų ilgis. Kitoje fotonuotraukoje (b.l. 9) matomas asmuo eismo įvykyje nebuvo, kitas vyriškis buvo tamsus, stambesnis, vyresnis. F. G. asmens tapatybės kortelė gali būti Kelių policijos biure, prie bylos medžiagos.

Liudytoja L. U. parodė, kad iš ligoninės vaizdo įrašo nepaėmė, įrašas nebuvo ryškus. F. G. iškvietė į policijos komisariatą dėl protokolo surašymo, kadangi prieš tai apklaustas pareigūnas R. J. pagal nuotraukas patvirtino, kad eismo įvykio vietoje buvo F. G.. Taip pat ligoninės protokole-pareiškime buvo nurodyta, kad pristatytas asmuo yra F. G.. Buvo nuvykusi į ligoninę, tačiau ligoninėje nebuvo liudytojų, kurie tikrai galėtų pasakyti, kad F. G. – tai tas pats asmuo, pristatytas į priėmimo skyrių. Ligoninėje slaugytoja sakė, kad pristatytas asmuo pateikė asmens dokumentą, patvirtinantį, kad jis F. G.. Eismo įvykio vietoje buvo pareigūnai Ž. S., R. J. ir M. R., kuri buvo ir ligoninėje. M. R. sakė, kad ligoninėje buvo F. G., nes ji tikrino duomenis. F. G. platesnių pečių, raumeningas, rudų akių, trumpiau kirptais plaukais nei byloje esančioje fotonuotraukoje.

Liudytoja L. M. parodė, kad atėjęs į apklausą asmuo prisistatė F. G. vardu, iš jo paėmė paaiškinimą. Asmuo nepateikė jokio dokumento, sakė, kad paso ir vairuotojo pažymėjimo ar kito dokumento su savimi neturi. Pasakė vardą, pavardę, gimimo datą. Kitą dieną atėjo kitas asmuo, kuris galėjo būti M. B., ir pasakė, kad padarė avariją. M. B. į apklausą nebuvo kviestas, atėjo savo noru. F. G. nedidelio ūgio, plaukai tamsūs, susivėlę, ilgesnių plaukų, stambesnių kaulų. Byloje esančios fotonuotraukos yra iš duomenų bazės (b.l. 9, 10). Fotonuotraukoje (b.l. 9) matomas asmuo atėjo į kabinetą ir pasakė, kad padarė avariją, kitoje fotonuotraukoje (b.l. 10) matomas F. G..

Liudytoja J. V. parodė, kad asmeniui kreipiantis į Priėmimo skyrių, kompiuteryje yra užvedama asmens apsilankymo ambulatorinė kortelė. Kompiuteryje fiksuojamas tikslus laikas, kada asmuo kreipiasi. Paprastai asmuo turi turėti asmens dokumentą, tačiau labai dažnai jo neturi. Tokiu atveju ambulatorinė kortelė užvedama pagal asmens pasakytus duomenis, t.y. asmens vardą, pavardę, kuriuos pasako pats žmogus arba jį lydintys asmenys. Jei asmuo yra draustas, kompiuteris pateikia visus duomenis apie tą asmenį. Kartotekoje nuotraukų nėra. Rašydama protokolą-pareiškimą, asmens duomenis pateikė iš ambulatorinės kortelės. F. G. ir jo asmens dokumento nematė. Nežino, ar priėmimo skyriuje asmens dokumentas buvo pateiktas.

Liudytoja L. G. parodė, kad eismo įvykyje dalyvavusius du asmenis pristatė į ligoninę. Vienas asmenų prisistatė esąs F. G.. Ligoninėje buvo su dviem pareigūnėmis iš Kelių policijos ir A. Z.. Į ligoninę buvo pristatyti du asmenys: vienas stambus, F. G. prisistatęs asmuo buvo neaukštas, lieso kūno sudėjimo. Įvykyje dalyvavusius asmenis apžiūrėjo medikai. Tuo metu duomenų bazėje tikrino asmens duomenis. Vienas iš pristatytų asmenų kolegos A. Z. pasiprašė išleidžiamas į tualetą ir pabėgo pro ligoninės tualeto langą. Asmuo buvo su antrankiais. Teismo salėje esančio asmens (F. G.) nepažįsta, mato pirmą kartą, jo ligoninėje nebuvo. Iš ligoninės pabėgęs asmuo buvo mažesnis, lieso kūno sudėjimo, plaukai garbanoti, ilgesni. Fotonuotraukoje (b.l. 9) matomo asmens nepažįsta. Kito asmens fotonuotrauka (b.l. 10) buvo duomenų bazėje.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo du asmenys. F. G. dalyvavo tame eismo įvykyje. F. G. pristačiusį asmenį pristatė į ligoninę ir paliko su kitais pareigūnais. Kitą asmenį į ligoninę išvežė greitoji pagalba. Tuo metu dirbo su kolege R. M.. Neatsimena, ar F. G. prisistatęs asmuo turėjo asmens dokumentą. Greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę išvežtas asmuo buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Asmuo, kurį pristatė į ligoninę tarnybiniu automobiliu, buvo liekno kūno sudėjimo, garbanotais, šiek tiek ilgesniais plaukais, apie 180 cm ūgio. Teismo posėdžių salėje esantį F. G. mato pirmą kartą. Fotonuotraukoje (b.l. 9) matomą asmenį mato pirmą kartą. Kitoje fotonuotraukoje (b.l. 10) esantis asmuo iš plaukų panašus į tą asmenį, kurį pristatė į ligoninę, tačiau nėra įsitikinęs.

Liudytoja M. R. parodė, kad su kolega R. J. vijosi automobilį iki tol, kol jis padarė avariją. Priėjo prie apvirtusio automobilio, pamatė asmenį, kaip vėliau ligoninėje prisistačiusį kaip F. G., padėjo jam išlipti. Eismo įvykyje buvo dar vienas stambus vaikinas. Kadangi F. G. buvo linkęs pasišalinti iš eismo įvykio vietos, uždėjo jam antrankius. Įvykio vietoje F. G. melavo savo tapatybę, įvardino daug visokių vardų, keitė gimimo metus. Su J. Š., patrulių palyda ir F. G. išvažiavo į ligoninę. P. M. į ligoninę buvo pristatytas greitosios pagalbos automobiliu. Ligoninėje jie buvo laikomi atskirai. P. M. pasipriešino, buvo pristatytas į komisariatą Smetonos g., asmens, su kuriuo važiavo automobiliu, vardo ir pavardės nesakė. Eismo įvykio vietoje liko R. J. ir D. D.. F. G. tapatybę nustatė ligoninėje pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę ir per duomenų bazę, nes automobilyje pareigūnas R. J. rado F. G. asmens tapatybės kortelę, pati asmens dokumento nematė. Ant F. G. jokių išorinių sužalojimų nesimatė. Ligoninėje F. G. sakė, kad jam negera. F. G. atrodė apsvaigęs, kalbėjo nenormaliai, mintys šokinėjo, labai prakaitavo, negalėjo nustovėti vietoje, akys buvo išverstos, vyzdžiai išsiplėtę. F. G. eismo įvykio vietoje buvo nustatytas girtumas. Kitam asmeniui, kuris prisipažino vartojęs kokainą, buvo nustatytas labai nedidelis girtumas. Ligoninėje buvę pareigūnai nuolat keitėsi. Nuvykus į ligoninę, patruliai išvažiavo į iškvietimą, į ligoninę atvažiavo A. Z. su L. G., kurie nuvedė F. G. į apžiūrų kabinetą. Daugiau su F. G. nebendravo, nes jį apžiūrėjo medikai. F. G. būnant apžiūrų kabinete, registratūroje tvarkė dokumentus, kad iš F. G. ir kartu su juo važiavusio P. M. būtų paimtas kraujas, nes jie akivaizdžiai buvo vartoję narkotinių medžiagų. Kai F. G. buvo apžiūrų kabinete, pasiprašė į tualetą. Vėliau slaugytoja pamatė, kad nebėra F. G.. Įėjusi į tualetą pamatė atidarytą viršuje esantį langelį, tualete F. G. nebuvo, pradėta jo paieška apylinkėse. Byloje esančioje fotonuotraukoje (b.l. 9) ne F. G., kitoje fotonuotraukoje (b.l. 10) matomas F. G., tik buvo ilgesniais plaukais. Kai nėra asmens dokumento, duomenų bazėje tikrinami duomenys asmenų, kurių pavarde asmuo prisistato. Kai asmuo prisistatė F. G., šiuos vardą ir pavardę įvedė į duomenų bazę. Duomenų bazė pateikė asmens fotonuotrauką, esančią byloje (b.l. 10). Duomenų bazėje esanti fotonuotrauka buvo palyginta su ligoninėje esančiu asmeniu. Ligoninėje esantis asmuo buvo panašus į fotonuotraukoje esantį asmenį. Į duomenų bazėje esančią fotonuotrauką žiūrėjo ne viena. Nebuvo abejonės, kad tai gali būti ne tas asmuo. Ligoninėje buvusį asmenį tikrai atpažintų. Ligoninėje ir eismo įvykio vietoje buvo ne teismo posėdžio salėje esantis F. G.. Jaunuolis, kuris melavo duomenis, buvo labai panašus į F. G., tik garbanotais plaukais, daug smulkesnio sudėjimo, žemesnis. Teismo posėdžio salėje esantis F. G. nebūtų pralindęs pro ligoninės tualeto langelį.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, po eismo įvykio, informacijos patikslinimo metu, bendrauta su pareigūnu Ž. S., kuris nurodė, kad iš nuotraukos negali patvirtinti, jog F. G. sugadino ligoninės turtą, patvirtino, kad nuotraukoje matomas ir ligoninėje buvęs asmuo yra F. G. (b.l. 11, 25). Tačiau F. G. paaiškinime nurodo, kad 2015-05-18 nebuvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, neišdaužė ligoninės lango, nesugadino ligoninei priklausančio turto, asmens tapatybės kortelę paliko P. M. draugo automobilyje (b.l. 6, 25). M. B. patvirtino, kad 2015-05-17 dienos metu su automobiliu vežė draugą F. G.. F. G. automobilyje paliko asmens tapatybės kortelę, tikriausiai iškrito ant galinės sėdynės. Paaiškino, kad 2015-05-18 naktį neblaivus viravo automobilį Audi A6, kartu buvo draugas Tomas. Automobilį persekiojo policijos automobilis. N. P. automobilių turgaus, Pramonės g., trenkėsi į stulpą ir automobilis apsivertė. (b.l. 7). Kaip matyti iš liudytojo R. J., buvusio eismo įvykyje, parodymų, eismo įvykio metu apvirtusiame automobilyje Audi A6 rasta asmens tapatybės kortelė, kurioje buvusią nuotrauką palygino su tarnybiniu automobiliu į ligoninę išvežtu asmeniu, manė, jog tai buvo tas pats asmuo, t.y. F. G.. L. G., Ž. S. ir M. R., buvusių eismo įvykio vietoje ir vėliau ligoninės priėmimo skyriuje, parodymų, pagal asmens tapatybės kortelėje buvusius duomenis, kuriuos pranešė R. J., likęs eismo įvykio vietoje, nustatyta asmens tapatybė, duomenų bazėje esanti fotonuotrauka palyginta su ligoninėje buvusiu asmeniu. Ligoninėje buvęs asmuo ir duomenų bazėje esančio asmens fotonuotrauka sutapo, asmenys buvo panašūs. Pareigūnams nebuvo abejonės, kad tai gali būti ne tas asmuo, todėl nustatyta, kad į ligoninę tarnybiniu automobiliu pristatytas asmuo yra F. G.. Kadangi šis asmuo jokio dokumento neturėjo, ligoninės priėmimo skyriuje asmens apsilankymo ambulatorinė kortelė užvesta pagal nurodytus duomenis – vardą ir pavardę. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nedalyvavo F. G., parodymus davę liudytojai R. J. ir M. R. patvirtino, kad fotonuotraukoje (b.l. 10) matomas asmuo yra F. G., jis buvo eismo įvykyje apvirtusioje mašinoje, vėliau išvežtas į ligoninę, iš jos pabėgo. Tačiau liudytojų R. J. ir L. M. parodymus, kad F. G. ir į ligoninę tarnybiniu automobiliu atvežtas asmuo yra tas pats, paneigia liudytojų, dalyvavusių 2015 m. rugsėjo 28 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame F. G. dalyvavo, parodymai: liudytoja L. G., pristačiusi asmenį iš eismo įvykio į ligoninę, parodė, kad teismo salėje esančio F. G. nepažįsta, mato pirmą kartą, jo ligoninėje nebuvo, liudytojas Ž. S., pristatęs asmenį į ligoninę, teismo posėdžių salėje esantį F. G. mato pirmą kartą, liudytojos M. R., buvusios eismo įvykio metu ir vėliau ligoninėje, parodymai, kad ligoninėje ir eismo įvykio vietoje buvo ne teismo posėdžio salėje esantis F. G.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad per klaidą neteisingai nustatyta asmens, po eismo įvykio pristatyto į ligoninės priėmimo skyrių, tapatybė, palyginus automobilyje Audi A6 rastos F. G. asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką ir duomenų bazėje esančią fotonuotrauką su eismo įvykyje buvusiu ir vėliau į ligoninės priėmimo skyrių išvežtu asmeniu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad F. G. yra ne tas asmuo, kuris po eismo įvykio pristatytas į ligoninę, iš jos pro ligoninės priėmimo skyriaus tualeto langą pabėgęs ir plastikinio lango viršlangio uždarymo mechanizmą apgadinęs asmuo. Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., F. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.