- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1868-793/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Suinteresuotas asmuo
- K. P.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys K. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Viva grupė“, AAS „B.“ filialas Lietuvoje, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų neįvykdymą, t. y. už 2025 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69064 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ ir 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-25-172-86179 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą UAB „Viva grupė“ vadovui K. P. skirti baudą. Nurodė, kad skolininko UAB „Viva grupė“ vadovas K. P. antstolio Jono Petriko 2025 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-25-172-69064 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Skolininko UAB „Viva grupė“ vadovas K. P. antstolio Jono Petriko 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymo Nr. S-25-172-86179 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“ neįvykdė ir nepateikė areštuoto turto apžiūrai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą byloje nėra gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
4. Antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/25/0411, kurioje išieškotojos AAS „B.“ filialo Lietuvoje naudai vykdomas išieškojimas dėl 2382,86 Eur skolos ir 316,82 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Viva grupė“ pagal 2024-01-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-6977-991/2023 ir Nr. 0172/25/00786, kurioje išieškotojos UAB „Lietuvos draudimas“ naudai vykdomas išieškojimas dėl 992,20 Eur skolos, 42,27 Eur palūkanų, 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Viva grupė“ pagal 2025-04-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1627-786/2025.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00411 medžiagos nustatyta, kad Jonas Petrikas 2025 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-69064 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ kuriuo skolininkė UAB „Viva grupė“ įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme išvardintus duomenis (dokumentus) (vykd. b. l. 148), kuris 2025 m. spalio 6 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui UAB „Viva grupė“ ir skolininko UAB „Viva grupė“ vadovui K. P. (vykd. b. l. 145, 147, 148, 149, 150, 153, 154, 155, 156) bei 2025 m. spalio 6 d. išsiųstas skolininkui UAB „Viva grupė“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei kitu išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 146, 147, 148, 151, 152). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkę UAB „Viva grupė“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Antstolis 2025 m. gruodžio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-86179 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“, kuriuo skolininkė UAB „Viva grupė“ įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti nurodytą transporto priemonę apžiūrai arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiūrėti išvardintą turtą, turto buvimo vietoje (vykd. b. l. 171). Patvarkymas išsiųstas skolininkei UAB „Viva grupė“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei kitu išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 174, 176, 171, 172, 173). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „Viva grupė“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.
6. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „Viva grupė“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį, nurodyti tikslią turto buvimo vietą bei pristatyti nurodytą transporto priemonę apžiūrai, arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiūrėti išvardintą turtą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
8. Byloje nustačius, kad UAB „Viva grupė“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2025 m. spalio 6 d. Patvarkymo Nr. S-25-172-69064 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ ir 2025 m. gruodžio 1 d. Patvarkymo Nr. S-25-172-86179 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Viva grupė“ vadovu nuo 2015 m. birželio 8 d. (registruota nuo 2015 m. birželio 12 d.) yra K. P., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. K. P. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.
10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Viva grupė“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Viva grupė“ vadovui K. P. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
12. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į reikalavimų nevykdymo terminą, į tai, kad skolininko vadovui K. P. jau buvo paskirta bauda už analogiškų antstolio reikalavimų nevykdymą civilinėse bylose Nr. 2VP-18445-1180/2025 ir Nr. 2VP-16895-1086/2025, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo proporcingumo principais UAB „Viva grupė“ vadovui K. P. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 1000,00 Eur baudos suma.
13. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
14. K. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Viva grupė“, įmonės kodas 304059084, vadovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Viva grupė“ vadovo K. P. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000,00 Eur.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/25/00411 ir Nr. 0172/25/00786 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Išaiškinti suinteresuoto asmens UAB „Viva grupė“ vadovui K. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Viva grupė“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.