Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., institucijos atstovui J. K., nukentėjusiajam A. P., jo atstovei adv. I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 1-ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Verkių policijos nuovados (PN) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 1PK VP Verkių PN (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) tyrėjas 2006-09-06 surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.P151761 už tai, jog pastarasis 2006-08-21 dieną, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), per automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetolą garsiai leido muziką, kuri trikdė viešąją rimtį; 2006-08-22 dieną, apie 10.00 val., to paties sklypo teritorijoje vaikščiojo nuogas ir šlapinosi viešoje vietoje aplinkiniams matant, taip padarydamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnyje ir 183 str. 1 dalyje (b.l.27-28).

A. R., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė iš dalies, pripažino, kad garsiai leido muziką, t.y. kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 dalyje, tačiau neigė padaręs chuliganizmą. Papildomai paaiškino, kad viskas vyko jo motinai priklausančiame sodo bendrijos sklype Nr.228, kuriame yra nestacionarus sodo namelis. 2006-08-21 dieną jis atostogavo, kokia tai buvo savaitės diena - nepamena, motinos sodo sklype susirinko keturiese - du vaikinai ir dvi merginos, neneigė, kad vakaro (ne nakties) metu apie kelias valandas iki policijos pareigūnų atvykimo iš jo automobilyje įtaisytos magnetolos garsiai leido muziką, kurią išjungė iki 22 val. Jo nuomone, muzika negrojo labai garsiai, jiems patiems garsas atrodė normalus. Jis iki tol nežinojo, kad kaimynai P. sodo name gyvena nuolat ir kad jų namas yra ne sodo, o stacionarus gyvenamasis. Nei vieno vaiko jų namo valdoje jis nėra matęs, nors atvažiuoja po 4-5 kartus per metus. Rugpjūčio 22d. rytą jie bandė nukentėjusiojo atsiprašyti, bet jis pradėjo grasinti pažintimis su aukštais asmenimis bei pareigūnais, todėl nebebendravo, bet tą dieną nieko blogo ir nebeįvyko, apie pietus visi išvažiavo. Tame sodo sklype jis nei 08/21, nei 08/22 ir apskritai niekada nuogas nėra vaikščiojęs, nėra lauke šlapinęsis. Pripažino, kad nukentėjusiojo tėvas kažkurį pavasarį jo yra prašęs neleisti garsiai muzikos, ar to prašė pats nukentėjusysis - jis nepamena. Nepamena, ar jis sodo namelyje buvo 08/20 dieną. Pripažino, kad 08/22 dieną labai anksti ryte - apie 5-6 val.- namelio atviroje verandoje išties lytiškai santykiavo su mergina. Neneigė, kad jo motinos sodo sklypas ir P. gyvenamojo namo valda yra gretimos, jas skiria nuotraukoje matoma vielinė tvora, tačiau įvykio metu ji visa buvo apaugusi želdiniais.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. P. ir jo atstovė skundą prašė atmesti, nes abu kaltinimai yra įrodyti. Nukentėjusysis, teisme apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 d.), parodė, jog pareiškėją pažįsta maždaug nuo 1990 metų, kaip sodo kaimynės sūnų. Jie savo sodo sklype pasistatė gyvenamąjį namą, kuriame nuolat gyvena nuo 1995m., jo teisinė registracija atlikta 2003 metais. Iki 2006m. rugpjūčio su kaimynu ypatingų nesutarimų nebuvo, bet triukšmai tęsėsi apie 6 metus nuo kiekvieno pavasario iki rudens bet kuriomis savaitės dienomis, kai nuolat atvažiuoja kompanijos, kurių dauguma, paprastai, jau būna neblaivūs, atvirame lauke kepama mėsa, leidžiama garsi muzika ir pan. 2006-08-20 dieną jie pabudo nuo muzikos triukšmo, per langą matė, kad prie A. R. sklypo atvažiavo du automobiliai - vienas A. R., nes jis jį žino, kitas - su įjungtais švyturėliais, bet ar policijos, ar koks nors kitoks - pasakyti negali, bet anksčiau jis yra matęs, kad girtus jaunuolius atveždavo policijos „Škoda“ su skiriamaisiais ženklais. Tvora tarp jų žemės sklypų yra vielinė, todėl viskas labai gerai matosi. Tuokart dviem automobiliais atvažiavo apie 7 asmenys. Kadangi muzika grojo labai garsiai, jis A. R. paprašė ją pritildyti, tačiau šis ją tik pagarsino ir ragino kompaniją jo adresu šaukti „durnius, durnius“, tačiau šaukė tik jis vienas, o kiti ramino nešaukti, gal dėl to, kad buvo blaivesni, nei jis. Jis du kartus skambino pagalbos telefonu 112, tačiau policija vis nevažiavo, atvyko apie 2.30 val. nakties, kai jau buvo tylu. Rugpjūčio 21 diena buvo pirmadienis, iki pietų buvo ramu, o apie 12 val.prasidėjo judėjimas - A. R. kažkur išvažiavo savo automobiliu, palikęs dvi merginas, grįžo su M., kuris atvažiavo savo automobiliu, ir kurį jis pažįsta iš televizijos laidų, apie 14 val. vėl paleido garsią muziką, kepė mėsą, gėrė alkoholinius gėrimus, abu su M. vėl rėkė „durnius, durnius“, abu girti vienu metu buvo išvažiavę, automobilį neblaivus vairavo M.. Taip tęsėsi maždaug iki 19.30 val., kai jis neapsikentęs paskambino T. P., kuris yra sodo bendrijos pirmininkas ir jo tėvas, šis paprašė sodo valdybos narius P. ir Ž. atvykti pažiūrėti, o pats išvažiavo į Verkių PN. Valdybos nariai pas jį į namus atėjo apie 20-20.30 val., P. minėjo muziką girdėjęs net savo sodo sklype. Jie visi sėdėjo virtuvėje, per kurios langą matosi visas R. sklypas ir kas jame darosi. Apie 22 val. muzika nutilo ir daugiau jos tą naktį nebebuvo, iš ko jis supratęs, kad buvo atvykusi policija. Rugpjūčio 22 dieną, apie 10 val. jį į namo antrą aukštą pakvietė sūnus S., kuris savo kambaryje žaidė kompiuteriu, sako „žiūrėk, kas darosi“, tuomet jis per langą lauke pamatė visiškai nuogą M., kuris kalbėjo mobiliu telefonu ir tuo pat metu šlapinosi, R., būdamas lauke, irgi nuogas šlapinosi. Jis tą epizodą nufilmavo, netrukus jį į antrą aukštą vėl pakvietė sūnus, tuomet jis pamatė, kad R. sodo namelio atviroje verandoje lytiškai santykiauja su mergina, tad vėl filmavo nesislėpdamas, todėl R. galėjo tai matyti. Apie 11 valandą išgirdo namo skambutį, išėjęs prie vartų pamatė už jų stovinčius pusnuogius R. ir M., kurie buvo neblaivūs, agresyvūs ir paklausė „kodėl filmuoji?“, į ką jis atsakęs, kad, jo nuomone, jie, abu būdami policijos pareigūnais, neturi teisės taip elgtis, o R. atsakė, kad tai privati valda ir jis gali daryti ką norįs. Jis pareiškęs, kad to taip nepaliks, neneigė turįs daug pažinčių, bet jomis negrasino. Triukšmo nei tą dieną, nei po to nebebuvo, apie 13-14 val. jie išvažiavo.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Rašytiniai bylos įrodymai.

Pareiškėjas ginčijamų pažeidimų metu buvo Vilniaus m. VPK 4PK VP Operatyvaus valdymo poskyrio grupės specialistas, t.y. policijos pareigūnas (b.l.12, 100-104), ir dėl to ginčo nėra. Iš byloje esančio Registrų centro duomenų banko išrašo matyti, kad R. R. sodo bendrijoje „Dobilas“, kuri yra Vilniaus miesto savivaldybės Verkių gatvėje, asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0603 ha ploto žemės sklypas (b.l.49), o nukentėjusysis su šeima šios bendrijos teritorijoje gyvena gyvenamame name (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu deklaravę gyvenamąją vietą (b.l.115).

Iš Vilniaus m.VPK Budėtojų dalies gauto pranešimo matyti, kad 2006-08-21 dieną 19.48 val. P. iš telefono Nr.852377594 pranešė, kad (duomenys neskelbtini), sklype (name) triukšmaujama (b.l.22).

A. P. 2006-08-23 dieną Vilniaus m.VPK 1 PK įteikė pareiškimą dėl sodo kaimyno sklype Nr.228 nuolat (apie 4 metus) keliamo triukšmo, leidžiamos garsios ir trankios muzikos ir vykstančių orgijų (b.l.13). Nukentėjusysis 2006-08-30 dieną Verkių PN įteikė paaiškinimą konkrečiai dėl 2006m. rugpjūčio 20-22 dienos įvykių (b.l.15-17), kuriame nurodė aplinkybes, kurios iš esmės nesiskiria nuo jo paaiškinimo teisme. Paaiškinimus raštu, iš esmės atitinkančius parodymams teisme, šiai policijos įstaigai įteikė ir M. K. (b.l.18), M. Ž. (b.l.19), A. P. (b.l.20), T. P. (b.l.21). A. R. 2006-09-06 paaiškinime nurodė 2006-08-20 apie 22 val. su draugais atvažiavęs į motinos sodo namelį, kepė mėsą, klausėsi muzikos, po kurio laiko nuėjo miegoti, rytą jis du draugus išvežė į namus, o su likusiomis dviem merginom pusryčiavo, žiūrėjo televizorių, apie 19 val.atvažiavo jo draugas R., jie vėl kepė mėsą, klausėsi muzikos iš jo automobilio. Apie 21 val. iš Verkių PN atvykę pareigūnai įspėjo dėl garsios muzikos, kurią jie tuoj pat išjungė ir nuėjo miegoti, o kitą dieną išvažiavo į namus. 08/22 apie 10 val. jie su R. nuėjo pas kaimyną, t.y.- P., atsiprašyti, bet jis nieko nenorėjo girdėti. Sodo sklypo teritorijoje nuogas tikrai nevaikščiojo, gamtinius reikalus galėjo atlikti ir ne tualete. Kaimyno adresu „durnius, durnius“ nei jis, nei jo draugai nešaukė (b.l.26).

Dėl pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančių teisės aktų ir skundo išnagrinėjimo iš esmės.

ATPK 15 str. 1 dalis numato, jog tikrosios karo tarnybos kariai, taip pat policijos, vidaus reikalų tarnybų pareigūnai ir jiems prilyginti asmenys už administracinius teisės pažeidimus atsako pagal drausmės statutus (....). Šiais atvejais organai (pareigūnai), kuriems suteikta teisė skirti administracines nuobaudas, užuot skyrę nuobaudas, gali perduoti medžiagą dėl teisės pažeidimų atitinkamiems organams, kad jie spręstų klausimą dėl kaltininkų patraukimo drausminėn atsakomybėn (3 d.). Būtent tokiems atvejams numatyta atitinkama nutarimo rūšis, įtvirtinta ATPK 287 str. 1 d. 3 p., t.y. nutarimas, kuriuo motyvuotai perduodamas bylos nagrinėjimas kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Byloje kilęs ginčas dėl 2006-09-06 nutarimo Nr.N044820, kuriuo ATPK 15 straipsnio bei 287 str. 1 d. 3 punkto pagrindu pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byla drausminės atsakomybės klausimui spręsti perduota Vilniaus m. VPK, ginčijant aktą tiek materialinių normų netinkamu taikymu, tiek procedūrinių normų pažeidimu.

Tokios rūšies nutarimas gali būti priimamas tik išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 287 str.), kas reiškia, jog iki tol privalo būti išsiaiškinta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškintos kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2004-12-28 nutartyje, konstatavęs, kad pagal ATPK 15 str. 3 dalį ir 287 str. 1 d. 3 punktą priimtas nutarimas yra pakankamas ir privalomas atitinkamai institucijai teisinis pagrindas svarstyti konkrečios drausminės nuobaudos pareiškėjui paskyrimo (pasirinkimo) klausimą, nekvestionuojant paties administracinio teisės pažeidimo fakto, tačiau suponuojant būtinumą atlikti pareiškėjo atžvilgiu tarnybinį patikrinimą (Administracinių teismų praktika Nr.6, psl.131-136).

Pareiškėjui administracinis kaltinimas suformuluotas 1) už veikos, numatytos ATPK 183 str. 1 dalyje, padarymą ir 2) už veikos, numatytos ATPK 174 straipsnyje, padarymą.

Dėl pirmojo pažeidimo pasakytina, jog ATPK 183 str. 1 dalies dispozicija nusakoma kaip šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kas yra vakaro ir nakties metas, nustatyta Triukšmo valdymo įstatymo 2str. 9 dalimi- nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas- nuo 18 iki 22 val.

Kaip matyti iš skundo argumentacijos pareiškėjas neneigia, jog 2006-08-21 dienos ir vakaro metu, t.y. iki 22 val., garsiai leido muziką, taigi, teismui dar būtina nustatyti 1) ar muzika buvo grojama viešojoje vietoje, o vakaro metu- ir gyvenamojoje vietoje ir 2) ar toks grojimas trikdė viešąją rimtį.

Dėl sodų bendrijų teritorijų statuso teismas pasisako, kad, jo nuomone, šios teritorijos turi būti pripažįstamos viešąja, o priklausomai nuo konkrečių aplinkybių- ir (arba) gyvenamąja vieta. Tai seka iš LR sodininkių bendrijų įstatymo 2 str. 1 dalies, jog mėgėjiška sodininkystė - laisvalaikio veikla turint tikslą sodo sklype susikurti aktyvaus poilsio sąlygas, išsiauginti ar pasigaminti žemės ūkio produktų (vaisių, uogų, daržovių, gėlių, bitininkystės ir kitų produktų), taip pat tvarkyti kraštovaizdį ir naudotis juo rekreacijai, puoselėti ir tausoti jo išteklius, o pagal šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktą atskirti sodo sklypą nuo kaimyninio sklypo tvora (gyvatvore) galima tik esant rašytiniam susitarimui, o pagal 6 dalį- mėgėjiško sodo teritorijoje sodininkai, nekeisdami pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, nuosavybės teise valdomame sodo sklype gali statyti ar rekonstruoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengę projektą ir gavę statybos leidimą - vieną gyvenamąjį namą ir vieną jo priklausinį (...). Sisteminė cituotų teisės normų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad sodo bendrijos teritorija yra vieša erdvė, įskaitant ir bendrojo naudojimo teritorijas, kurioje, kaip taisyklė, bendrijos narių žemės sklypus netgi neatskiria tvoros, ir ši vieša erdvė naudojama sodininkystei bei daržininkystei, jas derinant ne tik su poilsiavimu šioje teritorijoje, bet ir su nuolatiniu (kai teisės aktų nustatyta tvarka pastatomas gyvenamasis namas ir įregistruojama namų valda (kaip yra nukentėjusiojo atveju) ar laikinu (šiltuoju metų laiku) gyvenimu. Kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, įrodyta į bylą surinktais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų D. P., T. P., A. P., M. K., M. Ž. paaiškinimais teisme, pagaliau ir pats A. R. neneigė tuokart maždaug iki 22 val. leidęs muziką, kuri jo nuomone, jam ir jo draugams neatrodė per garsi. Taigi, laikytina, jog A. R., 2006-08-21 dieną, iki 22.00 val., t.y. dienos ir vakaro metu, viešojoje, o nukentėjusiojo A. P. - ir ties jo nuolatine gyvenamąja vieta- (duomenys neskelbtini), per automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetolą garsiai leido muziką, kuri trikdė sodo bendrijos narių ir nuolatinių šios teritorijos gyventojų viešąją rimtį. Dėl pareiškėjo argumento, jog iš kaimynų prašymo ar įspėjimo dėl jos garsumo negavo, pažymėtina, jog minėtai veikai inkriminuoti joks išankstinis perspėjimas nereikalingas.

Antrojo pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą pareiškėjas neigia, teigdamas, pirma, kad jis nei nutarime nurodytu metu, nei kada nors kitu metu nuogas savo motinos sodo sklypo teritorijoje nevaikščiojo ir nesišlapino, ir antra, jog bet kokiu atveju būtų veikta ne viešoje vietoje ir nesant siekio pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nebūnant pačioje sklypo teritorijoje neįmanoma matyti, kas jame vyksta dėl aukštos gyvatvorės ir tvoros. Pareiškėjas neneigė, jog sodo sklypo Nr.228 atviroje terasoje lytiškai santykiavo su mergina, tačiau tą darė ne 10 val., kaip teigia nukentėjusysis, bet apie 5-6 valandą ryto. Dėl pastarosios veikos teismas pasisako, kad administracinis kaltinimas už šį pažeidimą nei ATP protokolu, nei skundžiamu nutarimu A. R. nėra inkriminuotas, t.y., ATP byla dėl tokios veikos A. R. nėra iškelta, todėl teismas šio epizodo nenagrinėja. Teismas taip pat mano, kad į bylą nėra surinkta neabejotinų įrodymų dėl A. R. būnant nuogam vaikščiojimo 2006-08-22 dienos ryte apie 10 val. po minimo sodo sklypo teritoriją ir jo šlapinimosi joje, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pirma, jau minėtoje filmuotoje medžiagoje vaikščiojantis nuogas matosi ne A. R., bet R. M., kuris, duodamas parodymus 2006-10-31 teismo posėdyje, neneigė taip besielgęs; gi A. R. šiuos veiksmus neigė daręs nuo pat pradžių- ir savo paaiškinime policijai, ir teismuose. Teismas pastebi, kad dėl šio epizodo yra prieštaringi ir pačių nukentėjusiojo bei jo žmonos paaiškinimai. Nukentėjusysis ir 2006-08-30 pareiškime, ir teisme teigė, kad abiejų (t.y. A. R. ir R. M.) vaikščiojimas nuogų bei lytinis aktas vyko 2006-08-22 dieną apie 10 valandą, gi jo žmona D. P. teisme teigė, kad tai vyko apie 12 valandą, be to, ji dėl A. R. vaikščiojimo nuogo nebuvo tikra. Nurodoma ir skirtinga abiejų epizodų chronologija- A. P. teigė, kad pirma buvo vaikščiojama nuogų A. R. ir R. M., o po to- santykiaujama, D. P. teigė atvirkščiai. Neatitinka ir kitos jų abiejų nurodytos aplinkybės- A. P. abiejų teismo posėdžių metu teigė abu epizodus matęs tik jis su sūnumi, apie tai, kad pažiūrėti, kas darosi, kvietė, anot D. P., ir žmoną, neaiškino, nors, teismo nuomone, jiems tai labai svarbi aplinkybė. Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad nutarimas toje dalyje, kuria A. R. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl skundo teiginio, jog pareiškėjas nebuvo supažindintas su visa tyrimo medžiaga pasakytina, jog ATPK 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau tokios galimybės nesudarymas vienareikšmiškai nedaro nutarimo neteisėtu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti klaidas (kas šiuo atveju ir padaryta), kurios gali būti padarytos ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2003-01-10 nutartis byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl.57-59).

Dėl pareiškėjo argumento, jog nutarimo ir bylos medžiagos skubus persiuntimas į Vilniaus m. VPK pažeidė imperatyvias normas, pasakytina, jog pagal ATPK 295 str. skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Taigi, šiuo straipsniu reglamentuojamas nutarimo, kuriuo asmeniui paskirta administracinė nuobauda, vykdymas, tačiau nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda nebuvo paskirta, o ATPK nenumatyta, kad nutarimo perduoti pažeidimo bylą drausminės atsakomybės klausimui spręsti vykdymą sustabdo skundo dėl jo padavimas. Taip pat pažymėtina, jog skubus pažeidimo bylos persiuntimas skundo padavimo terminams skaičiuoti įtakos neturėjo, o tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu sustabdytas Vilniaus m. VPK Vidaus tyrimo poskyrio iniciatyva (b.l.11), todėl darytina išvada, jog A. R. teisės pažeistos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Verkių policijos nuovados 2006-09-06 nutarimo Nr.N044820 dalį, kuria A. R. (asm. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla drausminės atsakomybės klausimui spręsti perduota Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje administracinio kaltinimo dalyje nutraukti. Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.