Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) M. B. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2025-01-14 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi vykdomąją bylą su skundu persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas savo skunde nenurodė nė vieno iš pagrindų, kurių pagrindu antstolis privalėtų sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir sustabdyti taikytas priverstinio poveikio priemones, vykdant Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-616/2023. Nors skolininkas M. B. savo skunde reikalauja įpareigoti antstolį sudaryti taikos sutartį, leidžiant skolą mokėti dalimis (100,00 Eur) per mėnesį, CPK 595 normoje aiškiai nurodyta, kad sudaryti taikos sutartis turi teisę tik išieškotojas ir skolininkas. Skolininkas teikdamas reikalavimą įpareigoti antstolį sudaryti taikos sutartį, reiškia priešingą teisei reikalavimą, kadangi antstolis nėra vykdymo proceso šalis ir dėl to negali sudaryti taikos sutarties, kuri galima tik tarp vykdymo proceso dalyvių. Todėl antstolis ir netenkino skolininko prašymo dėl taikos sutarties sudarymo. Skolininko reikalavimas, dėl antstolio šališkumo ir prašymas perduoti vykdomąją bylą kitam antstoliui yra tik samprotavimai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Antstolio nušalinimo ir/ar nusišalinimo pagrindai yra nustatyti CPK normose ir nė vieno iš išvardytų pagrindų nėra. Be to, antstolio nušalinimo teisė suteikta teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

7. Remiantis bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. 0098/24/02136 duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje 2024-11-18 patvarkymu Nr. S-24-98-56178 buvo priimtas Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas dėl 6440,86 Eur konfiskavimo iš skolininko (pareiškėjo) M. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 7). Antstolis vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus geruoju ragino skolininką M. B. padengti skolą (v. b. l. 9), tačiau skola nebuvo padengta. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiųsti skolininkui ir pristatyti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 7-9). 2024-11-21 antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje elektroniniu paštu gautas skolininko prašymas mokėti skolą dalimis po 100,00 Eur per mėnesį, pradedant nuo 2025-01-01, nes skolininkas neturi galimybės sumokėti visą skolą iš karto (v. b. l. 10-11). Antstolis 2024-11-28 priėmė patvarkymą Nr. S-24-98-58358 dėl skolos išieškojimo, kuriuo, vadovaujantis CPK 611, 733-743 str. reikalauta daryti išskaitas iš skolininko M. B. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas išsiųstas pareiškėjui M. B. ir jo darbovietei (v. b. l. 13). 2024-12-02 pareiškėjas antstoliui Ričardui Kudrauskui elektroniniu paštu pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, kurį 2024-12-02 patvarkymu Nr. S-24-98-58677 antstolio padėjėjas netenkino (v. b. l. 14-16). Skolininkas nesutikdamas su 2024-12-02 pateikta informaciją, pateikė skundą antstoliui, kuris antstolio buvo priimtas ir išnagrinėtas netenkinus pareiškėjo skundo.

8. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo teismo 1) sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/02136; 2) įpareigoti antstolį sudaryti taikos sutartį ir leisti skolą mokėti dalimis; 3) perduoti bylą kitam antstoliui.

9. Pirmojo reikalavimo kontekste svarbu pažymėti, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Ši procesinė laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (nagrinėtinu atveju – pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimą, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

10. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas savarankiškai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl teismas net nesprendė šio pareiškėjo prašymo vadovaujantis CPK 144, 145, 147 straipsniuose nustatyta tvarka. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėjas suformulavo bendro pobūdžio prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą, todėl vertintina, kad vien prašymo pateikimas nesudarė nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolio atlikti vykdymo veiksmai leis užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, todėl tenkinti skundo šioje dalyje nėra pagrindo.

11. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti antstolį sudaryti taikos sutartį ir leisti skolą mokėti dalimis, pažymi, kad kaip minėta, antstolis turi veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), todėl antstolis pagrįstai netenkino ir pareiškėjo prašymo leisti skolą sumokėti dalimis, mokant po 100 Eur per mėnesį. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, antstoliui nesuteikta teisė taikyti tokio pobūdžio veiksmus, taigi, ir šiuo aspektu antstolio neteisėtų veiksmų teismas nenustatė. Pagal teisinį reglamentavimą taikos sutartis gali būti sudaroma ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis), įtvirtinant, kad antstolis, gavęs taikos sutartį, sustabdo vykdomosios bylos vykdymą ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sutarties gavimo dienos ją perduoda antstolio buveinės teritorijoje esančiam teismui spręsti taikos sutarties patvirtinimo klausimą (CPK 595 straipsnio 3 dalis). Teismas šiuo atveju pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas taisykles priima nutartį. Visgi, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (skolininkas) yra kreipęsis į išieškotoją dėl skolos išdėstymo ir taikos sutarties sudarymo.

12. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas išieškotojo prašymas atidėti vykdymo veiksmus, taip pat nebuvo pateikta skolininko ir išieškotojo sudaryta taikos sutartis. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, veikė savo įgaliojimų ribose ir pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus, teisinių argumentų, paneigiančių antstolio patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjas nepateikė.

13. Todėl atskirai pažymėtina, kad nesant taikos sutarties, antstolis neturėjo ir pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, nes CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį.

14. Nors pareiškėjas nurodo, kad egzistuoja aplinkybės antstolį nušalinti nuo vykdomosios bylos, nes, jo teigimu, yra aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio nešališkumo, tačiau skolininko nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, neatitinka Civilinio proceso kodekse numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis turėtų būti nušalintas nuo vykdomosios bylos vykdymo (CPK 65 straipsnio 1 dalis ir 636 straipsnis). Abejonės dėl antstolio šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmens nuomone, spėjimais ar daromomis prielaidomis (CPK 178 straipsnis).

15. Civilinio proceso kodekso 634 straipsnis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant priverstinį dokumento vykdymą dažnai būna, jog viena vykdymo proceso šalis būna nepatenkinta antstolio veiksmais ir juos skundžia, bet, šiuo atveju skolininko nurodyti motyvai nėra pagrindas antstoliui nušalinti, skolininkas turi teisę skųsti antstolio veiksmus ir šia teise skolininkas šioje byloje pasinaudojo.

16. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog antstolis yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ir kad yra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, leidžiančių jį nušalinti, todėl skundas dalyje dėl antstolio nušalinimo atmestinas (CPK 65, 66, 68, 178 straipsniai).

17. Be to, skolininkas nurodo, kad ilgai truko teismo procesas, teismas priėmė sprendimą 2024 metais. Šiuo atveju nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje 2024-11-18 patvarkymu Nr. S-24-98-56178 buvo priimtas Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas dėl 6440,86 Eur konfiskavimo iš skolininko (pareiškėjo) M. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 7). Kas reiškia, jog vykdymo procesas pradėtas 2024-11-18, o aplinkybės dėl trukusio teismo proceso neturi nieko bendro su antstolio veiksmais vykdymo procese. Šiuo atveju antstolis buvo aktyvus ir jau 2024-11-28, t. y. per dešimt dienų po vykdomojo rašto priėmimo surašė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Jokių įrodymų ir aplinkybių, susijusių su vykdomosios bylos vilkinimu, nenustatyta.

18. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese bei vykdomojoje byloje Nr. 0112/24/01034 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0098/24/02136.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.