Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1690-253/2015

2015 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Sigirė“ prašymą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R. P., A. P., antstolė A. R. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. P. padavė atskirąjį skundą. Juo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-29 paskelbė sprendimą, kuriuo ieškovo A. P. ir atsakovės R. P. santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovei paliko iki santuokos turėtą pavardę „T.“, išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Pažymi, kad šis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas, todėl įsiteisėjo ir jo pagrindu Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrius 2015-06-17 išdavė A. P. ištuokos liudijimą, kuriame įrašyta, kad jo ir R. P. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Šios faktinės aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad apeliantas yra skolininkės sutuoktinis ir kad ½ dalis jo gaunamo darbo užmokesčio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindais priklauso skolininkei R. P.. Taip pat nurodo, kad 2014-08-20 pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo informavo teismą, kad su atsakove nebegyvena kartu ir nebeveda bendro šeimos ūkio nuo (duomenys neskelbtini), tad nuo to laiko jų santuoka laikoma iširusia. Pažymi, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-11-04 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1306-824/2014 dėl skolos išieškojimo asmeniškai iš R. P. UAB „Sigirė“ naudai, tad ir šis faktas lemia, jog minėta skola yra asmeninė R. P. prievolė kreditorei UAB „Sigirė“, su kurios atsiradimu ir vykdymu apeliantas nurodo neturintis nieko bendro. Be to, apie šios skolos egzistavimą apeliantas teigia nežinojęs net ir tada, kai buvo nagrinėjamas jo ieškinys dėl santuokos nutraukimo, kadangi sutuoktinė apie tai neinformavo nei apelianto, nei teismo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal išieškotojos UAB „Sigirė“ 2014-11-12 antstolei pateiktą vykdyti 2014-11-04 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1306-824/2014 dėl 747,56 Eur skolos išieškojimo iš R. P. pradėta vykdomoji byla Nr. 75-00953/14. Išieškotoja UAB „Sigirė“ antstolės siūlymu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su prašymu nustatyti R. P. turto dalį A. P. gaunamame darbo užmokestyje.

CPK 666 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. reglamentuoja, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2‑3 d.). CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.88 str. 1 d. reglamentuojama, koks turtas ir pajamos pripažįstami bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tarp minėtų nuostatų numatytos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Pažymėtina, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 3.100 str. 4 p., bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-11-04 vykdomais raštas išduotas dėl skolos išieškojimo asmeniškai iš R. P.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad ieškovas A. P. 2014-08-20 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo. Minėtoje santuokos nutraukimo byloje ieškovas nurodė, kad šalys kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda nuo (duomenys neskelbtini) metų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. N2-2021-862/2015, 2015-04-29 sprendimu nutraukė ieškovo A. P. ir atsakovės R. P. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas išduotas ištuokos liudijimas, kurio duomenys patvirtina, jog santuoka tarp A. P. ir R. P. nutraukta (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo A. P. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė šiuo atveju yra pasibaigusi santuokos nutraukimo pagrindu (CK 3.100 str. 4 p.). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos UAB „Sigirė“ prašymą dėl skolininkės R. P. turto dalies A. P. gaunamame darbo užmokestyje nustatymo.

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Sigirė“ prašymas dėl skolininkės turto dalies nustatymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Sigirė“ prašymą dėl skolininkės R. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.