Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2020 m. balandžio 18 d., apie 16.40 val., Ilguvos k. ribose, Kriūkų sen., Šakių r. sav., vairavo motorolerį „Yiben WJM50T9“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. balandžio 18 d. 17.01 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1218561, jam buvo nustatytas 1,59 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis G. J., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad motoroleris „Yiben WJM50T9“, raudonos spalvos, priklauso jam. 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, per savo anketą pavadinimu „G. J.“ socialinio tinklo „Facebook“ vienoje iš grupių, pavadinimo neprisimena, rado skelbimą apie parduodamą nevažiuojantį motorolerį už 100 eurų. Nusprendė jį nusipirkti detalėms. Per „Messenger“ programėlę susisiekė su skelbimą įdėjusiu žmogumi, tačiau dabar jau jo anketos neranda, vardo ir pavardės neprisimena, žinučių išsisaugojęs neturi. Su pardavėju susitarė, kad susitiks L. miestelyje, prie parduotuvės „Aibė“, esančios pagrindinėje gatvėje. Gatvės pavadinimo neprisimena. Susitarus, jis paprašė brolio J. J., kad jį nuvežtų į Lukšius, į sutartą vietą. Nuvykus, ten jau jų laukė pardavėjas, šalia jo stovėjo motoroleris. Nematė, kad pardavėjas būtų atvykęs su kitu transportu, todėl pagalvojo, kad šis yra vietinis gyventojas. Vardo ir pavardės neklausė. Vyras maždaug 26-27 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, apie 1,8 m ūgio. Daugiau vyro požymių neprisimena. Kadangi visas pirkimo-pardavimo detales buvo sutarę žinutėmis, todėl vietoje jis tik padavė vyrui 100 eurų ir pasiėmė motorolerį. Jokių sutarčių nesudarinėjo, motorolerio dokumentų nedavė, sakė, kad jų nėra. Be to, jis jį ketino panaudoti tik detalėms, neketino su juo važinėti. Parsivežus motorolerį namo, į (duomenys neskelbtini) kelių dienų bėgyje pradėjo ardyti motorolerį, tačiau pamatė, kad jis yra pakankamai geros būklės, tad suremontavo karbiuratorių ir su juo ėjo važiuoti. 2020 m. balandžio 17 d., penktadienį, vartojo alkoholinių gėrimų. Sekančią dieną, t.y. 2020 m. balandžio 18 d. iš po išgertuvių, sveikata buvo nekokia, todėl nuo ryto po truputį gurkšnojo stiprųjį alų, norėjo pataisyti sveikatą. Per visą dieną išgėrė gal apie 2-3 litrus stipraus (7,5 laipsnio) alaus. Apie 16.30 val. jis su žmona L. J. sugalvojo nuvažiuoti į Kriūkus, pas močiutę. Nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tad užsikūrė motorolerį, atsisėdo, už jo atsisėdo žmona ir motoroleriu išvažiavo iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Važiuojant Dvaro gatve, iš priekio pamatė atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį, kuris įjungė garsinį signalą bei švyturėlius ir jį sustabdė. Išlipę pareigūnai paklausė ar jis turi dokumentus, pasakė, kad ne. Po to jam buvo nustatinėjamas girtumas. Kiek pamena alkotesteriu pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, sekančiu pūtimu 1,59 promilės girtumas. Vairuoti motorines transporto priemones teisės neturi ir neturėjo. Dėl to, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio nuoširdžiai gailisi (e. b. apyrašo b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. J. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, alkoholio matavimo prietaiso knygos kopijos, neblaivumo nustatymo aktas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2020 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 16.40 val., Ilguvos kaime, Kriūkų sen., Šakių r., sav., patikrinimui buvo sustabdytas motoroleris „Yiben WJM50T9“, raudonos spalvos, (duomenys neskelbtini), ant kurio nebuvo pritvirtinti jokie valstybiniai numeriai, kurį vairavo ir vairuotojo vietoje sėdėjo G. J.. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmeniui alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0043 (patikros sertifikato Nr. 1218561), 2020 m. balandžio 18 d., pirmu pūtimu, 16.46 val., nustatytas 1,67 promilės girtumas, antru pūtimu, 17.01 val., nustatytas 1,59 promilės girtumas. G. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Motorolerio dokumentų neturi (e. b. apyrašo b. l. 1-4).

Iš 2020 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl sustabdyto motorolerio vairuotojo matyti, kad 2020 m. balandžio 18 d. apie 16.42 val. Dvaro g., Ilguvos k., Šakių r. buvo pastebėtas važiuojantis mopedas be valstybinių numerio ženklų, kurio vairuotojas ir keleivis buvo be apsauginių galvos šalmų. Sustabdžius minėtą mopedą, nustatyta, kad jį vairavo G. J., keleivio vietoje sėdėjo L. J. Nuo mopedo vairuotojo G. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, asmeniui alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0043“ (patikros sertifikato Nr. 1218561), 2020 m. balandžio 18 d., 16.46 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, 17.01 val., antru pūtimu, nustatytas 1,59 promilės girtumas. G. J. paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, taip pat šiandien gėrė vieną litrą stipraus alaus. Mopedas priklauso jam, jis jį pirko iš asmens kurio nepažįsta, įsigijimo ir kitų dokumentų neturi. G. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Apžiūrint mopedą, rastas jo kėbulo numeris – (duomenys neskelbtini) (e. b. apyrašo b. l. 16-17).

2020 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. balandžio 18 d. 16.46 val. G. J. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0043“, patikros sertifikato Nr. 1218561, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 1,67 promilės girtumas, 17.01 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas – 1,59 promilės girtumas. G. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. apyrašo b. l. 23).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020 m. balandžio 18 d. 16.46 val. G. J. nustatytas 1,67 promilės girtumas, 17.01 val. – 1,59 promilės girtumas (e. b. apyrašo b. l. 18-20).

2020 m. balandžio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, priedas prie protokolo patvirtina, kad G. J. savanoriškai pateikė transporto priemonę – motorolerį „Yiben WJM50T9“, (duomenys neskelbtini) (e. b. apyrašo b. l. 12-15).

2020 m. balandžio 20 d. registruotų kelių transporto priemonių registro išraše fiksuojama, kad „Yiben WJM50T9“, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu (e. b. apyrašo b. l. 21).

2016 m. balandžio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu V. B. pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, mopedas, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotas (b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – motorolerį „Yiben WJM50T9“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. balandžio 18 d. 17.01 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1218561, jam buvo nustatytas 1,59 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam G. J. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus ir 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti transporto priemonę – motorolerį „Yiben WJM50T9“ be valstybinių numerių, kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur.

Skirdamas kaltinamajam G. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – turintis išnykusį teistumą, vykdantis individualią veiklą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. J. skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam G. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, motoroleris „Yiben WJM50T9“, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris 44ATS registruotas V. B. vardu, tačiau bylos duomenimis 2016 m. balandžio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu V. B. pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje ir motoroleris, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šis motoroleris, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – motoroleris „Yiben WJM50T9“, (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į tai, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą, byloje nėra duomenų apie gaunamas pajamas, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis G. J. turi per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. J. kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. J., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis konfiskuoti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruotą motorolerį „Yiben WJM50T9“, (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

G. J. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.