Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2047,58 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti, mokėti palūkanas bei kitas sutartyje numatytas sumas. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas liko ieškovei skolingas 1995,16 Eur vartojimo kredito, 152,71 Eur mokėjimo palūkanų, 252,65 Eur tarpininkavimo mokesčio, 898,15 sutarties administravimo mokesčio ir 3,60 Eur sutartinių palūkanų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

Tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės vykdymo terminą ir nustatytu terminu tinkamai neatsiskaitė su ieškove, jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1995,16 Eur negrąžinto kredito dalis, 152,71 Eur mokėjimo palūkanos paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos, 19 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1995,16 Eur), 252,65 Eur tarpininkavimo mokestis, 898,15 Eur sutarties administravimo mokestis ir 3,60 Eur sutartinių palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 74 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K. 1995,16 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus šešiolika euro centų) negrąžinto kredito, 152,71 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus septyniasdešimt vieną euro centą) palūkanų iki 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. kreipimosi į teismą dienos, 252,65 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus šešiasdešimt penkis euro centus) tarpininkavimo mokesčio, 898,15 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus penkiolika euro centų) sutarties administravimo mokesčio, 3,60 Eur (tris eurus šešiasdešimt euro centų) sutartines palūkanas, 19 (devyniolika) procentų dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1995,16 Eur kreditą nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3302,27 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dviejų eurų dvidešimt septynių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2018 m. rugsėjo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320,01 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,NEO Finance“.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.