Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovams A. B., A. B., trečiojo asmens VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovui D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B., A. B., trečiajam asmeniui VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-04-12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams A. B. ir A. B. laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų G. B., R. B. ir G. B. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas". Nuo 1997 metų A. B. ir A. B. šeima įtraukta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, neigiamos socialinės aplinkos. Nuo 2007 metų šeimai teikiamos bendrosios bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Su šeima dirbamas socialinis darbas laukiamų rezultatų neduoda. Atsakovai į pastabas nereaguoja, išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia.

2010-03-05 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktame atsakovės šeimos vertinime pažymėta, kad atsakovė gyvena su sugyventiniu, šeimoje pasitaiko piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų, pagrindinės šeimos problemos yra nedarbas, sunki materialinė padėtis ir alkoholio vartojimas.

2013-10-09 skyriuje gautas atsakovės šeimos vertinimas, kuriame buvo pateikta informacija, jog pagrindinės šeimos problemos išlieka tos pačios, t.y. yra pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas, dažna sugyventinių kaita, girtuokliavimas. Buvo siūloma kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. 2014-01-15, 2014-07-15, 2015-01-15, 2015-07-15 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gauta Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitose apie dirbamą socialinį darbą su atsakovės šeima pažymėta, kad šeimos problemos išlieka tos pačios, t.y. pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas, girtuokliavimas. Atsakovė nededa pastangų ir nerodo noro susigrąžinti vaikus į šeimą, ją tenkina esama situacija. Nerodo iniciatyvos keisti gyvenimo būdo, nepriima siūlomos pagalbos, nepripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui. Ataskaitoje pažymėta, kad su šeima dirbamas socialinis darbas ypatingą dėmesį skiriant tarpininkavimui ir atstovavimui dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, taip pat vykdant alkoholinio atvejų kontrolę bei teikiant pagalbą pripažįstant problemą ir gydantis nuo priklausomybės alkoholiui.

2014-01-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja N. S. aplankė globojamus atsakovų vaikus R. B., G. B., ir G. B. ir pateikė skyriui globojamo vaiko aplankymo aktus. R. B. akte pažymėta, kad, vaiko teigimu, jam patinka gyventi globos namuose, smagu ir įdomu. Rimvydo teigimu, jis su motina bendrauja labai retai ir tik kai susitikimus inicijuoja SOS mama, su tėvu susitikimai nevyksta, nes su vaikais bendrauti jam neleidžia sugyventinė. Berniuko teigimu, jis pas motiną būti nenori, nes motina apsilankymo metu dažniausiai būna išgėrusi. G. B. ir G. B. aplankymo aktuose pažymėta analogiška situacija, t.y. tai, kad su motina bendrauja labai retai ir tik kai susitikimus inicijuoja SOS mama, su tėvu susitikimai nevyksta, nes su vaikais bendrauti jam neleidžia sugyventinė, jos pas motiną būti nenori, nes motina apsilankymo metu dažniausiai būna išgėrusi.

Atsakovas A. B. gyvena skyrium, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba V. P. ūkyje, gaunamas darbo užmokestis yra apie 150 Eur. Atsakovas gyvena nuomojamame trijų kambarių name, savaitgaliais svečiuojasi pas savo sugyventinę D. Z. (duomenys neskelbtini). Pokalbio su A. B. metu išsiaiškinta, kad jis su nepilnamečiais vaikais nebendrauja, neremia jų materialiai, yra visiškai nusišalinęs nuo auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovas neketina vaikų auginti pats ir sutinka dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo.

Laikotarpiu po laikinosios globos vaikams nustatymo, tėvai nepilnamečių vaikų nelankė, nesidomėjo jų sveikata, auklėjimu, nepareiškė noro susigrąžinti jų atgal į šeimą, neketina jais rūpintis ir ateityje. Atsakovų santykiai su vaikais susvetimėjo, atšalo, ryšys nutrūko. Atsakovai nuo 2006 m. nepilnamečiais vaikais R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesirūpina, yra visiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo ir išlaikymo. A. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos, dažnai keičia gyvenimo partnerius, girtauja. A. B. neketina vaikų auginti pats. Atsakovai stokoja motinystės-tėvystės įgūdžių, į vaiko poreikius žiūri neatsakingai, vaikų teisės šeimoje nuolat pažeidinėjamos, nepaisant šeimai teikiamos pagalbos. Atsakovai nerodo jokio noro bendrauti su vaikais, motyvacijos patys auginti vaikus neturi.

Trečiasis asmuo VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo pateikė rašytinė informaciją, iš kurios matyti, kad vaikai įstaigoje gyvena nuo 2006 metų gegužės mėnesio, adaptavos, turi draugų, susidraugavo su jais besirūpinančiais suaugusiais. G. B. mokosi specialiojoje ,,Šilo“ mokykloje 4 klasėje, jai diagnozuotas vidutinis neįgalumo lygis. R. B. mokosi specialiojoje ,,Atgajos“ 7 klasėje, diagnozuotas lengvas neįgalumo lygis. G. B. mokosi ,,Ozo“ gimnazijoje, 1 gimnazijos klasėje, diagnozuotas kompleksinis sutrikimas. Nuo vaikų patalpinimo įstaigoje, atsakovai vaikus lankydavo 3-4 kartus per metus, atveždavo vaikams dovanų, pasiimdavo vaikus iškylauti į pramogų centą ,,Akropolis“. Nuo 2008 metų apsilankymai retėjo, du kartus per metus atvykdavo atsakovas A. B.. Nuo 2010 metų atsakovai nebuvo atvykę aplankyti savo vaikų. Vaikų pageidavimu kiekvienais metais SOS vaikų kaimo darbuotojų iniciatyva buvo organizuojamos vaikų išvykos 1-2 kartus per metus pas tėvus. Nuo 2014 metų vaikai neišreiškė noro vykti susitikti su tėvais. Bendravimas telefonu vysta epizodiškai 2-3 kartus per metus (b.l.82, 83).

Trečiasis asmuo VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovas teismo posėdyje patvirtino teismui pateiktą rašytinę informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vaikų G. B., R. B. ir G. B. tėvai yra atsakovai A. B. ir A. B.. 2006-04-12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams A. B. ir A. B. yra laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Iš motinos ir tėvo priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 125 litus (36,20 eurai) (b.l.35-37). Atsakovė A. B. niekur nedirba, išlaikymo nemoka, savo būsto neturi, su sugyventiniu gyvena nuomojamam bute. Atsakovas A. B. dirba, jo gaunamos pajamos apie 150 eurų, išlaikymo vaikams neteikia, savo būsto neturi, gyvena su sugyventine jos būste, augina vieną bendrą vaiką. Atsakovų šeima nuo 1997 metų įtraukta į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimos apsilankymo akte (b.l.7,8), pakartotinio šeimos aplankymo akte (b.l.10), ataskaitose apie dirbamą socialinį darbą su socialinės rizikos šeima per 2013 metų I pusmetį (b.l.14-16), per 2013 metų II pusmetį (b.l.17,18), per 2014 metų I pusmetį (b.l.23,24), per 2014 metų II pusmetį (b.l.25,26), per 2015 metų I pusmetį (b.l.27,28) nurodyta, kad situacija A. B. šeimoje nesikeičia, neturi pastovaus darbo, turi skolų už greituosius kreditus, užfiksuota pavienis girtavimo atvejis, nerodo pastangų keisti gyvenimo būdą. Ataskaitoje per 2015 metų I pusmetį (b.l.45,46) nurodyta, kad A. B. šeimoje sunki materialinė padėtis, situacija jo šeimoje išlieka neigiama. Atsakovai teismo posėdžio metu patvirtina, kad nieko nepadarė, kad susigražintų vaikus, ir neturi sąlygų vaikus susigražinti, vaikų nelanko, nesidomi jų pasiekimais ir sveikata, su ieškiniu sutinka (b.l.80,81). Teismas ištyręs bylos medžiagą ir išklausęs šalių paaiškinamus, nustatė, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, vengia atlikti tėvų pareigas savo vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl yra įstatyminis pagrindas riboti atsakovams A. B. ir A. B. tėvų valdžią (CK3.180 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006-04-12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams A. B. ir A. B. buvo apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas, suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai po minėto sprendimo priėmimo visiškai nesirūpino savo nepilnamečiai vaikais, po minėto sprendimo priėmimo bendravo su vaikais, o vėliau bendravimas retėjo, neteikia išlaikymo, nedalyvauja vaikų gyvenime, yra nutrūkę nepilnamečių vaikų ir atsakovų ryšys. Toks atsakovų elgesys laikytinas priešingu vaikų interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti, įvertinus tai, kad motinos ir tėvo elgesys trunka ilgą laiką, todėl tėvų valdžia ribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 2d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų A. B. ir A. B. valstybės biudžetą priteisiamas po 41,00 eurų žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas, ir po 3,27 eurus (6,54 eurai:2), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią vaikų G. B. gim. (duomenys neskelbtini), R. B. gim. (duomenys neskelbtini), G. B. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį ir po 3,27 Eur (tris eurus, 27 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.