Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Jonavos r. apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Jonavos r. apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį, bausmė atlikta,

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

V. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Kaune, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme;

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. sausio 8 d. nutartimi subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 24 d. 17.10 val. iki 2018 m. liepos 26 d. 13.10 val. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį, bausmė neatlikta,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. A. ir V. U. 2019 m. kovo 24 d. apie 20.25 val., būdami parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“, esančioje Šiaurės pr. 1A, Kaune, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, V. U. į pirkinių vežimą sudėjus prekes: dvi pakuotes dešrelių „Baroni. Prūsiškos kiaulienos dešrelės“ (824 g, 820 g) – bendros 5,57 eurų vertės, dvi dešras „Pikok. Gardžioji virta dešra su lašinukais“, po 570 g, bendros 4,30 eurų vertės, dvi vytintas dešras su jautiena po 200 g, bendros 3,38 eurų vertės, dešrą „Baroni. Servelatas“, 280 g – 1,86 eurų vertės, dvi pakuotes dešrelių „Pikok. Kabanossi“, po 175 g, bendros 3,18 eurų vertės, du kiaulienos vyniotinius su liežuviu (368 g, 390 g), bendros 5,30 eurų vertės, du skilandžius „Tradicinis skilandis“ (558 g, 574 g), bendros 9,07 eurų vertės, du šaltai rūkytus skilandžius po 350 g, bendros 6,38 eurų vertės, dvi pakuotes kumpio „Dulano. Schwarzwalder schinken“, po 250 g, bendros 7,50 eurų vertės, tris pakuotes kiaulienos šoninės „Baroni“ (454 g, 397 g, 629 g), bendros 5,90 eurų vertės, dvi pakuotes karštai rūkyto kiaulienos kumpio „Pikok“ (520 g, 545 g), bendros 6,17 eurų vertės, dvi karštai rūkytas atlantines skumbres „Nautica. Mackerel. Smoked“ (262 g, 252 g), bendros 2,90 eurų vertės, dvi pakuotes karštai rūkyto jūrinio ešerio „Nautica“ (316 g, 272 g), bendros 4,58 eurų vertės, stiklainį su kepta silkių file „Nautica“ 800 g – 1,99 eurų vertės, du konservų indelius „Pikok. Cured chopped pork“, po 300 g, bendros 2,98 eurų vertės, du indelius šprotų „Nautica“, po 300 g, bendros 1,78 eurų vertės, dėžutę grikių kruopų „Cornfarm“ 400 g, 0,69 eurų vertės, dėžutę ryžių „Tira dell. Long grain rice parboiled“, 400 g – 0,59 eurų vertės, 1 l pieno „Pilos“, 0,75 eurų vertės, butelį aliejaus „Vita Dor. Bio. Hanfol“, 250 ml. – 4,49 eurų vertės, dvi pakuotes sūrio „Bluedino Gauda“, po 400 g – bendros 5,78 eurų vertės, dvi pakuotes sūrio „Bluedino. Tilžės“, po 250 g – bendros 2,98 eurų vertės, dvi pakuotes sūrio „Gouda“, po 450 g, bendros 4,18 eurų vertės, tris pakuotes kepto varškės sūrio su prieskoniais (178 g, 228 g, 328 g), bendros 5,58 eurų vertės, keturias pakuotes varškės sūrio „Lietuviškos tradicijos“ (252 g, 237 g, 268 g, 295 g), bendros 5,04 eurų vertės, plastikinę pakuotę su kiviais, bendros 1,29 eurų vertės, plastikinį maišelį su kriaušėmis, bendros 3,18 eurų vertės, ananasą – 2,27 eurų vertės, apelsinų pakuotę – 1,49 eurų vertės, maišelį su granatais, bendros 8,94 eurų vertės, dvi pakuotes obuolių „Pink Lady“, po 900 g, bendros 4,98 eurų vertės, dvi plastikines dėžutes pievagrybių „Champs“, po 400 g, bendros 1,90 eurų vertės, du vienetus baklažanų, bendros 1,16 eurų vertės, pakuotę česnakų „Bio“, bendros 0,99 eurų vertės, ekologiškų citrinų pakuotę, bendros 1,19 eurų vertės, paprastų citrinų pakuotę, bendros 0,99 eurų vertės, du vienetus ilgavaisių agurkų, bendros 0,84 eurų vertės, tris saldainių dėžes „Vanesssa“, po 400 g, bendros 7,47 eurų vertės, keturias saldainių dėžes „Caramel Biscuit“, po 290 g, bendros 6,36 eurų vertės, keturias saldainių dėžes „Cherry Liqueur“, po 165 g, bendros 5,96 eurų vertės, penkias saldainių dėžes „Alte Excellenz“, po 250 g., bendros 8,95 eurų vertės, penkias šokolado plyteles „Fin carre. Hazelnut milk chocolate“, po 200 g, bendros 7,95 eurų vertės, devyniolika vienetų šokolado plytelių „Fin carre. Finest dark chocolate“, po 100 g, bendros 15,01 eurų vertės, šešias šokolado plyteles „Fin Care, Cream chocolate fruit&nut“, po 200 g, bendros 9,54 eurų vertės, du stiklinius indelius braškių džemo „Maribel. Srawberry“, po 450 g, bendros 2,98 eurų vertės, tris stiklinius indelius medaus „Marlene. Blossom Honey“, po 500 g, bendros 10,47 eurų vertės, du stiklainius mėlynių džemo „Maribel. Blackcurrant“, po 450 g, bendros 2,58 eurų vertės, stiklainį uogų džemo „Maribel. Mixed Berries“, 450 g, 1,69 eurų vertės, septyniolika vienetų glaistytų varškės sūrelių „Protein“, po 40 g, bendros 7,65 eurų vertės, sausainių pakuotę „Sondey. Firone Water Assortment“, 400 g – 1,79 eurų vertės, dvi sausainių pakuotes „Sondey. Firone Biscuit Assortment“, 500 g, bendros 3,58 eurų vertės, plastikinį maišelį su dviem mielinėmis bandelėmis su aguonomis, bendros 0,70 eurų vertės, dviem mielinėmis bandelėmis su varške, bendros 0,70 eurų vertės, penkias pakuotes riešutų ir spanguolių rinkinius „Alesto. Cashew&Cranberry“, po 200 g, bendros 12,45 eurų vertės, tris riešutų pakuotes „Alesto. Californian Almonds“, po 200 g, bendros 10,47 eurų vertės, tris pakuotes riešutų mišinio „Alesto. Mixed nuts“, po 200 g, bendros 9,57 eurų vertės, penkias pakuotes riešutų „Alesto. Pecan Nuts“, po 200 g, bendros 24,95 eurų vertės, dvi arbatos dėžutes „Lord Nelson. Assam“, po 100 g, bendros 1,38 eurų vertės, dvi pakuotes universalių servetėlių „W5“, bendros 6,98 eurų vertės, tris pakuotes šiukšlių maišų „Sandom“, bendros 3,87 eurų vertės, skutimosi putas jautriai odai „Cien men“, 300 ml., 1,29 eurų vertės, skutimosi putas normaliai odai „Cien men“ 300 ml., 1,29 eurų vertės, šampūną „Cien. Pro vitamin. Color&shine“, 300 ml., bendros 1,99 eurų vertės, šampūną „Cien. Shine shampoo high gloss“, 300 ml. – 1,39 eurų vertės, šampūną „Cien. Repair shampoo“, 300 ml. – 1,39 eurų vertės, šampūną „Cien. Pro vitamin. Repair&care“, 300 ml. – 1,99 eurų vertės, oro gaiviklį „W5“, 30 ml. – 0,89 eurų vertės, po to vežimą su prekėmis palikus prekybos centro salėje, N. A., priėjęs prie palikto vežimo su prekėmis, jį stūmė iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo duris, prekių nepateikęs apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes N. A. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 305,42 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną prie „Lidl“ parduotuvės jis sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam reikėjo išvežti iš parduotuvės vežimėlį su prekėmis. Kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų, jis sutiko. Vyriškis jam nurodė, kur stovi vežimėlis, tada jis nuėjo į parduotuvę, susirado vežimėlį ir vežėsi jį link išėjimo durų. Pro vienas duris praėjo, o prie kitų durų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Vežimėlyje buvo daug įvairių prekių, jis neginčija, kad visos prekės ir nurodytos kaltinime, dėl nurodytos prekių vertės pretenzijų taip pat neturi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, būdamas laisvėje padarytą žalą atlygins. Šiandien atpažįsta asmenį, kuris pasiūlė išvaryti vežimėlį, tai byloje kitas kaltinamasis V. U.. Savo poelgį vertina labai blogai.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „Lidl“, esančiame Šiaurės pr. 1A, Kaune. Apie 20.00 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyriškį, kuris jam sukėlė įtarimą, kadangi asmuo į pirkinių vežimėlį krovėsi daug ir įvairių prekių. Jam pasirodė, kad vyriškis prekes ėmė žinodamas jų vertes ir paklausą. Maisto prekės buvo imamos dideliais kiekiais. Vyriškis prekes krovėsi vienas. Vyriškį apibūdintų kaip 45 metų amžiaus, trumpai kirptų, žilų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.75 cm ūgio, išskirtinių veido bruožų neužfiksavo. Vyriškis buvo su akiniais regėjimui, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, mėlynos spalvos striukę, juodą megztinį. Minėtas vyriškis prisidėjo pilną prekių vežimą, jį pristūmė prie daržovių skyriaus ir paliko, pats išeidamas pro kasas. Išėjęs pro kasas, jas apėjo, R. P. nuomone, apžiūrėjo kur yra apsaugos darbuotojai ir paskambino telefonu. Kalbėdamas telefonu, jis išėjo iš parduotuvės. Vyriškis prekybos centro salėje, kraudamas prekes, užtruko apie 25 minutes. Šiam vyriškiui išėjus pro kasas, skambinant, R. P. pamatė, kad daržovių skyriuje esantis kitas vyriškis tuo pat metu pradėjo kalbėti telefonu. Antrasis vyriškis, būdamas daržovių skyriuje, tariamai rinkosi prekes. Šie du asmenys jam sukėlė įtarimą, kad jiedu veikia bendrai ir ketina įvykdyti vagystę, todėl stebėjo tą vyriškį prekybos centro salėje. Šį vyrą apibūdintų kaip 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų, juodų plaukų, apie 180 cm ūgio. Vyras vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, su savimi pirkinių krepšio neturėjo, prekes tik apžiūrinėjo. Pastebėjo, kad antrasis vyras, dairydamasis prekių lentynose, priėjo prie pirmojo vyriškio palikto pirkinių vežimėlio su prekėmis, ir jį stumdamas pro įėjimo į parduotuvę vartelius, ketino išstumti pirkinių vežimėlį pro automatines prekybos centro duris. To padaryti jam nepavyko, nes jis vyriškį sulaikė. Vaikinas buvo sulaikytas praėjęs automatines duris, pro kurias patenkama į parduotuvės vidų, prie taromatų. Priėjus prie pasikėsinusio prekes pavogti vaikino, pastarasis atšoko nuo pirkinių vežimo, iškėlė rankas, atsitraukdamas nuo vežimėlio. Jam pasirodė, kad vaikinas apsvaigęs ir keistas. Kol atvyko pareigūnai, jis vyriškio klausė, kodėl jis bandė pavogti prekes, tačiau vyriškis teigė, kad prekių nevogė, kad vežimas su prekėmis jam trukdė praeiti. Tačiau stebint situaciją iš šalies, akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis elgėsi tikslingai, turėjo tikslą pavogti pirkinių vežimą, jį išsistumdamas iš prekybos centro (1 t., b. l. 175-177).

Liudytoja Milana Pilkytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2019 m. kovo 24 d. dirbo kartu su kolega G. Mazur. Dirbant buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, kad prekybos centre „Lidl“, esančiame Šiaurės pr. 1A, Kaune, reikalinga pagalba, nes sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus į minėtą parduotuvę, pasitiko apsaugos darbuotojas, kurio duomenis yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikė asmenį, kuris pavogė prekių iš parduotuvės. Šalia buvo pirkinių vežimėlis su prekėmis. Paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra N. A., jo duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad pavogtų prekių suma viršija 150 eurų. Pradėjus bendrauti su asmeniu, kuris pavogė prekes, jis nurodė, kad prisikrovė prekių į pirkinių vežimėlį, kurį ketino išstumti pro duris, o jį turėjo paimti jo draugas. Draugo neįvardijo. Sulaikytasis asmuo atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes buvo išsiplėtę vyzdžiai, nekoordinuoti judesiai. Paklausus ar jis vartojo narkotines medžiagas, jis nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas dieną prieš (1 t., b. l. 187-189).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. priimtas S. M. pareiškimas apie tai, kad 2019 m. kovo 24 d. apie 20.14 val., iš „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Šiaurės pr. 1A, Kaune, buvo pasikėsinta pavogti prekių. Pasikėsinta pavogti 305,42 eurų vertės prekių. Prekės nepavogtos, nes asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekės, kurioms skiriamas temperatūrinis rėžimas, į prekybą grąžintos nebus (1 t., b. l. 22-29).

UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Šiaurės pr. 1A, Kaune, kasos kvite užfiksuotos prekės, kurias pasikėsinta pavogti. Bendra prekių suma – 305,42 eurai (1 t., b. l. 30-31).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaurės pr. 1A, Kaune, bei pasikėsintos pagrobti prekės, kurios 2019 m. kovo 25 d. pakvitavimu grąžintos parduotuvės atstovui (1 t., b. l. 35-94).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės Milanos Pilkytės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. kovo 24 d. dirbant kartu su vyr. patruliu G. Mazur, iš Kauno apskrities VPK OVS budėjo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Lidl“, esančioje Šiaurės pr. 1A, Kaune, „G4S“ apsaugos pulto operatorė prašo policijos pagalbos. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, jog sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – N. A., kuris pavogė prekių iš parduotuvės (1 t., b. l. 116-117).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Janulevičiaus tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog 2019 m. kovo 24 d. apie 20.14 val. parduotuvėje „Lidl“, esančioje Šiaurės pr. 1A, Kaune, du asmenys pasikėsino pagrobti prekių už 305,42 eurus. Nusikaltimo metu buvo sulaikytas vienas iš asmenų – N. A., o kitas asmuo – pasišalino. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad pasikėsinę padaryti vagystę asmenys, būdami parduotuvėje, kalbėjo telefonu (galimai bendravo tarpusavyje). Ikiteisminio tyrimo metu gauta N. A. telefono numerio 8674XXXXX įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS išklotinės nuo 2019 m. kovo 24 d. 00.00 val. iki 2019 m. kovo 24 d. 24.00 val. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad vagystės metu N. A. bendravo su asmeniu, kurio numeris 8643XXXXX. Policijos priemonių pagalba nustatyta, kad numeris priklauso V. U.. Sulyginus policijos sistemose esamas foto nuotraukas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Lidl“, nustatyta, kad prekes į vežimėlį krovęs asmuo yra V. U. (1 t., b. l. 151).

2019 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. pateikė 9 vaizdo įrašus (1 t., b. l. 178-179).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matome kaip į prekybos salę su tuščiu vežimu įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, pražilusiais plaukais, dėvintis akinius. Jis renkasi prekes, jas deda į vežimėlį. Prikrovęs pilną prekių vežimą, jį palieka. Prieš vyriškiui pasišalinant, į parduotuvę įeina N. A., kuris žiūrinėja prekes, jas deda į maišelį, o po to maišelį padeda į tuščią dėžę. N. A. prieina prie palikto vežimo su prekėmis, paima už rankenos ir stumia jį link įėjimo/išėjimo į parduotuvę durų. Prie įėjimo/išėjimo į parduotuvę durų jį sulaiko apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 180-184).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo atsako pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobtų daiktų vertė viršija 250 Eur.

Byloje nustatyta, jog kaltinamieji N. A. ir V. U., veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 305,02 eurų vertės turtą. Kaltinamieji savo kaltę teisme pripažino, abu nurodė iš esmės tapačias aplinkybes. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. P., S. M., Milanos Pilkytės parodymai, taip pat pateiktas vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. U. susidėjo kaltinime nurodytas prekes į prekių vežimėlį, paliko prekių vežimėlį prie daržovių skyriaus ir tuomet kaltinamasis N. A. pasiėmė prekių vežimėlį ir pro įėjimo/išėjimo duris bandė pasišalinti iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tačiau to nepadarė, nes parduotuvės apsaugos darbuotojas jį sustabdė. Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą, didesnės nei 250 Eur vertės turtą, todėl konstatuotina, kad jie veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas remdamasis bylos duomenimis sprendžia, kad kaltinime dėl rašymo apsirikimo nurodytas neteisingas vieno iš pasikėsintų pagrobti vaisių pavadinimas, t. y. nurodyta, kad viena iš pasikėsintų pagrobti prekių yra maišelis su granatomis, bendros 8,94 eurų vertės, o turėtų būti – maišelis su granatais. Teismas paminėtą rašymo apsirikimą taiso ir nurodo, kad viena iš pasikėsintų pavogti prekių yra maišelis su granatais.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Jis ankščiau ne kartą teistas (teistumas neišnykęs) (2 t., b. l. 105-119), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 88-104). Šiuo metu N. A. niekur nedirba (2 t., b. l. 134), užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 135), N. A. VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centre, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 131, 132). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale ir Vilniaus filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 127, 128).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad N. A. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurių dalis taip pat priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaveikė, vėl nusikalto teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad N. A. turi būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės terminas nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas N. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną suėmimo dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis). Kaltinamasis sulaikytas 2020 m. lapkričio 4 d. (3 t., b. l. 175) ir 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi N. A. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 4 d. (3 t., b. l. 181-184).

N. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 24 d. 21.50 val. iki 2019 m. kovo 25 d. 13.52 val. (2 t., b. l. 11, 15) ir nuo 2020 m. liepos 6 d. 10.30 val. iki 2020 m. liepos 8 d. 9.43 val. (2 t., b. l. 63-64, 68-69), iš viso – 3 paras. Šis laikas taip pat įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu N. A. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, tačiau baudžiamasis įsakymas šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas, tai bus atliekama baudžiamojo įsakymo ir nuosprendžio vykdymo procese.

V. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Jis ankščiau ne kartą teistas (teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę) (3 t., b. l. 47-62), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 28-46). SODROS duomenimis V. U. vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 98). V. U. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 131, 132). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad V. U. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios taip pat priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaveikė, vėl nusikalto teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad V. U. turi būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, bausmės terminas nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms (BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktas, 9 dalis).

IV. Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Lidl Lietuva” civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamųjų priteisti 81,15 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 109-110, 114-115). Kaltinamieji neginčijo žalos dydžio. Ieškinys pagrįstas, už padarytą žalą atsako abu kaltinamieji, todėl iš jų solidariai civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva” naudai priteistina 81,15 eurų turtinė žala.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinta pažyma Nr. (12.33) PT-6390 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. U. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 161,28 eurų advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (4 t., b. l. 2-4).

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo padėtį, t. y. į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pajamų negauna, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

Byloje taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 22 d. pažyma Nr. (12.33) PT-6455 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam N. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 175,50 eurų advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (4 t., b. l. 22-24).

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo padėtį, t. y. į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, pajamų negauna, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktine plokštele su vaizdo medžiaga, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

N. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

V. U. kardomoji priemonė neskirta, iki nuosprendžio vykdymo pradžios ji neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. A. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti N. A. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. kovo 24 d. 21.50 val. iki 2019 m. kovo 25 d. 13.52 val. ir nuo 2020 m. liepos 6 d. 10.30 val. iki 2020 m. liepos 8 d. 9.43 val. išbūtą laiką, iš viso – 3 paras, ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. U. bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir skirti V. U. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomosios priemonės V. U. neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva” civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų N. A. ir V. U. solidariai civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisti 81,15 eurų turtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktine plokštele su vaizdo įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.