Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Vilmai Šapovalienei, vertėjoms Valentinai Necvetnajai ir Violetai Kazlienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ,vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo su dalyvaujančia institucija išvadai duoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujanti byloje ir išvadą duodanti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilma Šapovalienė pritarė ieškovės pozicijai, pateikė išvadą, kurią patvirtino teismo posėdyje ir nurodė , kad neprieštarauja pareikštam ieškovo ieškiniui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, įregistruojant ją Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė ginčo šalių dukra E. B. ( b.l. 10,12). Ieškovas su atsakove kartu kaip faktinė šeima gyveno ir iki santuokos įregistravimo, o negyvena nuo 2011 sausio mėnesio. Iki to laiko atsakovas su ieškovės žinia pusę metų buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį ir siuntė pinigus ieškovei su dukra pragyvenimui. Nuo 2011 m. sausio mėn. ginčo šalys gyvena skirtingose gyvenamosiose vietovėse , nebendrauja, nepalaiko tarpusavio intymių santykių, neveda bendro šeimos biudžeto. Ieškovės ir atsakovo santykiai yra nutrūkę. Kadangi ieškovas šeimą paliko ir su atsakove ryšius visiškai nutraukė nuo 2011 sausio mėnesio, todėl teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti jos nebeįmanoma. Tačiau teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes iš vienos pusės atsakovas ne tik paliko šeimą, bet ir buvo nelojalus savo sutuoktinei, -būdamas neišsituokęs pradėjo faktinį šeimos gyvenimą su kita moterimi, tai teismas nustatė iš ieškovės paaiškinimo po priesaikos. Atsakovė taip pat kalta dėl iširusios santuokos, nes ji tarpusavio su ieškovu konflikto metu išvarė jį iš namų ( tuo metu šeima gyveno pas ieškovės motiną) ir nesprendė konflikto, nesiekė išsaugoti šeimą, atsisakė palaikyti su ieškovu intymų bendravimą,- tai nustatyta iš ieškovės paaiškinimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas naudojo prievartą prieš savo sutuoktinę, atsakovas atsiliepime paneigė šį faktą`, todėl netinkamas sutuoktinio elgesys šeimyniniame gyvenime su sutuoktine nėra pakankamai įrodytas. Esant tokioms aplinkybėms , įvertinus, kad pati ieškovė teismo posėdyje sutiko, jog atsiliepime į ieškinį nurodytos teisingos faktinės aplinkybės, kad ieškovė pakeitė poziciją ir prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas sprendžia, kad šeimos išsaugoti nebeįmanoma, taikinimo procedūros negalimos dėl abiejų sutuoktinių išreikšto aiškaus noro nutraukti santuoką. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms , teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Byloje nustatyta, kad šalims 2006 01 03 ginčo šalims gimė dukra E. B., kuri gyvena su ieškove. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje išdėstė teismui tarnybos išvadą, pareikštam patikslintam ieškiniui prieštaravimų nepareiškė, nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, todėl reikalavimas nustatyti ginčo šalių dukros gyvenamąją vietą su ieškove tenkinamas, neišklausius vaiko dėl jos jauno amžiaus, neesant duomenų apie vaiko teisių pažeidimus , jai gyvenant pas motiną, ir motinai prašant vaiko nuomonės teismo posėdyje neišklausyti, nes mergaitė yra jautri ir apklausa teisme gali ją traumuoti.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje ginčo šalys įgijo automobilį VW GOLF, kainuojantį 1000 Lt, ir kilnojamuosius daiktus, kuriuos įkainavo ieškovė . Tokiu būdu yra nustatyta, kad santuokoje įgyto turto vertė yra 5750 Lt. Šią faktinę aplinkybę byloje taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ir registruotino turto duomenys ( b.l. 14,15,16,17). Byloje iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad visas santuokinis turtas yra valdomas atsakovo, todėl ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo piniginę kompensaciją, kurią sudaro pusė santuokoje įgyto turto vertės, tai yra 2875 litai. Atsakovas prieštaravimų šiam ieškovės reikalavimui nepareiškė, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Byloje gauta duomenų apie ieškovės kreditorių UAB „General Financing“, kuris tinkamai informuotas apie šios santuokos bylos iškėlimą teisme, tačiau dalyvauti procese neįstojo, reikalavimų nepareiškė. Ieškovė paaiškino, kad ši jos prievolė yra asmeninė, ji yra kredito gavėja, pinigus ji pasiskolino be atsakovo žinios, atsakovas skolintomis lėšomis nesinaudojo, ji viena moka kreditą ir ateityje mokės. Šias faktines aplinkybes byloje taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai ( b.l. 31,37), todėl netikėti ieškove teismas neturi pagrindo. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas, tenkina ieškovės reikalavimą ir prievolę UAB „General Finansing“ pripažįsta ieškovės asmenine prievole- atsiradusią pagal 2012 09 29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (sandoris Nr. 2, sudarytas 2011 07 08, kuriuo ieškovė iš UAB „General Finansing“ pasiskolino 1299 Lt )prievolę po santuokos nutraukimo teismas pripažįsta asmenine ieškovės L. B. prievole ir palieka jos asmeninėn atsakomybėn.

Nei ieškovė , nei atsakovas vienas kitam reikalavimų dėl vienas kito išlaikymo nekelia, ginčo šalys yra jauni, darbingi asmenys, todėl teismas sprendžia, kad išlaikymas nė vienam iš jų nepriteistinas.

Atsakovas yra iš dalies nusišalinęs nuo dukros išlaikymo, nes remia ją epizodiškai, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš jo priteisti išlaikymą šiam vaikui. Ieškovė nurodė, kad prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja Todėl sprendžiama dėl išlaikymo dukrai Erikai priteisimo iš atsakovo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia, kad jis turi būti nustatytas taip, jog užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Ieškovės prašomas priteisti 500 litų dydžio išlaikymas, yra vertinamas , atsižvelgiant į vaiko amžių – vaikui 6 metai- ir į išaugusį kainų lygį bei būtinąsias išlaidas vaikui išlaikyti , tėvų gaunamas pajamas. Ieškovė byloje yra nurodžiusi išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavime, kad atsakovas turi kas mėnesį vaikui mokėti po 400 Lt, patikslintame ieškinyje ji nurodė, kad prašo priteisti po 500 Lt vaiko išlaikymui iš ieškovo. Ieškovės pajamos yra apie 1200 Lt į mėnesį, atsakovo pajamos yra artimos minimalioms pajamoms – 1000 Lt , jis pradėjo dirbti nuo 2013 01 31. Teismas remiasi ieškovės paaiškinimu apie tai, jog atsakovas vaikui teikia ir išlaikymą natūra – maisto produktais iš savo motinos asmeninio ūkio, kurį ieškovė yra priėmusi ir sprendžia dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo ne po 500 Lt į mėnesį, o po 400 Lt į mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes šiuo metu ieškovės pajamos yra didesnės, nei atsakovo. Iš esmės pasikeitus situacijai, nepakankant lėšų vaikui išlaikyti ateityje, ieškovė išsaugo teisę kreiptis dėl išlaikymo padidinimo tuo atveju, jei tarp vaiko tėvų vėl kiltų ginčas.

Išlaikymo reikalavimą teismas tenkina išeidamas iš reikalavimo ribų ir priteisdamas iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos( kaip prašo ieškovė), tačiau po 400 Lt kiekvieną mėnesį iki dukros E. pilnametystės . Šiuo metu byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės- priteistas iš atsakovo išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį. Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo ginčo šalims palikti santuokines pavardes, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja, todėl teismas jį tenkina Ieškovė atsižvelgdama į buvusį tarp šalių konfliktą dėl vaiko tėvo bendravimo su vaiku, prašo teismo nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarką. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pritaria šiam ieškovės reikalavimui, byloje gauta duomenų, kad toks konfliktas buvęs. Siekiant išvengti vaiko teisių pažeidimų ateityje, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina ir nustato atsakovo bendravimo su dukra tvarką pagal ieškovės pasiūlytą variantą, nes atsakovas alternatyvaus varianto nepateikė, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina sutiko apie tai nurodydamas atsiliepime į ieškinį.

Ieškovei atsisakius savo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir teismui nustačius, kad ieškovė sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad įsiskolinimo nėra, teismas atsisakymą nuo šio ieškinio reikalavimo priima ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukia. ( LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Ieškinį patenkinus iš dalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo į valstybės pajamas teismas išieško žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, tai yra teismas priteisia iš atsakovo į valstybės pajamas žyminį mokestį už išlaikymo vaikui priteisimą ( 400Lt x12mėn. x3 proc.), tai yra 144 Lt .Taip pat iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis už jam priteistą 1/2 turto dalį ( 2875 Lt x3 proc.) – 86 Lt ir ½ dalis mokėtino žyminio mokesčio dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei- 72 Lt . Tokiu būdu į valstybės pajamas priteisiama iš atsakovo 302 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė byloje turi sumokėti 72 Lt žyminio mokesčio, tai yra 1/2 dalį nuo mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, nes santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat ieškovei priteista piniginė kompensacija už jai tenkančią ½ dalį santuokinio turto, kas sudaro 2875 Lt x 3 proc., todėl ji turi sumokėti 86 Lt žyminio mokesčio. Viso ieškovė turėjo sumokėti 158 Lt žyminio mokesčio, kurį ji yra byloje jau sumokėjusi paduodama ieškinį ( b.l.9). Taip pat iš ieškovės į valstybės pajamas priteistinos teismo byloje turėtos 15 Lt pašto išlaidų ( tai yra ½ dalis nuo visos teismo pašto išlaidų sumos). Ieškovė taip pat byloje turėjo 1200 Lt advokato pagalbos ir atstovavimo išlaidų ( b.l.53,54,55), kurios neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų įkainių. Teismui santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės , ½ dalis šių išlaidų, kas sudaro 600 Lt, iš atsakovo priteisiamos ieškovei .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.60, 3.69,3.169, 3.120, 3.192, 3.194, 3.200 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką , įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto.CM skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp L. B. , a.k (duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „B.“, atsakovui pavardę „B.“.

Nustatyti nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina L. B. , a.k (duomenys neskelbtini) , gyvenančia (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą jos nepilnametei dukrai E. B., a.k (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), nuo bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 litų vaikui kiekvieną mėnesį, paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise vaiko motiną L. B. , a.k(duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo V. B. dalyvavimo dukros E. B. auklėjime ir bendravimo su ja grafiką : V. B. su dukra E. B. matosi ir bendrauja neribotai, matymosi ir bendravimo su dukra laiką ne vėliau kaip prieš dvi dienas suderinęs su vaiko motina L. B..

-Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį gavėjos L. B. su UAB „General Financing“, sudarytą 2012 09 29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2 sudarytą 2011 07 08 po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės L. B. prievole ir palikti jai vykdyti;

Priteisti ieškovo asmeninėn nuosavybėn automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 1000 Lt, vaizdo kamerą SONY DCR (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelę LRXAR MS GB, kainuojančią 1868 Lt, mikrobangų krosnelę VIDO E 8021, kain. 189 Lt, žaidimų įrenginį SONY PS 2 Playstation 2 , kain. 619 Lt, monitorių SAMSUNG 2223NW, kain. 496 Lt, kompiuterį I-TECHE7500/500G/GF95, kain. 1379 Lt, spausdintuvą HP PhotoSmart C, kain. 199 Lt, viso turto 5750 litų sumai;

Priteisti ieškovei iš atsakovo 2875 Lt piniginę kompensaciją, nustatant atsakovo pareigą piniginę kompensaciją sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo civilinę bylą nutraukti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2013 10 10 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės.

Priteisti iš ieškovės L. B. , a.k. a.k(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15Lt (penkiolika litų) teismo turėtų pašto išlaidų byloje.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. B. 600 Lt ( šešis šimtus litų) jos turėtų advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15Lt (penkiolika litų) teismo turėtų pašto išlaidų byloje ir 302 ( tris šimtus du ) litus žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .