Šiaulių apylinkės teismo nutartis

parengiamojo teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį E. Ž. su trečiaisiais asmenimis R. M., R. L., E. D. įmone, E. B. dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir automobilio grąžinimo (restitucija)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Automobilio BMW 320D Touring, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorį, sudarytą 2006 m. lapkričio 24 d., pagal kurį automobilį įsigijo R. M., pripažinti negaliojančiu. Grąžinti jai, S. L., automobilį BMW 320D Touring, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė S. L.. Ji nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Ieškovės S. L. atstovė, advokato padėjėja D. R. prieš ankstesnį parengiamąjį teismo posėdį, 2016-04-16 yra pranešusi teismui, kad jos atstovavimo sutartis su S. L. yra nutraukta.

Atsakovo E. Ž. atstovė prašo S. L. ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė savo neatvykimo priežasčių. Prašo priteisti atsakovui E. Ž. 500 Eurų atstovavimo išlaidų, ji nurodė, kad šios išlaidos susidarė už susipažinimą su byla, atsiliepimo į ieškinį parengimą, konsultavimą, atstovavimą teisme.

Atsakovas E. Ž. palaiko savo atstovės prašymą.

Trečiojo asmens E. D. įmonės atstovas E. D. pateikė prašymą negrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens R. M. atstovė, advokatė V. B. 2016-04-19 yra pateikusi teismui prašymą (t. 3, l.15) nagrinėti bylą R. M. ir jai nedalyvaujant. Tuo atveju, jeigu į teismo posėdį neatvyks ieškovas, vadovaujantis CPK 246 str. nustatyta tvarka, prašo palikti ieškinį nenagrinėtu.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko, visiems asmenims apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis numato, kad „bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.“

Ieškovė S. L. po bylos atnaujinimo trečią kartą neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ji nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Nėra pagrindo jos neatvykimo į teismą priežastis pripažinti svarbiomis.

Ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant atsakovo E. Ž. bei R. M. prašymams, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

CK 94 str. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinamos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovo atstovė pateikė kvitą, kad E. Ž. už advokato pagalbą sumokėjo 500 Eur. Atsakovo E. Ž. atstovė pateikė teismui atsiliepimą į S. L. ieškinį, atvyko į parengiamąjį teismo posėdį, todėl atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai yra pripažįstamos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovės S. L. atsakovui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nenagrinėtą ieškovės S. L. ieškinį E. Ž. su trečiaisiais asmenimis R. M., R. L., E. D. įmone, E. B. dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir automobilio grąžinimo (restitucija).

Priteisti E. Ž. iš S. L. 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.