Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui M. B. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. J. prašo teismą nustatyti, kad nepilnamečio vaiko I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas M. B.; nustatyti nepilnamečio vaiko I. J. gyvenamąją vietą kartu su ieškove R. J.; priteisi iš atsakovo M. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. J. po 90 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, nustatant ieškovei R. J. uzufrukto teisę į šias lėšas.Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas M. B. yra ieškovės dukros I. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau gyveno su atsakovu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gegužės 25 d. Jų bendras gyvenimas truko neilgai, kadangi nesutarė dėl atsakovo gyvenimo būdo. Tuo laikotarpiu, kai susipažino ir pradėjo bendrauti su atsakovu, ieškovė su jokiais kitais vyrais artimų santykių neturėjo. Sužinojusi, kad laukiasi vaiko, apie tai pasakė atsakovui. Jis, sužinojęs šį faktą, neprieštaravo, kad gimdytų. Gimus dukrai, ji su atsakovu gyveno jau atskirai. Keletą kartų atsakovas dukrą aplankė, tačiau jokios paramos neteikė ir neteikia. Nustačius tėvystę, spręstinas ir dukros išlaikymo klausimas. Šiuo metu dukrą išlaiko viena, o dukros poreikiai maistui, drabužiams, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, higienos priemonėms, komunaliniams patarnavimams per mėnesį yra ne mažiau kaip 150 EUR. Dukros poreikiai nuolat didėja. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl yra pajėgus mokėti išlaikymą. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina dukrą. Jos pajamos yra vaiko priežiūros išmoka, apie 200 Eur/mėn., todėl dukrą išlaikyti jai padeda artimieji. Dukra yra mažametė, ji nuolat, nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri ja rūpinasi, todėl atsižvelgiant į dukros interesus, I. J. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 4-5, 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 2.52-4.52 min.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su visais ieškovės ieškinio reikalavimais sutinka visiškai (2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 5.20-6.19 min.).Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad skyrius pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, nes tai atitinka nepilnamečio vaiko I. J. poreikius, teises ir teisėtus interesus (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl tėvystės nustatymo

Remiantis ieškovės paaiškinimais, kurių atsakovas neginčijo, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra I. J. (b. l. 6). I. J. gimimo įraše duomenų apie jos tėvą neįrašyta (b. l. 6). Ieškovė ir atsakovas laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gegužės 25 d. palaikė artimus, intymius santykius, kartu gyveno kaip šeima. Šiuo laikotarpiu ieškovė artimų santykių su jokiais kitais vyrais neturėjo. 2016 m. gegužės 25 d. šalių santykiai nutrūko dėl atsakovo netinkamo gyvenimo būdo, atsakovo ieškovės atžvilgiu naudoto fizinio smurto (b. l. 4-5, 8-9, 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 2.52-4.52 min.). Nors atsakovas savo tėvystės I. J. atžvilgiu neginčija, tačiau tėvystės pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo nepripažino (b. l. 6, 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 5.20-6.19 min.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 ir 3.147 straipsnių nuostatomis, jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystę gali nustatyti teismas. Spręsdamas vaiko tėvystės nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis), į jo teisę žinoti savo kilmę. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.Atsakovas teismo posėdžio metu ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, nurodė, kad su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo sutinka. Todėl nors nagrinėjamoje civilinėje byloje ekspertizė giminystės ryšiui įrodyti paskirta nebuvo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti faktą, kad atsakovas yra I. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o ši – jo dukra.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Remiantis ieškovės paaiškinimais ieškinyje, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pateiktais duomenimis bei duomenimis pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, nustatyta, kad nepilnametis vaikas I. J. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, t. y. ieškove jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 5, 10, 36). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog I. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo vaiko gimimo yra su motina jos gyvenamojoje vietoje, atsakovas nusišalinęs nuo tėvo pareigų atlikimo, į tai, kad tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos priežiūra, rūpestis, vaikas prisirišęs prie gyvenamosios vietos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 36). Atsakovas jokių prieštaravimų, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, taip pat nepareiškė (2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 5.20-6.19 min.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nuo pat jo gimimo yra su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, nepilnamečio vaiko I. J. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis). Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t. y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas reguliaraus išlaikymo dukrai neteikia nuo pat jos gimimo, taip pat kitaip neprisideda prie vaiko poreikių tenkinimo (b. l. 4-5, 2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 2.52-4.52 min., 5.20-6.19 min.). Duomenų apie I. J. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. I. J. šiuo metu yra beveik 2 metų amžiaus, auga namuose (b. l. 6, 35). Ieškovės mėnesines pajamas sudaro gaunamos apie 200,00 Eur socialinės išmokos (58,52 Eur išmoka vaikui ir 139,43 Eur vaiko priežiūros išmoka) (b. l. 7, 17-19, 36, 38). Ieškovė nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 16, 29). Atsakovo mėnesines pajamas sudaro gaunamas apie 630,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 21-25). Atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 20, 30). Duomenų apie kokias nors šalių sveikatos problemas byloje nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad ieškovė ir atsakovas yra sveiki ir visiškai darbingi. Duomenų apie kitus šalių išlaikytinius ar finansinius įsipareigojimus byloje nėra (b. l. 33).CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui I. J., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas neišreiškė prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas (2018 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 5.20-6.19 min.).Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (beveik 2 metai), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas šiuo metu šalių dukrai išlaikymo poreikių dydis – ne mažiau kaip 150,00 Eur per mėnesį, yra pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Teismas, įvertinęs sprendimo dešimtoje pastraipoje išdėstytas faktines aplinkybes apie šalių turimą turtą ir gaunamas pajamas, sprendžia, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės (nes jis gauna apie 630,00 Eur mėnesines pajamas, o ieškovė – apie 200,00 Eur mėnesines pajamas), todėl vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina nevienodai – atsakovas prie vaiko išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi, todėl tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui I. J. periodinėmis išmokomis po 90,00 Eur per mėnesį. Nepilnamečio vaiko I. J. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2018 m. sausio 31 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 132,00 Eur žyminio mokesčio – 100,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 32,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), – nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai), 5,18 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3) ir 182,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 11, 48). Ieškovė yra visiškai atleista nuo valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 11). Atsakovas nuo valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neatleistas.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas visiškai, t. y. 100 proc., sutinkamai su minėta CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostata, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 137,18 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (132,00 Eur + 5,18 Eur) bei 182,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), o ši – jo dukra.

Nustatyti nepilnamečio vaiko I. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove R. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 137,18 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.