Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, išskyrus atvejus, jei išėjimas iš namų susijęs su mokslu ar darbu, bei per 7 (septynis) mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi A. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės. 2015 m. birželio 5 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. neteisėtai įgijo bei laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2015 m. gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) arenos pagalbinėse patalpose, be M. P. žinios ir leidimo, iš pastarosios rankinės ištraukė AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurios nusirašė duomenis – kortelės numerį ir CVV kodą, esantį kitoje kortelės pusėje – kurių pakanka finansinei operacijai inicijuoti, banko kortelę padėjo atgal į nukentėjusiosios rankinę, tokiu būdu neteisėtai įsigijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent:

jis, 2015 m. gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, be M. P. žinios ir leidimo, pasinaudojo neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis – kortelės numeriu ir CVV kodu – kuriais apmokėjo prekių užsakymą elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pervesdamas 38,72 Eur, 1,95 Eur ir 23,19 Eur, bendrai 63,86 Eur sumai, tokiu būdu padarydamas M. P. 63,86 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kartais darbovietė siųsdavo į (duomenys neskelbtini) areną atlikti valymo darbus. Kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau 2015 metų gruodžio mėnesį buvo vėl nukreiptas į (duomenys neskelbtini) areną atlikti valymo darbų. Būdamas persirengimo kambaryje pamatė ant stalo gulėjo kažkokia banko kortelė, kiek prisimena ant kortelės buvo nurodytas moters vardas ir pavardė. Jis paėmė minėtą banko kortelę ir nuo jos nusirašė banko kortelės numerį, galiojimo datą ir kodą, kuris yra nurodytas užpakalinėje banko kortelės pusėje, prie parašo langelio. Po to banko kortelę paliko ten pat kur ir rado. 2015 metų gruodžio mėnesio galimai viduryje, galimai įtarime nurodytu laiku internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsisakė jam patikusiais prekes, vyrišką striukę, batus ir galimai ausines, tiksliai neprisimena ir užsakymus apmokėjo pasinaudodamas minėtos moters banko kortelės duomenimis. Apmokėjimui reikėjo banko kortelės numerio, kuris yra parašytas kortelės priekinėje pusėje, kortelės savininko vardą pavardę, galiojimo laiką ir minėtą užpakalinėje kortelės pusėje esantį kodą. Kodėl tai padarė paaiškinti negali, tiesiog tikėjosi, kad kortelės savininkė nepastebės atliktų mokėjimų. Pirkimus darė iš savo mobiliojo ryšio telefono, kuris šiuo metu yra sugedęs ir kurį jis yra išmetęs. Telefonas sugedo 2015 metų gruodžio mėnesį, galimai per Kalėdas, tikslios datos pasakyti negali, telefonas buvo išmanusis. Apsipirkdamas galimai buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojo mobilųjį internetą, ne WiFi. Taip pat apmokėdamas prekes nurodė savo asmens duomenis ir namų adresą, kur prekės turėtų būti pristatytos. Prekes atsiėmė (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame pašto skyriuje. Kortelės savininkės M. P. asmeniškai nepažįsta, galimai yra su ja susidūręs darbe, tačiau kaip ji atrodo nežino. Ketina nukentėjusiajai žalą atlyginti, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, daugiau nieko pridurti negali. Papildomai nurodė, kad būdamas persirengimo kambaryje pamatė moterišką rankinę ir jam spontaniškai kilo mintis pasižiūrėti, kas yra viduje. Rankinėje rado banko kortelę, kiek prisimena ant kortelės buvo nurodytas moters vardas ir pavardė. Jis paėmė minėtą banko kortelę ir nuo jos nusirašė banko kortelės numerį, galiojimo datą ir kodą, kuris yra nurodytas užpakalinėje banko kortelės pusėje, prie parašo langelio. Po to banko kortelę paliko ten pat kur ir rado. Dėl savo veiksmų galisi (b. l. 32, 37).

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi banko kortelę VISA, kuri išduota SEB banke, į šią kortelę ji gauna atlyginimą. Šiuo metu minėtą kortelę ji yra užblokavusi ir atidavusi bankui. Prie šios kortelės ji turėjo elektroninę bankininkystę, prie kurios prisijungti reikalinga kodų kortelė, prisijungimo vardas ir slaptažodis. Visus šiuos duomenis ji turi namuose ir su savimi nesinešioja, prie bankininkystės jungiasi retai, kai nori pasitikrinti sąskaitą. Internetu nieko niekada neperka 2015-12-16 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje MAXIMA ji pirko prekes, tačiau jai pasakė, kad jos sąskaitoje neužtenka pinigų, ji buvo įsitikinusi, kad pinigų turėjo užtekti. 2015-12-17 apie 10.00 val. jis prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad 2015-12-15 atlikti trys pavedimai įmonei (duomenys neskelbtini), bendra pavedimų suma 63,86 eurai. Iš (duomenys neskelbtini) ji nieko nepirko. Ji 2015-12-15 nuo 07.00 val. iki 16.00 val. dirbo papildomame darbe (duomenys neskelbtini) arenoje, tačiau ten elektroninės bankininkystės nusinešusi nebuvo, bet banko kortelė buvo palikta jos rankinėje, persirengimo patalpose. Darbe anksčiau iš kitų asmenų yra dingę pinigai ir dėl to įtariamas vienas vaikinas, tačiau jo pagavę niekas niekada nebuvo. Ji gyvena su savo vyru ir 27 metų sūnumi. Kas galėjo pasinaudoti kortele neįtaria. Papildomai parodė, kad kai pastebėjo, jog iš jos banko sąskaitos buvo pervesti pinigai elektroninei parduotuvei, kurioje ji pati asmeniškai tikrai nieko nepirko, ji kreipėsi į banką norėdama išsiaiškinti, kas įvyko. Banke paaiškino, kad pasinaudojus jos banko kortelės duomenimis buvo apmokėti kažkokie užsakymai. Banke jai pasiūlė užpildyti pretenziją, tuomet bankas galės kreiptis kažkur, kur tuo metu jie pasakė, kad kreipsis ji neprisimena. Jai buvo paaiškinta, kad mėnesio laikotarpyje pinigai jai bus grąžinti, juos pervedant į jos banko sąskaitą. Maždaug po mėnesio pinigai, kurie buvo pervesti iš jos banko sąskaitos užsienyje esančiai elektroninei parduotuvei buvo grąžinti, dėl to turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio byloje reikšti neketina. Vėliau bandydama išsiaiškinti, kas galėjo pasinaudoti jos banko kortele prisiminė, kad 2015 metų pabaigoje dirbo (duomenys neskelbtini) arenoje, buvo pagalbine darbuotoja. Visiems pagalbiniams darbuotojams buvo išskirtas vienas, bendras persirengimo kambarys, kur galėjo palikti savo daiktus. Tame kambariuke ji buvo palikusi savo rankinę, kurioje buvo banko kortelė. Prisimena, kad vieną dieną, datos nepamena, dirbo tik ji ir A. L., daugiau jokių darbuotojų nebuvo. Galimai jai nesant persirengimo kambaryje A. iš jos rankinės ištraukė banko kortelę ir nusirašė nuo jos duomenis, kurių pakako finansinei operacijai atlikti. Elektroninės bankininkystė prisijungimo kodų su savimi niekada nesinešioja ir pametusi jų nebuvo. Kaip jai paaiškino vėliau, tai pakanka duomenų esančių ant kortelės, kad galima būtų atlikti mokėjimus. Vėliau ji papasakojo kitoms darbuotojoms, apie savo situaciją ir jos pasakė, kad taip pat pastebėjo, kad iš jų dingdavo pinigai, tačiau nedidelės sumos. Visos darbuotojos įtarė, kad pinigus galėjo paimti tas pats A., tačiau jo niekas taip ir nepagavo vagiant. Dėl to įtaria, kad jos banko sąskaita pasinaudojo būtent A.. Kaip ir minėjo pinigai jai buvo grąžinti, jokios turtinės žalos ji nepatyrė, banko kortelę pasikeitė. Civilinio ieškinio byloje nereikš, prašo kaltą asmenį ar asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 11, 13).

AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad iš kortelės Nr. ************4659 2015-12-15 atliktos operacijos ir lėšų nurašymas (duomenys neskelbtini) 38,72 Eur, 1,95 Eur ir 23,19 Eur sumai (b. l. 6).

AB SEB banko pateikta informacija, gauta iš prekybininko (duomenys neskelbtini) dėl M. P. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo patvirtina, kad nario informacijoje nurodytas pirkėjo vardas A. L., pirkėjo el. paštas (duomenys neskelbtini), mokėjimo informacijoje nurodyta mokėjimo informacija 2015-12-15 06.04 23,19 Eur ir 2015-12-15 06.34 38,72 Eur, kreditinės kortelės informacijoje nurodytas mokėtojas AB SEB bankas, mokėjimo kortelė VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), M. P., Vilnius, (duomenys neskelbtini), pristatymo informacijoje nurodomas A. L., Vilnius, (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-22).

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina liudytojos M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, AB SEB banko sąskaitos išrašas, AB SEB banko informacija iš prekybininko (duomenys neskelbtini), taip pat paties kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes jis, pasinaudodamas neteisėtai įgytais svetimos elektroninės priemonės duomenimis inicijavo ir atliko finansines operacijas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. L. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi (bauda) ir dydžiu sutiko, prašė leisti paskirtą baudą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį (b. l. 53-54).

Nukentėjusiajai M. P. pranešta apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56).

Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas (b. l. 42-48), buvo baustas administracine tvarka (b. l. 49-50), dirba (b. l. 51), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 47 str. 3 d. 3 p.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 38).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

A. L., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per septynis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama dalimis) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą septynių mėnesių terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.