Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. vasario 1 d., S. Batoro gatvėje, Vilniuje, automobilyje gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 569 pakelius cigarečių „Winston lights“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 580 pakelių cigarečių „Winston super lights“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Glamour superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Taip pat automobilyje rasta 180 porų kojinių „Adidas“, 155 poros kojinių „Nike“, 84 poros kojinių „Futa“, 84 poros kojinių „Puma“ be įsigijimo dokumentų. Vežtų cigarečių vertė – 5 339,25 Lt, t. y. didesnė nei 10 MGL, bet mažesnė nei 50 MGL.

2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą S. T. atžvilgiu dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2010 m. kovo 10 d. nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2008 m. vasario 1 d. padarė ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jam nėra pritaikyta, kadangi pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu bylą nutraukė. Įvertinus tai, kad nuo galimai padaryto pažeidimo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), spręsti dėl S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Institucijos apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, S. T. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama. S. T. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, susiję su atstovavimo išlaidų priteisimu, taip pat atmestini kaip nepagrįsti – pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Dėl šių priežasčių spręstina, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimas ir 2010 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.

S. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir 2010 m. kovo 10 d. nutartį S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.