Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;2003-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn.;2003-06-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 327¹ str., 18 str. 1 d. 327¹ str., 18 str. 4 d. 207 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. su 1500 Lt bauda;2006-06-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.;2007-12-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėn.;2008-10-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 30 parų areštu.2009-10-31 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2012-10-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

K. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2012-07-30 nuo 13.45 val. iki 13.57 val. pro nerakintas duris įsibrovęs į UAB „IC BALTIC” patalpas, esančias adresu K.Kalinausko g. 9A, Vilniuje, iš direktorės kabineto pagrobė UAB „IC BALTIC” priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell” su krovikliu, bendros 2500 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „IC BALTIC” priklausantį 2500 Lt vertės turtą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2012-08-12 apie 17.00 val. įsibrovęs į neužrakintą K. V. butą, esantį adresu J.Basanavičiaus g. 19-9, Vilniuje, iš K. V. rankinės pagrobė pastarajai priklausančią piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo 360 Lt, K. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas, „Swedbank” Visa Electron, 2 Mastercard banko mokėjimo kortelės, AB SEB banko mokėjimo kortelė, neturintys materialinės vertės, M. V. vardu išduota „Swedbank” banko Visa Electron mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajai K. V. priklausantį 410 Lt vertės turtą ir M. V. priklausantį turtą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2012-10-04 nuo 17.30 val. iki 18.00 val. įsibrovęs į neužrakintas UAB „Aktorių agentūra”, patalpas, esančias adresu Liejyklos g. 3, Vilniuje, pagrobė E. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy R”, 1500 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajam E. Č. priklausantį 1500 Lt vertės turtą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl UAB „IC BALTIC“ turto vagystės

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad 2012 m. liepos - spalio mėnesiais buvo priklausomas nuo narkotikų ir jam reikėjo pinigų, todėl darė nusikaltimus. Tuo metu niekur nedirbo, kitokių pajamų neturėjo. Užėjo į ofisą tikslu ką nors pavogti. Kokia tiksliai ten vieta apibūdinti negali, nes ten buvo pirmą kartą. Pamatė, kad kabinetas tuščias, paėmė kompiuterį su pakrovėju ir išėjo. Kompiuterį pardavė, pinigus, gautus pardavus kompiuterį, išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

2012-07-30 nukentėjusiojo UAB „IC BALTIC“ Pareiškime nurodoma, kad 2012-07-30 iš įmonės UAB „IC BALTIC“ patalpų, esančių K. Kalinausko 9A Vilniuje buvo pavogtas kompiuteris „Dell“. Vagystė įvyko tarp 13:45 ir 13:57 iš neužrakinto direktorės kabineto, jai nebūnant patalpose. Tuo metu likę įmonės darbuotojai buvo kitame kabinete ir vagystės nematė. Vadovei grįžus į įmonės patalpas, nedelsiant buvo kreiptasi į policiją. Įmonei padaryta žala – 2500 litų (t. 1, b.l. 7).

2012-07-30 Apžiūros protokolu ir Fotolentele užfiksuotas UAB „IC Baltic“ pastatas, esantis adresu K.Kalinausko g. 9A, Vilniuje, kabineto stiklinių durų vaizdas, rankų pėdsakų fragmentų vietos vaizdas ant stiklinių kabineto durų ties rankena, buvo išimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais. Daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 - nuo stiklinių kabineto durų išorės ties rankena, Nr. 2 - nuo stiklinių kabineto durų iš vidaus ties rankena (t. 1, b.l. 17, 18-19, 20-22).

2012-11-27 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(6284)-IS1-6607, kurioje nurodyta, kad: keturi rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 (žr. 2012-09-14 specialisto išvadą Nr. 140-(4340)-IS1-5331 nuotraukas Nr. 1, Nr. 2), yra palikti įtariamojo K. G. kairės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t. 1, b.l. 47-48, 49).

Kaltinamojo K. G. 2012-10-31 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir Fotolentele kaltinamasis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 101-102, 103-104).

K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamojo veikoje nustatytas kvalifikuojanti požymis – atviroji vagystė.

Dėl K. ir M. V. turto vagystės

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad ėjo pro šalį, pamatė atidarytas buto duris ir užėjo. Pamatė rankinę ir paėmė. Kai išėjo iš namų pamatė, kad ginčijasi moteriškė su vyru. Iš rankinės paėmė tik pinigus – 400 Lt, piniginę padėjo matomoje vietoje, kad kas nors rastų, o rankinę išmetė. Pinigus išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

2012-08-12 nukentėjusiosios K. V. Pareiškime nurodoma, kad 2012-08-11 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), jai su vyru M. V. esant namie paskambino žmogus, kurio laukė atvažiuojant, kad negali rasti jų adreso, kad išeitų pasitikti. Ji su vyru ir vaiku išėjo į kiemą, išeidami į kiemą prasilenkė su į kiemą įeinančiu asmeniu (tuo metu kieme nebuvo nė vieno žmogaus), susitikę ir apie 3 min. pakalbėję su pas juos atvažiavusiais žmonėmis grįždami namo pastebėjo iš jų buto išeinantį asmenį, rankose jis laikė skėtį, tokį turi jie. Vyras tą žmogų sulaikė ir atvedė iki jų durų, ji ėmė žiūrėti ar nieko namuos nedingo. Tačiau apžiūrėjus savo daiktus tuo metu dingusių daiktų nepastebėjo, skėtis taip pat buvo vietoje, tuo metu vyras pareikalavo iš įtariamojo žmogaus asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Iš paso nurašė: K. G. vardą, pavardę ir asmenį paleido. Tačiau šiandien kada susiruošė į parduotuvę pasigedo piniginės su 360 Lt bei asmens dokumentais ir banko kortelėmis (t. 1, b.l. 12).

2012-10-31 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir Fotolentele K. G. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 111-112, 113).

K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamojo veikoje nustatytas kvalifikuojanti požymis – atviroji vagystė.

Dėl E. Č. turto vagystės

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad į tą pastatą užėjo tikslu apžiūrėti, gal išeis ką nors pavogti. Užėjo į paskutinį ofisą, esantį antrame aukšte. pirmą kartą ten buvo. Kabinete nieko nebuvo. Ant stalo pamatė telefoną Samsung ir paėmė. Telefoną pardavė, pinigus išleido.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

2012-10-04 nukentėjusiojo E. Č. Protokole-pareiškime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2012-10-04 17.30 val. iki 18.00 val. Vilniuje, Liejyklos g. 3, iš UAB „Aktorių agentūra“ ofiso patalpų pavogtas paliktas be priežiūros mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galxy R“. Jam padaryta 1500 Lt (t. 1, b.l. 13).

Kaltinamojo K. G. 2012-10-31 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir Fotolentele kaltinamasis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 120-121, 122-123).

2012-10-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis E. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy R“ dokumento su IMEI 358421041166444 kopiją (t. 1, b.l. 79, 80).

2012-10-11 Daiktų dokumentų protokolu UAB „Lombas“ direktorius N.A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy R“IMEI 358421041166444 ir pardavimo kvitą (t. 1, b.l. 87, 88).

2012-10-11 Apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy R“ (t. 1, b.l. 89, 90-91).

K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamojo veikoje nustatytas kvalifikuojanti požymis – atviroji vagystė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau 8 kartus teistas, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydytas I vyrų skyriuje nuo 2012-02-02 iki 2012-02-02 (1 diena). Diagnozė: F43.2-Adaptacijos sutrikimas, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012-12-18 Specialisto išvada Nr. 91TPK-PL-542 skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. K. G. skirtinas laisvės atėmimas.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas LR BK 64¹ straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šis nuosprendis lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto K. G. teisinę padėtį, todėl remiantis LR BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t.y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Nukentėjusiojo UAB „IC BALTIC“ civilinis ieškinys dėl 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Kaltinamasis ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčija.

Nukentėjusiosios K. V. civilinis ieškinys dėl 410 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Kaltinamasis ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

pagal BK 178 str. 2 d. už UAB „IC BALTIC“ turto vagystę ir skirti laisvės atėmimą ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. už K. ir M. Vasilkovų turto vagystę ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. už E. Č. turto vagystę ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2012-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Baudos išieškojimą vykdyti pagal remiantis su 2012-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu išduotą vykdomąjį dokumentą.

Priteisti UAB „IC BALTIC“ naudai iš K. G. 2500 Lt, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti K. V. naudai iš K. G. 410 Lt, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-09-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.