Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadovu, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. buvo kaltinama tuo, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.30 val., prie pastato adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. V. sveikatą, o būtent: rankos kumščiu sudavė P. V. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito, tęsdamas nusikaltimą, ne mažiau 4 kartų koja įspyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas bei rankų kumščiais trenkė į galvą, dėl ko P. V. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda smakro kairėje pusėje, odos nubrozdinimas nosyje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje.

Kaltinamasis M. L. teisme kaltės nepripažino, parodymus duoti sutiko. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną buvo išvažiavę į krikštynas, grįžo iš krikštynų ir buvo namuose, kas nutiko pas kaimynus nežino. Grįžo pas sugyventinę, kurios vardas R. D., gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). Santykiai su sugyventine geri, ji yra jo vaikų motina, kartais gyvena kartu. Toje vietoje lankosi, nes ten gyvena jo vaikai. Parodė, kad su svečiais grįžo namo, susinešė daiktus ir laukė kitų svečių. Tuo metu su juo buvo J. V., „švogeriai“, asmenys, kurie įtraukti kaip liudytojai. Įvykio dieną buvo sodyboje, vėliau grįžo namo ir niekur iš namų neišėjo iki ryto. Tą dieną su niekuo susipykęs nebuvo, fizinio smurto nenaudojo, buvo blaivus. Įvykyje nedalyvavo, su niekuo nesimušė. Nukentėjusiojo nepažįsta, jį mato teisme pirmą kartą, jo nematė ir įvykio dieną. Įvykio dieną kažkas palei langą vaikščiojo, tačiau nesibeldė, apie konfliktą nieko nežinojo. Tą dieną buvo apsirengęs baltai.

Nukentėjusysis P. V., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra giminaičiai, pykčio tarpusavyje nėra. Gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti kada buvo įvykis, bet lyg tai 2022 m. rugpjūčio 27 d. Nukentėjusiojo žmona migdė vaikus, išgirdo garsią muziką, todėl nuėjo pažiūrėti, kas čia vyksta ir paprašyti, kad ją pritildytų. Muzika grojo iš namo, esančio už kelių sklypų. Iš kažkur atsirado vyras, nematė iš kurio namo, nežino iš kur jis atėjo, tačiau įvyko konfliktas. Vyras buvo plikas, nukentėjusiojo ūgio, liesesnis. Susitiko su tuo vyru prie namo, tačiau netoli nuo savo paties namų. Iki tos vietos nuvažiavo paspirtuku, bet į kiemą nebuvo nuėjęs, viskas vyko prie namo tvoros. Matė, kad vyras atėjo iš kairės pusės, tačiau iš kur tiksliai nematė. Tuo metu kalbėjo su moterimi, kurios vardo nežino, ten daug naujakurių ir visų kaimynų nepažįsta. Moters prašė, kad patildytų muziką, nes migdo vaikus, tačiau moteris į kalbas nesileido, muzikos nepatildė, buvo sunku suprasti ką ji sako dėl garso. Kai kalbėjo su tuo vyru, vyras jam pasakė „kas yra, ko nori“, atsakė, kad patildytų muziką geranoriškai. Matė, kad garso aparatūra buvo išnešta į lauką. Tas vyras smogė į veidą vieną kartą ir kai nukentėjusysis nukrito, dar mušė gulintį. Sudavė gal į krūtinę ir veido sritį. Įvykio metu buvo neblaivus. Kaltinamojo nepažįsta, tačiau jį sumušęs vyras buvo panašus į kaltinamąjį, tačiau nėra garantuotas, kad tai būtent M. L.. Tyrėjui sakė, kad kaltinamasis iš visų panašiausias į jį sumušusį žmogų. Visi yra tos pačios gyvenvietės gyventojai, galėjo pagalvoti, kad kaltinamasis yra jį sumušęs žmogus, tačiau tikrai patvirtinti to negali. Pagrinde taip mano, nes žmogus buvo plikas. Asmenį matė iš tolo, iš arti nematė, kaltinamojo namas yra ne prie pat gatvės, o toliau, iš tolo jį mato, bet negali matyti veido bruožų. Tyrėjai gyvai susitikti su kaltinamuoju nesiūlė. Su kaltinamuoju prasilenkia automobiliais, kartais gal ir matosi praeidami, pykčių neturi.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 57–58.

P. V., apklaustas papildomos liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie savo 2022 m. rugpjūčio 28 d. duotų liudytojo apklausos parodymų, norėtų papildyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.30 val., jam išėjus iš savo namų, iki kotedžo, esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), iš kurio garsiai sklido muzika, viešoje gatvėje jį pradėjo mušti vyras, kuris buvo tarp 40-45 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plikas. Veido forma pailga, nosies formos neįsidėmėjo, ausų formos nepamena, akys šviesios spalvos, kiek pamena, ar asmuo turėjo randų, apgamų ar tatuiruočių, pasakyti negali. Asmuo šviesaus gymio, kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Vyriškis buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos kelnes iki kelių, avėjo laisvo stiliaus tamsiai pilkos spalvos batus. 2022 m. rugpjūčio 30 d. bendravo su kaimynu V. Č. apie 40 minučių ir jo sūnumi P. Č., kurio amžius apie 17 metų, jiems abejiems apibūdino jį (P. V.) sumušusį asmenį. Kaimynai nurodė, kad toks asmuo gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jį sumušęs asmuo buvo vakarėlyje adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), nes minėti vyrai (Č.) gyvena priešais minėtą namą. Jį sumušusį asmenį po įvykio matė gal 4-5 kartus adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kieme ir namuose, tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Mano, kad jį sumušusį asmenį gali atpažinti iš nuotraukų.

Nukentėjusysis P. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Jam atrodė, kad tai tas žmogus, o dabar tvirtinti, kad M. L. jį sumušė – negali. Kaime yra dar vienas plikas žmogus ir tas asmuo gal net negyvena jų gyvenvietėje.

Liudytojas V. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį žino dėl šių įvykių, jis nėra giminaitis, pykčių neturi. Pas jį (V. G.) šventė jo jubiliejų, žmona jam padarė staigmeną. Dalyvavo tik artimieji, jos brolis, sesės ir kaimynas, tai yra, Ž. L., V. L., L. L., kaimynas A. M. ir V. M., A. J., S. J.. Žmonės pradėjo sakyti, kad kažkas girtas atėjo prie tvoros ir priekabiauja. V. G. priėjo prie tvoros ir pamatė, kad ten girtuoklis, jautė kvapą, suprato iš kalbos, todėl apsisuko ir nuėjo. Jis prašė pagarsinti muziką. Tas asmuo buvo nedidelio ūgio, matėsi tik iki tvoros, paskui jį pastebėjo toliau nuo jų namo, buvo užlipęs ant paspirtuko ir dar telefonu kažkam skambino. Minėtas asmuo nuvažiavo link sankryžos, buvo sveikas, o kai atvažiavo policija jau buvo nubrozdintas šonas. Jis pareiškė, kad jį sumušė liudytojo svečias Ž. M.. Atvykęs su paspirtuku asmuo kaltino žmogų, sakė „truputį su plaukais“, bet lyg mažesnis. Liudytojas pasakė, kad pas juos mažesnių žmonių nėra. Vėliau vyras pasakė atsiprašau, nežinojau. Matė, kaip jis sveikas išvažiavo. M. L. liudytojas nematė, jį pamatė tik antrą dieną po gimtadienio. Tą dieną važinėjo ir policininkas, kuris norėjo namų vaizdo kameros įrašo. Liudytojas ryte „gaudė“ vieną kaimyną, nes kažką buvo prispaudinėjęs ir kamera rodė, kad reikia susimokėti už informaciją. Iki įvykio nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nematė, nežinojo, net iš kokio jis rajono. 2022 m. rugpjūčio 27 d. už liudytojo tvoros gyveno M. ir M. L.. Jo nėra matęs, su jo žmona bendraudavo. Žinojo, kad toks yra, kaimynė sakė, kad atvažiuoja vyras pas vaiką. Visi kaimynai priklauso nuo liudytojo, nes pas jį yra įrengti vandens įrenginiai, todėl turi bendrauti su visais kaimynais, kurie naudojasi jų gręžiniu. Muštynių nematė, atėjo, pamatė, kad girtas priekabiauja, apsisuko ir išėjo. Visi šventės svečiai pasipiktinę suėjo į namą. Gal po pusantros ar dviejų valandų atvažiavo policija, greitoji. Gyvenvietėje yra sankryžėlė, kurioje ant posūkio ir vaikai griūna, mano, kad asmuo irgi su papsirtuku griuvo, nes nubrozdinimas kaip nuo asfalto. Buvo nubrozdinta barzda, kraujas bėgo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Policininkas žiūrėjo jo kiemo kamerą, kuri mato tvoros lygį, kas virš tvoros nesimato.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 71–53.

Liudytojas J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. jo šeima, tai yra, žmona ir dvi dukros, buvo pakviesti į M. L. vaikų krikštynas. Pati šventė vyko sodyboje, kurios adreso tiksliai nežino, bet ji randasi Kauno rajone. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, pratęsti šventės vyko į M. L. vaikų motinos R. namus, tikslaus adreso nežino, prisimena, kad (duomenys neskelbtini) kaime. Visi šventės svečiai, kurie buvo atvykę į R. namus, visada buvo namo viduje, todėl tiki, kad aplinkiniai kaimynai negalėjo girdėti triukšmo. Namo sklypas buvo neaptvertas. Minėtu adresu su savo šeima buvo maždaug iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 00.00 val., per visą laikotarpį nebuvo atėję jokie pašaliniai žmonės ar kaimynai, kurie būtų skundęsi dėl keliamo triukšmo, juolab, kad M. L. būtų panaudojęs fizinį smurtą. Minėtu adresu nebuvo atvykę ir policijos pareigūnai.

Liudytoja I. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje tyrėja. Kaltinamojo nepažįsta, nėra giminaičiai, pykčių nėra. Nukentėjusįjį prisimena iš įvykio atliekant tarnybą. 2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykį pamena, buvo gautas iškvietimas. Pasitiko nukentėjusysis P. V., ant kurio veido matėsi sužalojimas, kažkas buvo praskelta. Jis pasakė, kad ėjo pas kaimynus paprašyti, kad šie patildytų muziką ir buvo sužalotas. Buvo nuėję į tą namą, ten panašių asmenų, atitinkančių nurodytus bruožus nerado. Kvietė tyrėjus, nes lyg nukentėjusysis buvo nuvežtas į Klinikas. Daugiau nieko neprisimena.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 88–91.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. J., radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai apie 21.49 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėją prieš 10 minučių sumušė, kai šis bandė kaimynų prašyti, kad patildytų muziką. Įvykio vietoje buvo apie 22 val., kai minėtu adresu pastebėjo vyrą, kaip vėliau išsiaiškino, pranešėją P. V.. Jam kraujavo veidas, kur tiksliai nepasakys, nes nepamena, kitų sužalojimų neprisimena. Asmuo parodė namą, iš kurio sklido garsi muzika. Minėtas vyriškis paaiškino, kad jį sužalojo nepažįstamas asmuo, kuris galimai yra minėtame name. Vyriškis užpuoliką apibūdino, kad šis buvo plika galva, vilkėjo baltais marškinukais. Kartu su pranešėju ir kolega nukeliavo į nurodytą, namą, kur esantiems asmenims paaiškino situaciją, kad nukentėjusysis asmuo nori atpažinti jį užpuolusį asmenį, tačiau nei vienas iš ten buvusių vyrų neatitiko išvaizdos asmens, kuris sužalojo pranešėją. Tiksliai prisimena, kad namo šeimininkas, kurio asmens duomenų neužsirašė, nurodė, kad matė, kaip pranešėjas už jo namo tvoros konfliktuoja su kitu vyru, tačiau niekas nenorėjo kištis ir visi nuėjo į namo vidų. Bandė išsiaiškinti užpuolusio asmens tapatybę, tačiau niekas negalėjo nieko nurodyti konkrečiai. Nukentėjęs asmuo taip pat negalėjo nurodyti, ar jį užpuolęs asmuo atėjo iš minėto namo ar ne, todėl galimai užpuolikas minėtame name nebuvo. Pranešėjas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 1,39 promilių girtumas, tačiau asmuo orientavosi, kalbėjo rišliai. Dėl žaizdos jis išvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu. Tolimesnius veiksmus atliko kolegos, radijo šaukiniu 1742. Tiek liudytoja, tiek kolega buvo įsijungę BODY kameras, tačiau negali atsakyti, kodėl vaizdo įrašai neišsisaugojo.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, teismas gali jais vadovautis.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra giminaičiai, pykčių neturi. Įvykio dieną vyras buvo garaže, o ji migdė vaikus. Kažkur labai garsiai grojo muzika, todėl nusileido vyrui pasakyti, kad gal reikėtų kviesti policiją, tačiau vyras atsakė, kad ne ir ji ėjo toliau migdyti vaikus. Vyras kažkur išvažiavo. Kur jis išvažiavo ji nežinojo. Vyras jai parašė, kad jam praskėlė nosį. Tuomet ji pažiūrėjo kur jis yra, o jis parvažiavo su paspirtuku namo. Jį pamačiusi pastebėjo, kad jam bėgo kraujas ir buvo praskeltas smakras. Vyras pasakojo, kad nuvažiavo į kitą gatvę, kur ir grojo muzika. Jis paprašė muziką patildyti, bet iš kažkur atėjo žmogus, pradėjo ginčytis ir trenkė vyrui. Žmogus buvo aukštas, platus, pasportavęs, plikas, kaip jai nurodė jos vyras. Buvo tamsu, daugiau nieko nematė. Tai buvo maždaug 21.00 – 21.30 val. Jos vyras to asmens nebuvo anksčiau matęs, nes jo nepažinojo. Sakė, kad policijoje tą asmenį atpažino pagal pateiktas nuotraukas. Ji iškvietė greitąją ir policiją, kuri atvyko, bet nieko neišsiaiškino. Niekur to asmens nebuvo. Tame name nieko nerado policija. Greitoji išvežė sutuoktinį.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 94–98.

Liudytoja V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su savo vyru ir dviem mažamečiais vaikais gyvena adresu, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jos sutuoktinis tvarkydamas garažą gurkšnojo alų, kiek jo išgėrė pasakyti negali, bet nebuvo stipriai apgirtęs. Minėtos dienos vakarą, tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo gerokai po 20 val., kuomet migdant vaikus išgirdo triukšmą, todėl sutuoktinis, neapsikentęs triukšmo nuėjo iki kaimynų, iš kurių namo sklido garsi muzika. Savo ruožtu V. V. norėjo kviesti policijos pareigūnus, tuo tarpu vyras nuėjo išspręsti problemą taikiai. Vyrui išvažiavus paspirtuku, neužilgo, maždaug per pusvalandį, iš jo, per programėlę „Messenger“ gavo pranešimą iš vyro. Pranešimą gavo 21.28 val., pranešime buvo parašyta „Užpuolė mane“. Liudytoja atrašė „Kas?“, vyras jai atrašė „Nuvažiavau paprašyt patildyt muziką“, „Kažkoks kaimietis“, „Prakirto nosį“. Pažymi, jog vyras iš namų išvyko nesužalotas, jis nėra konfliktiškas asmuo, visas problemas nori išspręsti taikiai, todėl ją nustebino vyro parašyta žinutė, dėl jo pergyveno. Jau ketino ieškoti vyro, kuomet šis grįžo namo, jo veidas buvo kruvinas, matė, kad jam kraujavo smakro sritis, matėsi gili žaizda. Sutuoktinis informavo, kad iškvietė policijos pareigūnus. Kiek jai pasakojo sutuoktinis, jį užsipuolė nematytas vyriškis, kuomet sutuoktinis bandė pasikalbėti su kaimynais, gyvenančiais Kauno r., (duomenys neskelbtini). Žino, kad tą nepažįstamą asmenį vyras atpažino policijoje pagal pateiktas nuotraukas. Tą patį asmenį iki šiol mato, jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, teismas gali jais vadovautis. To asmens veido nematė, tik žino, kad toje gatvėje gyvena plikas asmuo su vaikais. Toje gatvėje eina su šuniu, ir mato minėto asmens namą ir kiemą. Vyras sakė „va plikas vyras gyvena toje vietoje“ ir abu pagalvojo, kad tai tas pats asmuo. Tačiau to asmens mačiusi nėra, patvirtinti negali. Su kaimynais nebendrauja. Kai vyras atpažino asmenį, tuo metu nebuvo kartu su juo, ką jis atpažino – nežino. Vyro žaizda buvo gili, prakirsta.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 76–79.

Liudytoja R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. kartu su M. L. surengė vaikų krikštynas sodyboje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini). Po šventės, tai yra, apie 21 val., kartu su krikšto tėvais, tai yra liudytojos seserimi ir jos vyru, kurie šiuo metu (duomenys neskelbtini), ir kitais draugais, tai yra, J. L. šeima, grįžo į jos gyvenamuosius namus, adresu, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje. Dar norėjosi pasibūti kartu, todėl pratęsė šventę. Grįžus, didžiąją laiko dalį buvo namo viduje, lauke lakstė tik vaikai, muzika viso buvimo metu leidžiama nebuvo, kadangi jos mažoji migdėsi, nenorėjo kelti triukšmo. Buvo ramiai, sėdėjo, šnekučiavosi, todėl jos namų adresu niekas atėjęs nebuvo ir niekas nesiskundė dėl keliamo triukšmo. Pažymi, kad jos namo teritorija nėra aptverta tvora. Visiems grįžus namo, kaimynai iš 5 namo, tiksliau V., jo pavardės nežino, šventė savo gimtadienį, girdėjo, kad leido muziką, dainavo, tačiau jų tai netrikdė. Tiek minėtam kaimynui, tiek aplinkiniams iš vakaro buvo žodžiu perdavusi, kad po krikštynų grįš namo, vaikai gali kelti triukšmą. Minėtas kaimynas V. pasakė, kad bus švenčiamas jo gimtadienis. Nežino, kodėl nepažįstamas asmuo pamanė, kad triukšmavo būtent jie, bet kaip ir minėjo, tą dieną triukšmo namuose nebuvo, niekas nebuvo atėjęs, o M. prieš nieką tikrai nesmurtavo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas P. V. nurodė, kad jis gyvena su sutuoktine ir dviem mažamečiais vaikais. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.30 val., jam būnant namuose su savo šeimos nariais, jis išgirdo didelį triukšmą, kuris atrodė, jog sklido iš kitoje gatvėje, tai yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., esančio kotedžo. Jam neapsikentus minėto triukšmo, jis apsirengė ir išėjo minėto triukšmo link. Nuėjus iki kotedžo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog kieme yra tarp 5-7 iš pažiūros nepilnamečių ir 4 moterys. Kieme taip pat matė išneštą kolonėlę, iš kurios garsiai sklido muzika. Minėtoms moterims parodžius gestą nurodantį prieiti, pastarosios iš pradžių į tai nekreipė dėmesio. Po kelių minučių viena iš moterų atkreipė į jo rodomą gestą dėmesį ir pritylinus muziką atėjo pasišnekėti. Moteris buvo 60 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, tamsių iki pečių linijos plaukų. Kaip pastaroji buvo apsirengusi pasakyti negali, neatsimena. Minėtos moters jam paprašius patylinti muziką, ji į tai nereagavo, klausė „ko iš jos nori?“. Po kažkurio tai laiko, vienas iš vakarėlio dalyvių galimai nuėjo pakviesti viduje buvusio vyro, kuris atėjo už tvoros prie jo ir pradėjo klausinėti „ko čia atėjo, ko nori iš jo“. Vyras atrodė tarp 40-45 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plikas. Vyriškis buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos kelnes iki kelių, avėjo laisvo stiliaus tamsiai pilkos spalvos batus. Kur tuo metu buvo moteris, su kuria bendravo anksčiau, jis nežino, neatkreipė dėmesio, kada ji dingo. Į minėto vyro klausimus atsakinėjo ramiai, aiškino jam, kad jis gyvena su dviem mažamečiais vaikais, kad yra vėlus paros metas ir, kad jiems reikia ilsėtis. Po tam tikro laiko, pastarasis vyras pasiūlė jam kiek toliau paeiti nuo namo. Jam pasakius, kad jis neis su pastaruoju toliau nuo namo, pasakė, kad ne pas jį atėjo, kad nenori bendrauti su juo ir nusisuko tikėdamasis kitų vakarėlio dalyvių supratimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Kažkuriuo tai metu jam būnant nusisukus, minėtas vyras jam tyčia užsimojęs kažkurios rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis praradęs pusiausvyrą nukrito ant dešinio šono ir patyrė fizinį skausmą. Po šių veiksmų, jam būnant ant žemės, pastarasis tyčia pradėjo jį spardyti kojomis, spyrė nedaugiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas. Po šių veiksmų vyras tyčia vėl pradėjo smūgiuoti rankų kumščiais jam į galvą ir taip pat sukėlė fizinį skausmą. Visą tą laiką, kol jis gulėjo ant žemės ir gynėsi veidą užsidengęs rankomis, girdėjo kaip pastarasis jam grasino susidorojimu, jei išsikvies policijos pareigūnus. Baigęs smurtauti, vyras nieko nesakęs nuėjo palei tvorą už minėto kotedžo. Jis po šių veiksmų atsistojo ir nuėjo kiek toliau, paėmęs mobilųjį telefoną paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kuris atsiuntė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Po kažkurio laiko atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri jį nusprendė vežtis į Kauno LSMUL KK SPS, adresu Kaunas, Eivenių g. 2, tyrimams atlikti. Gydymo įstaigoje jam atlikus visus paskirtus tyrimus buvo nustatyta apatinio žandikaulio srities žaizda. Įvykio metu buvo neblaivus, policijos pareigūnai atvykę jam nustatė 1,39 promilių neblaivumą. Jam yra išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, teiks jį proceso metu. Minėto smurtautojo jis nepažįsta, jo anketinių duomenų nurodyti negali. Taip pat vakarėlyje dalyvavusių asmenų nepažįsta, nežino jų nei kontaktinių duomenų nei anketinių duomenų. Daugiau apie įvykį šiuo metu papasakoti negali (1 t., b. l. 10–18).

Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas žvyrkelis. Dešinėje pusėje matoma rudos spalvos tvora, kuri juosia namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje matomas rudos spalvos vieno aukšto namas. Prie namo ant žemės matoma padėta medinė lenta, ant jos padėtas geltonos spalvos kibiras. Tiesiai priešais matomas stovintis baltos spalvos automobilis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 19–21).

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus Kauno r., (duomenys neskelbtini), matomas dviejų pusių gyvenamas dviejų aukštų tinkuotas rudos spalvos pastatas. Pastato dalis Nr. (duomenys neskelbtini) yra dešinėje, kairioji dalis – Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinę pastato dalį supa aukšta, rudos spalvos skardinė tvora. Nuo tvoros dešinio krašto, atskirtas apie 5-6 m pločio žvyruoto pravažiavimo, stovi vieno aukšto įrenginėjamas pastatas, kurio fasadas – rudos spalvos klinkerio plytelės. Prie įrenginėjamo pastato stovi baltos spalvos krovininis mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Palei patvorį guli medinis padėklas, ant kurio keletas statybinių keraminių blokelių, lentgaliai, kitas medinis padėklas ant viršaus. Žvyruotas pravažiavimas dalinai pravažinėtas autotransporto, vietomis matomi sulyti, įminti avalynės pėdsakai, be individualių požymių. Ant pastato dalies Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio fasado matoma pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nėra (1 t., b. l. 25–27).

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad P. V. pareiškė, kad asmuo, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmuo, kuris jį sumušė. Asmenį atpažino pagal akis, veido formą, ovalų veidą. Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. L. (1 t., b. l. 61–68).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. proceso veiksmo protokolo specialaus priedo nustatyta, kad V. V. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo susirašinėjimą su P. V. dėl 2022 m. rugpjūčio 27 d. užpuolimo (1 t., b. l. 97–98).

Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 02.20 val., gydytojas savanoriškai pateikė P. V. medicinos dokumentų išrašą (1 t., b. l. 99–102).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. V. konstatuota muštinė žaizda smakro kairėje, odos nubrozdinimas nosyje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, nemažiau trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti užduotyje nurodytu laiku, tai yra, 2022 m. rugpjūčio 27 d. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 108–110).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės kategoriškai nepripažino bei parodė, kad įvykio dieną su draugais ir artimaisiais šventė savo vaikų krikštynas (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyvena jo vaikų motina. Tą dieną su niekuo iš svetimų nebendravo, su niekuo nebuvo susipykęs ir nieko nesumušė. Nukentėjusiojo P. V. parodymais nustatyta, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) išgirdo iš kitos gatvės sklindantį didelį triukšmą, kuris trikdė jį ir jo šeimą, todėl nuėjo prie to namo, iš kurio sklido muzika. Priėjus prie to namo pamatė, kad ten yra daugiau žmonių, o jam paprašius patildyti muziką, prie jo pirmiausiai priėjo moteris. Po to priėjo aukštas, liekas, plika galva vyras, kuris pasiūlė paeiti toliau nuo namo ir jam sudavė smūgius tiek į galvą, tiek į kitas kūno vietas ir sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, dėl ko P. V. nedelsiant iškvietė policiją bei parašė į savo sutuoktinės V. V. mobilaus ryšio telefoną. Teisme apklausiama liudytoja V. V. parodė, kad paties įvykio nematė, nes neapsikentęs triukšmo, P. V. vienas nuvažiavo paskirtuku aiškintis dėl itin garsios muzikos, skindančios iš kitų kaimynų namo. Po kiek laiko jai į mobilaus ryšio telefoną žinute sutuoktinis parašė, kad jį užpuolė kažkoks kaimietis, o vėliau ir papasakojo, kad užsipuolė ir sumušė nematytas vyriškis. Kaip parodė teisme liudytoja apklausta I. S., ji 2022 m. rugpjūčio 27 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patruliu E. J., radijo ryšio šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", tarnybiniu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet apie 21.49 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėją prie 10 min. sumušė, kai šis bandė kaimynų prašyti, kad šie patildytų muziką. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kraujuotu veidu vyras, kuris savo užpuoliką apibūdino, kad šis buvo plika galva (be plaukų), vilkėjo baltais marškinukais. Kartu su pranešėju ir kolega keliavo į nurodytą namą, kur esantiems asmenims paaiškino situaciją, kad nukentėjęs asmuo nori atpažinti jį užpuolusį asmenį, tačiau nei vienas iš ten buvusių vyrų neatitiko išvaizdos asmens, kuris sužalojo pranešėją. Tačiau tiksliai prisimena, kad namo šeimininkas, kurio asmens duomenų neužsirašė, nurodė, kad matė, kad pranešėjas už jo namo tvoros konfliktuoja su kitu vyru, tačiau niekas nenorėjo kištis ir visi suėjo į namo vidų. Liudytojas J. L. teisme parodė, kad buvo M. L. vaikų krikštynų šventėje, o po jų nuvažiavo į M. vaikų motinos namus (duomenys neskelbtini) kaime pratęsti šventės, tačiau jokie pašaliniai asmenys nebuvo atėję, nieko nematė, kad M. L. kažką būtų sumušęs. Kaip nustatyta iš liudytojos R. D. parodymų, jis su M. L. 2022 m. rugpjūčio 27 d. surengė savo vaikų krikštynas, po kurių grįžo su svečiais į namus (duomenys neskelbtini) kaime pratęsti šventės. Jiems grįžus, atėjo kaimynas V. ir pasakė, kad bus švenčiamas gimtadienis, girdėjo iš ten sklindančią muziką. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. šventė gimtadienį, namuose (duomenys neskelbtini) buvo svečių ir buvo garsiai leidžiama muzika. Vakare pamatė, kad nepažįstamas asmuo priėjo prie jo namo tvoros ir garsiai pasakė: "Pagarsinkite muziką". Jam asmuo pasirodė keistas, iškart suprato, kad šis neblaivus, todėl į jį nekreipė dėmesio ir nuėjo į namo vidų. Nematė, ar iš jo šventės dalyvių, kas būtų priėjęs prie asmens pabendrauti, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti šio fakto. Neužilgo užlipo į antrą namo aukštą, kai pro langą pamatė tą patį asmenį, kuris stovėdamas gatvėje ant paspirtuko kažkam skambino mobiliuoju telefonu, jokių sužalojimų ant jo nematė ir šis nuvažiavo. Maždaug po dviejų valandų į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė, kad juos įleistų į namus, nes tas pats asmuo, kurį matė per langą, norėjo atpažinti asmenį, kuris jį sužalojo. Jis tam neprieštaravo, tačiau tai jį nustebino. Matė, kad asmeniui sužalotas veidas. Tas nukentėjęs vyras jo namuose neatpažino jo sužalojusio asmens. Taigi, baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. L. kaltė be P. V. parodymų, pagrinde grindžiama išvestiniais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo sutuoktinės V. V. bei kitų liudytojų parodymais, taip pat specialisto išvada (1 t., b.l. 107-110) ir kita rašytine medžiaga. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu P. V. pareiškė, jog asmuo pažymėtas numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmuo kuris jį sumušė. Asmenį atpažino pagal akis, veido formą, ovalų veidą. Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. L.. (1 t., b. l. 61-68). Teisme nukentėjusysis paaiškino, kad tas asmuo, kurį jis nurodė jam pateiktoje nuotraukoje policijoje, buvo panašiausias į asmenį, kuris jį sumušė, tačiau tai nėra kaltinamasis M. L., taigi, iš esmės teisme paneigė, kad įvykio metu jį sumušė būtent M. L.. Nepaneigtinas pats faktas, kad nukentėjusysis P. V. 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo sumuštas, kaip tik tai ir patvirtina visi aukščiau ištirtieji įrodymai, o taip pat ir specialisto išvada, tačiau, kad to įvykio kaltininkas buvo būtent M. L. – teisme nenustatyta nei iš tiesioginių, nei iš išvestinių ištirtų įrodymų. Tiesiogiai įvykyje dalyvavo tik pats nukentėjusysis P. V., kuriam policijos pareigūnai nustatė 1,39 promilių neblaivumo laipsnį (1 t., b.l. 33), ir kas galėjo įtakoti nukentėjusiojo prisiminimus apie jį sužalojusį asmenį, bei kuris gi teisme paneigė aplinkybes dėl M. L. kaip jį sužalojusio asmens atpažinimo. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, net ir esant tokiai procesinei galimybei, nebuvo daromas atpažinimas iš gyvo asmens, kuris jau ikiteisminio tyrimo metu būtų išsklaidęs visus neaiškumus šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nukentėjusysis tuojau po įvykio ir susirašinėjo mobilaus ryšio telefonu su savo sutuoktine, tačiau žinutės, kad „kažkoks kaimietis“, „prakirto nosį“, nepatvirtina, kad tuo asmeniu buvo būtent M. L. (1 t., b.l. 94-98). Be to, pagrindinis galimas įvykio liudytojas V. G. teisme parodė, kad nematė nieko, kas galėjo sumušti nukentėjusįjį P. V. ir galvoja, kad šis pats su paspirtuku griuvo, nes jo veide vėliau matė nubrozdinimas kaip nuo asfalto, o be to, nukentėjęs buvo aiškiai neblaivus ir net kartu su policija iš karto po įvykio jo namuose neatpažino jį sužalojusio asmens.

Teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, gali būti daromos tik tada, kai tam pakanka įrodymų. Įrodymų pakankamumo klausimą lemia byloje esančių duomenų visuma (įrodymų kiekis, jų rūšys, patikimumas ir pan.), tačiau teismo išvados negali būti pagrįstos prielaidomis, tuo tarpu abejonės, kurių nebegalima pašalinti, aiškintinos kaltinamojo naudai. Pažymėtina ir tai, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltumas negali būti grindžiamas abejonėmis ir spėlionėmis, o visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Šioje byloje ištyrus ir įvertinus aukščiau išanalizuotų įrodymų visetą, darytina pagrįsta išvada, jog nėra M. L. kaltę dėl nežymaus nukentėjusiojo M. L. sveikatos sutrikdymo patvirtinančių neginčijamų įrodymų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Šioje konkrečioje byloje teismas nenustatė objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis M. L. dalyvavo padarant kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką virš aptartomis aplinkybėmis, todėl jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.