Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)k., Šiaulių r., nedirbanti (auginanti vaiką iki trejų metų), teista 2010-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2014-03-02, 19:52 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini)pastatu, sustabdyta važiuojanti automobiliu ŠKODA FELICIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo svetimą dokumentą – E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama jį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui D. J..

Apklausta D. D. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metų kovo 2 dieną apie 17 vai. automobiliu SKODA FELICIA valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurią jai buvo palikes draugas G. B., nuvyko pas savo draugę E. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos atsigėrė arbatos ir ji paprašė jos, kad ji jai paskolintų savo vairuotojo pažymėjimą valandai laiko nuvažiuoti iki draugės G. P.. E. ją atkalbinėjo, sakė, kad prisidarys bereikalingų problemų, tačiau ji vis tiek jos išprašė, kad duotų jai savo vairuotojo pažymėjimą. Po to kai pasiėmė iš E. jos vairuotojo pažymėjimą, nuvažiavo pas draugę G.. Grįžtant iš G., (duomenys neskelbtini) gatvėje ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji jokio pažeidimo nebuvo padariusi, tiesiog tuo metu buvo stabdomos visos masinos iš eilės. Priėjęs prie jos vairuojamo automobilio, policijos pareigūnas paprašė pateikti visus reikiamus dokumentus ir ji pateikė visus prašomus dokumentus bei nėjai priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Pastebėjęs, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti ne jos, policijos pareigūnas nusivedė ją į tarnybinį automobilį. Tuomet ji pati prisipažino, jog tai ne jos vairuotojo pažymėjimas. Pati vairavimo teisių neturi. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (49-50 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jos parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Liudytojo D. J. parodymais, duotais tyrimo metu, kad 2014-03-02 dirbant su patrule R. R., apie 19.49 val., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini)gatvėje sustabdė patikrinimui automobilj ŠKODA FELICIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja pateikė pažymėjimą, išduotą E. B. vardu. Palyginus vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką su vairuotoja, jam pasirodė, kad ji visiškai nepanaši į tą, kuri yra ant vairuotojo pažymėjimo. Tai sukėlė įtarimą, kad vairuotoja galimai naudojasi ne savo vairuotojo pažymėjimu, todėl nusprendė patikrinti per CDB. Mergina atkakliai tvirtino esanti E. B. ir tik pasikvietus į tarnybinį automobilį bei pradėjus tikrinti duomenis per CDB, ji prisipažino, kad vairuotojos pažymėjimas ne jos, o draugės. Vairuotojai pateikus asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo jog tai D. D.. Jai surašytas ATP protokolas dėl vairavimo neturint tam teisės (16-17 b. 1.).

Liudytojos E. B. parodymais, duotais tyrimo metu, kad D. D. pažįsta apie 2 metus. Ji yra gera jos draugė. 2014-03-02 apie 17 val., ji atvyko pas ją į namus, kokiu būdu atvyko nežino (atėjo ar atvažiavo) ir paprašė, jai duoti savo vairuotojo pažymėjimą. Sakė, kad po 1 vai. atiduos. Ji jos paklausė, kam jai reikalingas jos vairuotojo pažymėjimas, ji pasakė, kad reikia ir viskas. Pasakė, kad grįš po valandos ir atiduos. Liudytoja parodė D. D. pasitikėjusi ir jai davusi savo vairuotojo pažymėjimą. Jos atsigėrė arbatos ir D. D. iš jos namų išėjo apie 17.30 val. Apie 19.30 val. D. jai paskambino į mobilų ir pasakė, kad ją sustabdė policija ir dabar reikia „nuvaryti" jos vairuotą automobilį. Telefonu ji neaiškino, kad yra sulaikyta dėl jos vairuotojo pažymėjimo, kurį ji pateikė pareigūnams kaip savo. Telefonu pasakė, kad yra sustabdyta prie (duomenys neskelbtini). Ji taksi automobiliu atvyko nurodytu adresu. Kai atvyko, D. sėdėjo policijos automobilyje. Policijos pareigūnas paaiškino, kodėl ji yra sulaikyta. Dalia, paprašė, kad ji pasirūpintų jos vairuotu ŠKODA FELICIA automobiliu, kad jį atiduotų jos dėdei, kurio ji nepažįsta (15 b. 1.).

2014-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių mieste, prie Serbentų g. 100, apžiūra (4-6 b. 1.).

2014-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. D. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr.51056418, išduotą 2006-03-21 Šiaulių VPK (10 b.1.).

2014-04-01 pažyma apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr.51056418 išduotas E. B. (11 b.1.).

2014-03-04 pažyma apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad D. D. nėra ir nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (22-23 b.1.).

2014-03-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. D. pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. 51056418, išduoto E. B. vardu, apžiūra (12-13 b. 1.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. D. parodymai, liudytojų D. J. ir E. B. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamoji D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. D. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (55 b. l.).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo 15 MGL (1950 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė D. D. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji D. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme – bauda, tik prašo sumažinti baudos dydį ir mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamosios D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. D. yra teista, nusikalstamą veiką padarė neatlikusi bausmės (21, 29-34 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (25-25 b. l.), nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose (35 b. l.), pagal gyvenamąją vietą policijos nuovados charakterizuojama teigiamai (41 b. l.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. D. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, prokurorės siūlomo dydžio, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, jos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2010-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (51-52 b. l.), naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr.51056418, išduotas E. B. vardu, esantis voke prie bylos viršelio, grąžintinas teisėtai savininkei E. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d.5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – baudą 15 MGL (1950 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti galutinę bausmę baudą 10 MGL (1300 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. D. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę D. D. skirti baudą 15 MGL (1950 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 3 dalimi, įpareigoti D. D. paskirtą 15 MGL ( 1950 Lt) baudą sumokėti per 6 ( šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimą Nr.51056418, išduotą E. B. vardu, esantį voke prie bylos viršelio, grąžinti teisėtai savininkei E. B..

Išaiškinti D. D., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.