Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, teistas 1993-08-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 90 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams (BK 47¹ str.), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 13 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu, tyčia smogė vieną kartą galva mažamečiui sūnui G. B., gimusiam 1998 m. lapkričio 24 d., į kaktą, taip sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, penktadienį, namo grįžo apie 19 val. Grįžo neblaivus. Dėl girtumo ne viską atsimena. Iš pradžių kilo konfliktas su sugyventine V. K., su kuria kartu gyvena apie 14 metų. Po to susiginčijo su atėjusiu mamos ginti sūnumi G. Besistumdant galėjo jam suduoti, net to nepamena. Po to atsimena, kad jį pakėlė policijos pareigūnai ir išsivedė. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Šiuo metu su nukentėjusiuoju sūnumi susitaikė, pasižadėjo ateityje nebesmurtauti, nebegerti, ieškotis darbo. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Mažametis nukentėjusysis G. B. parodė, kad tą dieną tėtis namo grįžo apie 7 valandą vakaro neblaivus. Jis geria nuo praeitų metų liepos mėnesio, kai neteko darbo. Namuose jis pradėjo konfliktuoti su motina. Tada jis atėjo į virtuvę ir susiginčijo su tėvu, po to susistumdė. Koridoriuje tėvas galva trenkė jam vieną smūgį į kaktą. Nuo smūgio skaudėjo, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tėvas jam sudavė tik tą vieną kartą. Daugiau smūgių nebuvo. Jis taip pat tėvui sudavė. Su tėvu susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. K., teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja, parodė, kad tą dieną sugyventinis P. B. grįžo namo neblaivus ir pradėjo priekaištauti, kad jam nepadaryta valgyti. Kilo konfliktas. Tada atėjo sūnus G., kuris susikibo su tėvu. Jie besistumdydami išėjo į koridorių, todėl nematė, kaip P. sudavė sūnui. Kaltinamasis susitaikė su sūnumi, todėl prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-01-13 V. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną apie 19 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis P. B., kuris konflikto metu sumušė mažametį jų sūnų G. B. (b.l. 3).

Iš 2012-01-13 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kada nukentėjusiojo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), veide ir kakle rasti nubrozdinimai ir kraujosruvos (b.l. 5-7).

Iš 2012-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta, nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l. 9-11).

Iš 2012-01-13 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 22:55:09 val. P. B. buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas (b.l. 17).

Iš 2012-01-17 pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis P. B. atsiprašė nukentėjusiojo G. B. ir su juo bei nukentėjusiojo atstove pagal įstatymą V. K. susitaikė. Nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąjį P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo P. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Iš kaltinimo P. B. šalintina aplinkybė, kad jis sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam G. B. į veidą, kaltinime paliekant tik vieną smūgį galva nukentėjusiajam į kaktą, kadangi ši aplinkybė neįrodyta, - nukentėjusysis G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam tėvas sudavė vienintelį smūgį – smūgį galva jam į kaktą, o daugiau jokių smūgių nebuvo, kaltinamasis įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, o nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. K. to momento, kai kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, nematė.

Kaltinamasis P. B. mušdamas, tai yra tyčia smogdamas vieną kartą galva sūnui G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) (trylikos metų amžiaus), į kaktą, sukėlė nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus).

Kaltinamasis P. B. buvo teistas, tačiau teistumas senai išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 34), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jau 14 metų gyvena su sugyventine V. K., bedarbis (b.l. 38), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo G. B., su juo ir jo atstove pagal įstatymą V. K. susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, nebesmurtauti, nevartoti alkoholio, todėl, nors nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (b.l. 35-37), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažamečio nukentėjusiojo G. B. bei jo atstovės pagal įstatymą V. K., kurie prašė kaltinamąjį P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. B. bei jo atstove pagal įstatymą V. K., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką P. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 14 d. iki 2012 m. sausio 15 d. (b.l. 18, 21).

Kadangi P. B. susitaikė nukentėjusiuoju G. B. bei jo atstove pagal įstatymą V. K., nėra pagrindo iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirti kardomąją priemonę, todėl ikiteisminio tyrimo metu P. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo G. B., panaikintina, o kita kardomoji priemonė neskirtina.

P. B. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiadešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką P. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 14 d. iki 2012 m. sausio 15 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. B. kardomosios priemonės neskirti.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo G. B., nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti P. B., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.